Решение по делу № 22-213/2023 (22-5520/2022;) от 29.12.2022

Судья 1 инстанции Крючкова Н.В. материал № 22213/2023

(22-5520/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 9 января 2023 года

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г.,

с участием прокурора Власовой Е.И., подсудимого Э. и защитника – адвоката Альперт О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Э. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года, которым

Э., (данные изъяты) не судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (28 преступлений), ч. 3 ст. 327 УК РФ,

в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 17 марта 2023 года.

Этим же постановлением продлен срок нахождения на домашнем аресте подсудимой Д., решение в отношении которой не обжаловано.

Выслушав подсудимого Э. (в режиме видео-конференц-связи), адвоката Альперт О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Власовой Е.И. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Из представленных материалов следует, что Э. обвиняется в совершении двадцати восьми преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении Э. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (под стражей содержится с 9 июля 2020 года). В ходе следствия срок содержания под стражей Э. неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

17 июня 2021 года уголовное дело в отношении Э. и иных лиц поступило для рассмотрения в Ангарский городской суд Иркутской области.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 29 июня 2021 года в отношении Э. мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлен на 6 месяцев. Впоследствии при рассмотрении дела в суде Э. срок содержания под стражей неоднократно продлевался, в последний раз был продлен Ангарским городским судом Иркутской области от 7 сентября 2022 года - по 17 декабря 2022 года.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей в отношении Э. продлен на 3 месяца, а всего до 21 месяца с момента поступления уголовного дела в суд, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе подсудимый Э. полагает голословными, незаконными и необоснованными выводы суда. В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41, международно-правовую позицию. Считает, что неоднократное продление срока содержания под стражей не отвечает принципу справедливости. Утверждает о нарушении принципа состязательности, поскольку судом приняты только аргументы стороны обвинения, и отвергнуты доводы защиты. Обращает внимание на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, а также конкретных данных, свидетельствующих о его намерении сфальсифицировать либо уничтожить доказательства, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать расследованию преступлений. Документального подтверждения намерений воспрепятствовать производству по делу, а также наличия угроз, предложений материального характера со стороны обвиняемых, их родственников в адрес участников уголовного судопроизводства, в материалах не имеется. Указывает, что судом не учтены данные о его личности, наличие на иждивении совместного с Д. несовершеннолетнего ребенка, близких родственников, пожилых родителей, страдающих рядом хронических заболеваний, положительные характеристики, постоянное место жительства и работы в Иркутской области, отсутствие намерений препятствовать производству по делу, скрываться от органа предварительного следствия. Обращает внимание на наличие у отца травмы позвоночника, который является лежачим больным, нуждается в его помощи, мать страдает также рядом заболеваний, кроме того, вынуждена работать, не имеет возможность осуществлять постоянный уход за отцом. Судом должным образом не мотивирована невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе и домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить Э. меру пресечения на домашний арест.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимого государственный обвинитель Ардамина Н.П. указывает о несогласии с доводами жалобы, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом при вынесении обжалуемого решения нарушены не были.

Органами предварительного следствия Э. обвиняется в совершении ряда тяжких корыстных преступлений в составе организованной группы, за которые предусмотрено лишение свободы на длительный срок.Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении Э. и обоснованно продлил ему срок содержания под стражей на основании ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Э., судом учитывались тяжесть, характер предъявленного обвинения, личность и возраст подсудимого, его состояние здоровья, наличие места жительства на территории Иркутской области, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, отсутствие судимостей, положительная характеристика, а также, то, что основания, ранее учтенные судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали; решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято при наличии указанных в законе оснований, с учетом исследованных конкретных обстоятельств дела.

Необходимость продления срока содержания под стражей мотивирована судом тяжестью предъявленного обвинения и наличием оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, которые на настоящий момент остаются актуальными, и подтверждаются представленными материалами, что в случае нахождения Э. на свободе, он, располагая достоверными сведениями о соучастниках преступлений, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе скрывшись от суда. В настоящее время доказательства в ходе судебного разбирательства не исследованы, потерпевший М. и подсудимые не допрошены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, оснований признать их немотивированными, незаконными не усматривает.

Утверждение об отсутствии намерений у подсудимого воспрепятствовать производству по делу, скрываться от суда, оказывать давление на участников уголовного судопроизводства, носит характер формального заверения, не может являться безусловным основанием для изменения меры пресечения на иную более мягкую, поскольку из смысла п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ следует, что избрание меры пресечения всегда следует считать своевременным, законным и обоснованным, если такая мера предотвратила саму возможность воспрепятствования производству по делу.

Данных о личности Э. способных повлиять на принятое судом решение, в апелляционной жалобе не представлено. Как и не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции данных, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого Э. под стражей по состоянию здоровья.

Совокупность оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ дали суду возможность обоснованно принять решение, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не обеспечит законопослушное поведение подсудимого и нормальное производство по уголовному делу. С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции и не находит оснований для изменения меры пресечения Э., поскольку также полагает, что иные превентивные меры не обеспечат надлежащего поведения подсудимого.

Постановление суда о продлении подсудимому Э. срока содержания под стражей на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ.

Выводы, изложенные в постановлении, вопреки доводам апелляционной жалобы, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах дела.

Как видно из представленных материалов, протокола судебного заседания, вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого решался судом в ходе судебного заседания и обсуждался его участниками с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Признаков волокиты либо умышленного затягивания сроков при рассмотрении уголовного дела, безусловно препятствующих продлению срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Длительное содержание подсудимого под стражей соответствует ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей возможность ограничения прав и свобод человека в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, законных интересов других лиц.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводы Э. о несогласии с решением суда о продлении срока домашнего ареста Д., суд апелляционной инстанции не оценивает, поскольку они к рассматриваемому вопросу отношения не имеют.

При таких обстоятельствах, изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом решения, и не являются основанием для отмены или изменения меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 16 декабря 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого Э. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий П.В. Носков