Решение по делу № 8Г-3587/2019 от 21.11.2019

    Судья – Вергунова Е.М.    Дело № 88-414/2020

    ГСК –    Кудинов А.В. докл.    № дела суда 1-й инстанции 2-445/2019

              Попова Е.И.

    Золотов Д.В.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     16 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Грибанова Ю.Ю. и Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убилава Кахабера Евгеньевича к Демину Вадиму Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя по доверенности Шкуратовского Ю.В. в интересах Убилава Кахабера Евгеньевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителя ответчика Демина В.С. по доверенности Пахарукова В.В., судебная коллегия

установила:

Убилава К.Е. обратился в суд с иском к Демину В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 01 марта 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе представитель Убилава К.Е. просит отменить апелляционное определение, полагая, что судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В жалобе указывает, что истец не имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика Демина В.С., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, что подтверждается сведениями почтовых идентификаторов, имеющиеся в материалах дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, поступившие в суд кассационной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы в виду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Деминым В.С. и Убилава К.Е. достигнуто соглашение о приобретении Деминым В.С. у Убилава К.Е. в будущем по договору купли-продажи принадлежащих ему помещений № 57-58, общей площадью 306,9 кв. м, расположенных на 5-ом этаже по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Черноморская, 15/1 по цене <данные изъяты> рублей.

02 мая 2012 года Демин В.С. оплатил Убилава К.Е. указанную сумму.

10 декабря 2014 года Убилава К.Е. произвел платеж Демину В.С. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается копией расписки.

Из материалов гражданского дела усматривается, что 21 октября 2014 года Центральным районным судом города Сочи по делу №2-5263\14 удовлетворены исковые требования Демина В.С. к Убилава Л.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рубля 29 копеек.

Во исполнение решения суда по делу №2-5263\14 Убилава К.Е., являясь супругом Убилава Л.А‚ произвел перечисление денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в адрес Демина В.С., что подтверждается представленным истцом мемориальным ордером № 104194272-04 от 10 декабря 2014 года.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации совместная собственность супругов имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации‚ пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Исходя из анализа изложенных норм закона, перечисляя указанные денежные средства, Убилава К.Е. частично погасил обязательство семьи Убилава перед Деминым В.С. Впоследствии задолженность по делу №2-5263\14 семьей Убилава перед Деминым В.С. погашена 06 августа 2015 года‚ что подтверждается тем, что 06 августа 2015 года Демин В.С. обратился в Центральный районный суд г. Сочи с заявлением об отмене принятых судом обеспечительных мер в виде ареста имущества Убилава Л.А.

Судом апелляционной инстанции правильно установлено, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что согласно статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судом апелляционной инстанции при вынесения указанного постановления было учтено, что в ходе рассмотрения настоящего спора истец менял свои объяснения по вопросу правовой природы взаимоотношений между сторонами и причины перечисления спорных денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия правомерно указала на необоснованное игнорирование судом первой инстанции обстоятельств, установленных вступившим ранее в законную силу судебным постановлением в нарушение положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которому в рамках рассмотрения гражданского дела 33-36792/2017 было установлено, что Убилава К.Е. указывал, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей он перечислял в рамках возврата суммы полученного задатка по достигнутому с Деминым В.С. соглашению о покупке нежилых помещений.

Кассационная жалоба в своей совокупности основана на неверном толковании норм материального права, направлена на переоценку установленных обстоятельств и доказательной базы, не содержит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления. Доводы, изложенные в ней, не опровергают выводов суда и не свидетельствует о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Убилава Кахабера Евгеньевича – без удовлетворения.

    Председательствующий    Н.А. Лопаткина

    Судьи    Ю.Ю. Грибанов

        Е.К. Фрид

<данные изъяты>	<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>