Решение по делу № 8Г-28494/2021 [88-28014/2021] от 22.10.2021

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4(докладчик)

ФИО5

ФИО6

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 30.11.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО7, судей ФИО11 и ФИО8, с участием прокурора ФИО9 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, установлении факта несчастного случая на производстве, возложении обязанностей внести записи в трудовую книжку, произвести отчисления в ФНС, в Пенсионный фонд, ФОМС, ФСС от заработной платы, о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда (№)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО10, на решение Рыбинского городского суда <адрес> от 11.01.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, заключение прокурора ФИО9,

у с т а н о в и л а:

Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Установить факт трудовых отношений ФИО2 у индивидуального предпринимателя ФИО1 в столярном цехе мебельного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт несчастного случая на производстве с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ; в помещении столярного цеха индивидуального предпринимателя. ФИО1 по адресу: <адрес>, Ярославский тракт, <адрес>,.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 700000,00 рублей».

Дополнительным решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Обязать ИП ФИО1 внести в трудовую книжку ФИО2 записи: о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ в столярный цех мебельного производства; о расторжении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора по инициативе работника, пункт 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в остальной части исковые требований оставить без удовлетворения».

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от представителя ответчика ФИО10, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством системы ГАС – правосудие поступило заявление о возврате кассационной жалобы и оставлении в связи с этим кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационную жалобу без рассмотрения при наличии оснований, предусмотренных статьёй 379. 1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 379. 1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационной жалобы поступила просьба о возвращении.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что если основания для возвращения кассационных жалобы, представления, предусмотренные частью 1 статьи 379.1 ГПК РФ, будут установлены кассационным судом общей юрисдикции при рассмотрении дела в судебном заседании, кассационный суд общей юрисдикции выносит определение об оставлении кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу (пункт 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ).

Принимая во внимание письменное заявление представителя ответчика ФИО1 – ФИО10, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, о возвращении кассационной жалобы в связи с заключением между истцом и ответчиком соглашения о прощении долга от ДД.ММ.ГГГГ, заключение прокурора, полагавшей кассационную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, руководствуясь ст.ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    кассационную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

судьи: