Решение по делу № 2-2046/2024 от 10.01.2024

Дело№2-2046/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Исмагиловой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мороз Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в суд с иском к Мороз Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 500 руб., 1925 руб. - расходы по оплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Ю.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа №. Договор был заключен ответчиком путем подписания простой электронной подписи. По реквизитам, указанным ответчиком, при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 22 500 рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57500 руб., из которых: 22500 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – сумма процентов за пользование займом, частичное погашение процентов за пользование займом – 10000 руб.

    На судебное заседание представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно исковому заявлению, просит рассмотреть дело без участия представителя истца.

На судебное заседание ответчик Мороз Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Представила суду заявление, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив и оценив материалы дела, дав оценку всем добытым доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом РФ, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Поэтому требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Мороз Ю.В. и ООО МКК «Русинтерфинанс» был заключен договор займа № с использованием сайта истца (https://ekapusta.com), и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта Истца.

Согласно п.1.1. договора, заимодавец предоставляет заемщику микрозайм в сумме, указанной заемщиком, но не более максимальной суммы, установленной заимодавцем. Заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом из расчета 0,99 % от суммы займа в день за каждый день пользования займом в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором. Максимальный размер начисленных процентов за пользование займом не может превышать двукратный размер суммы займа.

В соответствии с п. 1.2. договора, сумма займа по выбору заемщика предоставляется займодавцем путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком расчетный банковский счет.

Согласно п.2 договора, заем предоставляется на срок 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Договор действует до момента полного погашения займа. П.4 договора определена процентная ставка 361,350 % годовых.

До настоящего времени ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплаты процентов за пользование займом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 57 500 руб., из которых: 22500 руб. – сумма основного долга, 45 000 руб. – сумма процентов за пользование займом, частичное погашение процентов за пользование займом – 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что по реквизитам, указанным ответчиком, при регистрации на сайте, был выполнен денежный перевод от ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту (Сбербанк России) № в размере 22500 рублей.

Таким образом, установлено, что Банк произвел идентификацию заемщика и осуществил перечисление денежных средств по договору займа путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, принадлежащий Мороз Ю.В.

Согласно п.2 договора, заем предоставляется на срок 13 дней, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Однако, по истечении срока, указанного в договоре займа, обязательства заемщика не исполнены.

Образовалась задолженность в размере 57500 руб., из которых: 22500 руб. – сумма основного долга, 45000 руб. – сумма процентов за пользование займом, частичное погашение процентов за пользование займом – 10000 руб.

Расчет суммы задолженности по договору займа, представленный истцом, судом проверен и признается арифметически правильным, произведенным в соответствии с условиями договора, заключенного с заемщиком, ответчиком не опровергнут, не оспорен, иного расчета со стороны ответчика не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин неисполнения обязательств, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт нарушения Мороз Ю.В. обязательств по возврату задолженности по договору займа, а доказательств отсутствия его вины в неисполнении обязательств в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком суду не представлено, поэтому требования истца о взыскании задолженности с ответчика являются законными и обоснованными, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, на этом основании уплаченная истцом государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 1925 руб.

Руководствуясь статьями 12, 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» к Мороз Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

    Взыскать с Мороз Ю. В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженность по договору займа № в размере 57 500 руб.

Взыскать с Мороз Ю. В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1925 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья: Шарипкулова А.Ф.