Решение по делу № 33-3047/2023 от 16.01.2023

                                                                УИД: 03RS0№...-26

                                                                                            Дело №...

                                                                                              Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-3047/2023

22 февраля 2023 г.                                                                             г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Калимуллиной Л.Р.,

судей Александровой Н.А., Латыповой З.Г.,

при ведении протокола секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Л.Р., судебная коллегия

установила:

Скарлыгина В.А. обратилась в суд с иском к ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в марте 2022 г., будучи инвалидом, нуждающимся в средстве реабилитации - инвалидной коляске, заказала в ООО Торговой компании «Меркурий-ПТИ», являющейся эксклюзивным дистрибьютором и производителем технических средств реабилитации компании «Подъем» - ООО «Подъем», инвалидную электроколяску «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ» по техническим характеристикам и параметрам согласно заказу №... от дата Доставка инвалидной коляски была осуществлена силами курьерской службы СДЭК согласно накладной к заказу №... от дата Отправителем в указанной накладной являлся ответчик - ООО ТК «Меркурий-ПТИ». Стоимость товара - коляски – 110 000 руб., стоимость доставки – 11 506 руб., а всего к оплате при вручении с учетом доставки: 121 506 руб. Доставленная ей коляска не соответствует её параметрам, указанным ею в заказе. На претензии в устной форме о возврате денежных средств либо замене на товар, соответствующий её параметрам - инвалидную коляску «приводную» ответчики ответили отказом. Считает, что данный отказ не основан на законе.

В связи с чем просила взыскать с ООО «Подъем» денежные средства в размере 110 000 руб. - стоимость инвалидной коляски «ЭК ПОНИ-130-СТАЛЬНАЯ», стоимость доставки – 11 506 руб., а всего 121 506 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит заявленные к взысканию суммы взыскать с ответчиков ООО «Подъем», ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в солидарном порядке.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО ТК «Меркурий-ПТИ» в пользу Скарлыгиной В.А. взысканы денежные средства за оплаченный товар в сумме 110 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 60 000 руб. Суд обязал истца после выплаты ей денежных средств возвратить, а ООО ТК «Меркурий-ПТИ» забрать за свой счет инвалидную электроколяску «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ». С ОО ТК «Меркурий-ПТИ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3 400 руб.

Не соглашаясь с решением суда, представитель ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы выражают несогласие с проведенной по делу экспертизой, поскольку эксперт не вправе оценивать доказательства с точки зрения их достоверности и допустимости в совокупности с другими доказательствами по делу, а также исходя из целей процесса. Отмечают, что истец претензии к характеристикам товара, указанным в заказе № 541 от дата не предъявляла. В решении суда не указаны обстоятельства, в силу которых требования истца удовлетворены в отношении только одного ответчика.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

дата Скарлыгина В.А., будучи инвалидом, нуждающейся в средстве реабилитации, приобрела у ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» за 110 000 руб. инвалидную коляску «ЭК ПОНИ-130-СТАЛЬНАЯ».

Товар был оплачен в полном объеме и ответчик произвел доставку истцу заказанного товара. Стоимость доставки составила 11 506 руб.

Как указано в исковом заявлении, Скардыгина В.А. в устной форме заявила ответчику претензию о несоответствии товара параметрам, указанным в заказе №... от дата, а именно не соответствует её росту и весу. Высота коляски всего 43 см, а было заказано 53-54 см. Ширина подлокотника всего 4 см, а должно быть шире - 7 см. Сиденье коляски должно быть сплошным, в том числе подушка сиденья сшита из кусочков поролона. При использовании подушка (сиденья) проваливается с боков. Подушка сиденья должна быть сшита из противопролежневой ткани, которая предотвращает появление раздражений и пролежней, вызванных продолжительным пребыванием в сидячем положении, обеспечивает разгрузку позвоночника, поясничного отдела позвоночника и правильное положение таза, предотвращая боли связанным с перегрузок поясничной области. Без посторонней помощи не регулируются подножки (правая и левая). Кроме того при выключенном состоянии тормоз не держит, катится. При этом ей как инвалиду сложно пересесть и слезть с нее. На претензии в устной форме о возврате денежных средств либо замене на товар, соответствующий её параметра, ответчик ответил отказом.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по собственной инициативе судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Магнитогорская торгово-промышленная палата», по вопросу о соответствии инвалидной электроколяски «ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ» техническим характеристикам и параметрам согласно заказу №... от дата, экспертом сделан вывод о том, что ххарактеристики товара, имеющиеся в документе с наименованием «Заказ №... от дата на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА», соответствуют характеристикам объекта экспертизы - электроколяски «ПОНИ-130-1», серийный №.... Однако, принимая во внимание отсутствие подписи истца в документе с наименованием «Заказ №... от дата на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА», а также предъявленную эксперту истцом переписку с поставщиком (со слов истца), эксперт считает, что характеристики объекта экспертизы - электроколяски «ПОНИ-130-1», серийный №..., не соответствуют характеристикам, заявленным истцом при заказе товара.

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, установив, что изготовленный ответчиком товар не соответствовал условиям и требованиям заказчика, пришел к выводу, что истец был вправе требовать расторжения договора.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, указывает на следующее.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 8 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара, нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара, невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В материалы дела истцом представлен заказ №... от дата на изготовление ЭК ПОНИ-130-1 Стальная со склада, где приведены узлы, опции для сборки, комплектация и дополнения к заказу.

Истец в своих требованиях указывает, что ей был поставлен иной товар, что она не согласовывала товар с данными параметрами, что инвалидное кресло не изготавливалось по её заказу.

В пункте 28 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик в своей жалобе утверждает на согласование всех существенных условий при заключении договора купли-продажи.

Выяснение данных обстоятельств, исходя из предмета и оснований заявленных истцом требований являлось юридически значимым обстоятельством, обязанность доказать которые в силу указанных требований Закона о защите прав потребителей, а также положения статьи 56 ГПК РФ лежит на ответчике, как продавце товара, который, по мнению истца, реализовал товар отличный от согласованных между ними условий.

В исковом заявлении Скарлыгиной В.А. указано, что «ширина подлокотника всего 4 см, а должно быть шире - 7 см». При этом в заказе №... от дата среди характеристик подлокотников имеется позиция «Ширина (мм)», однако данная позиция в заказе не заполнена.

В представленном в материалах дела заказе на изготовление ЭК ПОНИ – 130-1 СТАЛЬНАЯ СО СКЛАДА от дата подпись истца отсутствует.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт согласования всех существенных условий договора, ответчиком в материалы дела не представлено, и в апелляционной жалобе не приведено.

Как уже было отмечено, истец является инвалидом первой группы бессрочно, нуждающимся в средстве реабилитации – инвалидном кресле.

В кресле коляске истец нуждается бессрочно. То есть инвалидная коляска является для истца средством реабилитации, а не профилактики и лечения, поэтому данный товар не относится к медицинским изделиям, а является средством социально-бытовой реабилитации.

К техническим средствам реабилитации инвалидов относятся устройства, содержащие технические решения, в том числе специальные, используемые для компенсации или устранения стойких ограничений жизнедеятельности инвалида (статья 11.1 Закона № 181-ФЗ).

Более того, судебной коллегией установлено, что истец первоначально дата обратилась в прокуратуру г. Сибая с заявлением о содействии в вопросе возврата денежных средств уплаченных за товар или замены товара. Заявление истца было передано по территориальности в прокуратуру Автозаводского района г. Тольятти.

При обращении с исковыми требованиями Скарлыгина В.А. обосновывала их наличием в товаре недостатка (несоответствия), указывая в качестве основания иска предъявление, в том числе к продавцу требований об отказе от исполнения договора купли-продажи. При этом ответчик ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» в апелляционной жалобе не оспаривает данный факт.

Ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции не заявлялось, при том, что судебной коллегии разъяснялись требования ст. 56 ГПК РФ о том, что бремя доказывания факта нарушения прав истца лежит в данном случае на ответчике.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, так как согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 16 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Торговая компания «Меркурий-ПТИ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО7

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена дата

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме дата