Решение по делу № 33-363/2016 от 19.01.2016

Судья Леснова И.С.                 Дело № 33-363/2016

Докладчик Литюшкин В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Верюлина А.В. и Ганченковой В.А.,

при секретаре Епитифоровой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 04 февраля 2016 г. в г. Саранске дело по частной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. на определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2015 г.

Заслушав доклад судьи-председательствующего Литюшкина В.И., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2015 г. удовлетворены требования Гордеева М.В. о признании незаконными действий должностного лица – начальника УГИБДД по Республике Мордовия Гагарина С.Н. в части не выдачи водительского удостоверения по истечении срока административного наказания без проверки знаний Правил дорожного движения, понуждении выдать водительское удостоверение без проверки знаний Правил дорожного движения (л.д. 27-30).

23 октября 2015 г. представитель Гордеева М.В. – Челмакин С.В. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 200 руб. и с оплатой заявителем Гордеевым М.В. услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые заявитель вынужден был понести в связи с обращением в суд с исковыми требованиями для защиты своих нарушенных прав к стороне ответчика.

11 ноября 2015 г. представитель Гордеева М.В. – Челмакин С.В. представил заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 декабря 2015 г. с Министерства внутренних дел по Республике Мордовия в пользу Гордеева М.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В частной жалобе представитель Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеева М.В. просит определение суда отменить. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так ни в договорах об оказании юридических услуг, ни в актах сдачи-приемки оказанных услуг не указано по какому конкретному делу исполнитель обязуется совершить юридические услуги. Полагает, что заявителем не представлено доказательств, которые подтверждали бы понесенные расходы на оплату услуг представителя.

В возражениях на частную жалобу представитель Гордеева М.В. - Челмакин С.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, определение суда – без изменения. Считает, что определение суда вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации. Выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела. Истцом по данному гражданскому делу была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. Для представительства и защиты своих интересов в суде первой и апелляционной инстанции Гордеев М.В. обращался за оказанием юридических услуг в Мордовскую республиканскую общественную организацию защиты прав потребителей «Коллегия правовой поддержки автовладельцев». В связи с этим сторонами были подписаны договоры на оказании юридических услуг. Таким образом, полагает, что суд верно определил право стороны заявителя, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя заявленные представителем Гордеева М.В. – Челмакиным С.В. требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом Гордеевым М.В. оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., размер которой соответствует положениям статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 1).

В ходе рассмотрения гражданского дела интересы Гордеева М.В. согласно доверенности от 4 апреля 2015 г. представлял гражданин Челмакин С.В., который участвовал в трех судебных заседаниях: 13 апреля 2015 г. (длилось 15 минут), 14 апреля 2015 г. (длилось 20 минут) и в суде апелляционной инстанции (длилось 17 минут) (л.д. 23-25,54-57).

В подтверждение понесенных Гордеевым М.В. расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела, заявителем представлены договор об оказании юридических услуг от 6 апреля 2015 г., согласно которому Челмакин С.В. принял на себя обязанности по консультированию, составлению и подачу заявления, подготовке заявлений и ходатайств, представительству Гордеева М.В. в суде первой инстанции (л.д. 76) и договор об оказании юридических услуг от 15 мая 2015 г., согласно которому Челмакин С.В. принял на себя обязанности по консультированию, составлению возражений относительно апелляционной жалобы, подачи возражений в суд, представительству Гордеева М.В. в суде апелляционной инстанции (л.д. 80).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг от 6 апреля 2015 г. истец передал Челмакину С.В. денежные средства, в частности как указано в отчете об оказанных услугах: за консультацию – <данные изъяты> руб., за составление заявления об оспаривании действий должностного лица – <данные изъяты> руб., подачу заявления в суд – <данные изъяты> руб., подготовку юридически значимых документов (заявлений, ходатайств) – <данные изъяты> руб., представительство в суде первой инстанции – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 77, 78). Данное обстоятельство подтверждается и квитанцией от 6 апреля 2015 г., из которой видно, что Гордеев М.В. оплатил по договору от 6 апреля 2015 г. – <данные изъяты> руб. (л.д. 79).

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и квитанции от 15 мая 2015 г. истец передал Челмакину С.В. денежные средства, в частности как указано в отчете об оказанных услугах: за консультацию – <данные изъяты> руб., за составление возражений относительно апелляционной жалобы – <данные изъяты> руб., подачу возражений в суд – <данные изъяты> руб., представительство в суде апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 77, 78, 83).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно уменьшил сумму расходов на оплату услуг представителя с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб., поскольку данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, находится в пределах пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, и в полной мере соответствует фактическому участию представителя в судебных заседаниях, а также соответствует сложности дела и характеру спора.

Данные выводы суда соответствуют юридически значимым обстоятельствам по делу и правовому смыслу положений статей 98 и 100 ГПК РФ.

При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора.

Юридическая помощь по представлению интересов доверителя в суде заключалась в совокупности совершения юридически значимых действий Челмакиным С.В., связанных с ознакомлением с материалами, подготовкой и подачей заявления, участием в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций.

Суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, количество судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, сложность спора, объем выполненной работы.

Вопреки доводам частной жалобы, условиям договоров на оказание юридических услуг от 6 апреля 2015 г. и от 15 мая 2015 г. судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции не имеет оснований не согласиться, доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение фактическое выполнение представителем предусмотренных договором юридических услуг ответчиком не представлено.

При рассмотрении дела судебной коллегией не установлено нарушений норм процессуального права, вследствие чего судебная коллегия не находит оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

определение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 декабря 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Гордеевой М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья-председательствующий              В.И. Литюшкин

Судьи А.В. Верюлин

В.А. Ганченкова