Решение по делу № 33-2877/2022 от 25.04.2022

УИД 29RS0026-01-2021-001456-13

Судья: Коневец С.А.	стр. 204 г, г/п 0 руб.
Докладчик: Бланару Е.М.	№ 33-2877/2022	19 мая 2022 г.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В. и Эпп С.В.,

с участием прокурора Ефимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Пукановой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Давлятова М.Г. на решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. (дело № 2-15/2022) по иску Давлятова М.Г. к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о взыскании компенсации вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

        установила:

Давлятов М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (далее – ФКУ ИК-12), о взыскании в счет компенсации вреда здоровью в размере 200000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда 500000 руб. 00 коп., всего на общую сумму 700000 руб. 00 коп., в связи с полученными телесными повреждениями и причиненным вредом здоровью при неправомерном применении физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИК-12 ФИО16 и ФИО17 25 октября 2021 г. в помещении камерного типа.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве ответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее – ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по Архангельской области).

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков и третьего лица Шубная А.С. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения требований поскольку действия сотрудников были правомерны, что полностью подтверждается материалами дела, кроме того вред здоровью Давлятову М.Г. не причинен.

Решением Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. в удовлетворении иска Давлятова М.Г. к ФКУ ИК-12, ФСИН России о взыскании в счет компенсации вреда здоровью в размере 200000 руб., компенсации морального вреда 500000 руб., всего на общую сумму 700000 руб. отказано.

С указанным решением не согласился истец Давлятов М.Г., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что в результате медицинского осмотра у него были зафиксированы гематомы на коленях, которые возникли в результате применения к нему физической силы, а не в результате совершения намаза, как предполагал допрошенный свидетель. Обращает внимание, что у него ухудшилось состояние здоровья после примененного насилия, что фельдшер отказалась зафиксировать. При этом, по его мнению, результаты прокурорской проверки являются формальной отпиской, поскольку комплексной проверки с исследованием фактических обстоятельств и записей с камер видеонаблюдения и видеорегистраторов не проводилось.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу врио начальника ФКУ ИК-12 Анфимов С.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, находится в ФКУ ИК-28 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, об участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконферец-связи в порядке ст. 155.1 ГПК РФ не ходатайствовал, несмотря на разъяснение такого права. При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчиков и третьего лица Шубную А.С., не согласившуюся с доводами апелляционной жалобы, поддержавшую представленные возражения, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25 октября 2021 г. в помещении камерного типа сотрудниками ФКУ ИК-12 в связи с неповиновением и противодействием, физическим сопротивлением осужденным Давлятовым М.Г. законным требованиям, совершением им противоправных действий, были применены физическая сила, болевой прием – загиб руки за спину и специальные средства – наручники, осужденный при этом был уложен на пол и после в течение полутора минут поднят и поставлен лицом к стене. В ходе последующих осмотров повреждений, причинивших вред здоровью, не установлено.

Полагал, что им получены телесные повреждения и причинен вред здоровью при неправомерном применении физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ ИК-12 в помещении камерного типа.

Разрешая спор, исходя из анализа представленных в дело доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

    Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, считает его правильным, основанным на исследованных доказательствах, которым была дана верная правовая оценка, вывод в решении подробно мотивирован, полностью соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 настоящего Кодекса.

В силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда, суд правильно исходил из того, что именно на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных противоправных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Судом правомерно установлена законность и обоснованность действий сотрудников ФКУ ИК-12, полностью соответствующих требованиям п. 157 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 16 декабря 2016 г. № 295 (далее – ПВР ИУ), п. 3 Приложения № 1 к ПВР ИУ, приказа начальника ИК-12 от 25 января 2021 г. № 26, определяющего объем продуктов, которые осужденные могут иметь при себе в камере ПКТ, ст. 28, п. 1 ст. 28.1, п. 3 ст. 29 и п. 3 ст. 30 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», регламентирующих обоснованность применения физической силы и специальных средств.

Осужденным при этом были нарушены п.п. 16, 17, 18 ПВР ИУ.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, материалами проверки и заключением о результатах проверки по факту применения физической силы сотрудниками ФКУ ИК-12 в отношении осужденного Давлятова М.Г., материалами надзорного производства № Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10 января 2022 г. в отношении сотрудников ФКУ ИК-12 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, ч. 3 ст. 286 УК РФ. Представленными и осмотренными в судебном заседании суда первой инстанции видеозаписями носимых видео-регистраторов и камер наблюдения.

Кроме того, допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ФИО19 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что осматривала Давлятова М.Г. непосредственно после применения физической силы и специальных средств 25 октября 2021 г., в указанное время у него на голени имелись гематомы, которые возможно появились в результате того, что Давлятов М.Г. совершает намаз, других повреждений не было, жаловался на боли в руках, ногах, груди и спине при этом передвигался, раздевался и наклонялся свободно, движения не ограничены. Осматривался 26 октября, жаловался на боли в спине и 1 ноября 2021 г., видимых повреждений не имел, оказано симптоматическое лечение. При этом состоял на учете с заболеванием остеохондроз, обращался с болевым синдромом в поясничном отделе в 2015 г., что свидетельствует о наличии хронических заболеваний и не связано с рассматриваемым событием.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей медицинской документацией.

При таком положении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Давлятова М.Г.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, сводятся к несогласию истца с выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных требований, что не может служить основанием к отмене судебного решения.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Холмогорского районного суда Архангельской области от 28 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлятова М.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
С.В. Эпп