Решение по делу № 1-55/2022 (1-697/2021;) от 30.06.2021

Дело №

УИД 24RS0№-37

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                      25 марта 2022 года

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Качаровой А.А.,

при секретаре Гукасян А.А.,

с участием государственного обвинителя Светличной Л.Н.,

подсудимых Илгина В.В., Феофанова Е.П.,

защитников-адвокатов Присяжнюк М.В., Шинкоренко О.С., представивших удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Илгина Владимира Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Бурятия, гражданина РФ, имеющего средне образование, в браке не состоящего, работающего без оформления трудовых отношений в ООО «Метеллочерепица» - разнорабочим (со слов), зарегистрированного по адресу: <адрес>69, до задержания проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого,

1).ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом респ. Бурятия по ч. 1 ст. 131 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ, судимость по которому погашена) к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев,

2). ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом респ. Бурятия по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 5 лет 11 месяцев 20 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

3).    ДД.ММ.ГГГГ Кабанским районным судом респ. Бурятии по ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30 п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в колонии строгого режима,

4).     ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 1 месяц, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 9 месяцев 17 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Феофанова Евгения Петровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                                <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в браке, имеющего малолетних детей, работающего в ООО «Вымпел-2» оператором видеонаблюдения, зарегистрированного по адресу: <адрес>47, фактически проживающего по адресу: <адрес> «а», <адрес>»а»-11, ранее судимого:

1).    ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока,

2).    ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года в исправительной колонии строгого режима,

3).     ДД.ММ.ГГГГ Большемуртинским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 330, ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Богучанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 3 месяца 16 дней,

4). ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в <адрес> ст. 116 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст.166 УК РФ, п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Илгин В.В. и Феофанов Е.П. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья

Кроме того, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, Илгин В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Красноярске при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 25 минут Илгин В.В. и Феофанов Е.П. находясь по адресу: <адрес> «а» - 11, реализуя умысел, направленный на совершение неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, с применением насилия опасного для здоровья, вступив между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой преступные роли, а именно: Илгин В.В. и Феофанов Е.П. договорились вызвать такси, доехать до <адрес> рабочий, в свою очередь Феофанов Е.П. должен был выйти из автомобиля такси, якобы за деньгами в счет оплаты проезда, а Илгин В.В. в это время должен был вывести водителя такси на конфликт, чтобы в последующем завладеть ключом от автомобиля и совершить угон автомобиля.

Реализуя свои преступные намерения, в указанное время Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя в группе лиц по предварительному сговору, совместно и согласовано между собой, находясь по адресу: <адрес> «а» - 11, произвели заказ такси с целью поездки по адресу: <адрес> рабочий, 141.

В тот же день примерно в 00 часов 30 минут ранее им незнакомый Шурыгин Н.А. принял заказ такси от Илгина В.В. и Феофанова Е.П., и, не подозревая о преступных намерениях Илгина В.В. и Феофанова Е.П., подъехал на своем автомобиле «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион к дому № «а» по <адрес>.

Примерно в 00 часов 35 минут того же дня, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. находясь по вышеуказанному адресу и продолжая реализовывать свои преступные намерения, сели в указанный автомобиль такси под управлением Шурыгина Н.А. и доехали до <адрес> рабочий, где Феофанов Е.П., продолжая реализовывать общий преступный умысел с Илгиным В.В., и действуя с ним совместно и согласованно с последним группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределённым ролям вышел из автомобиля под предлогом сходить за деньгами, а Илгин В.В. в свою очередь действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П. остался в вышеуказанном автомобиле, под предлогом ожидания его возвращения.

В тот же день примерно в 00 часов 45 минут Илгин В.В., находясь в автомобиле такси по вышеуказанному адресу и продолжая реализовывать общий с Феофановым Е.П. преступный умысел, действуя совместно и согласовано с последним, с целью провокации конфликта с Шурыгиным Н.А., стал выходить из автомобиля.

Шурыгин Н.А. не подозревавший о преступных намерениях Илгина В.В. и Феофанова Е.П., преградил путь Илгину В.В., в связи с неоплатой последним проезда на такси.

В это время из подъезда № <адрес> рабочий, согласно отведенной ему преступной роли вышел Феофанов Е.П., который применяя насилие опасное для здоровья в отношении Шурыгина Н.А, действуя совместно и согласованно с Илгиным В.В., группой лиц по предварительному сговору умышленно нанес удар кулаком по лицу Шурыгина Н.А. После чего Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, продолжая применять насилие опасное для здоровья в отношении Шурыгина Н.А. стали умышленно наносить последнему множественные удары руками и ногами по телу, лицу и голове, причинив своими умышленными и целенаправленными действиями Шурыгину Н.А. согласно заключению судебной медицинской экспертизы № г. от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков, травмы правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа, ссадины лица.

Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) длительное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Травма правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

Продолжая свои преступные действия Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя совместно и согласованно между собой, в группе лиц по предварительному сговору, осознавая неправомерный характер своих действий, сели в автомобиль марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, принадлежащий Шурыгину Н.А., и потребовали у Шурыгина Н.А. передать им ключи от вышеуказанного автомобиля. Шурыгин Н.А. отказался выполнить незаконные требования Илгина В.В. и Феофанова Е.П. и сел на заднее сидение принадлежащего ему автомобиля, с целью предотвращения хищения, принадлежащего ему имущества. В связи с чем Илгин В.В. намереваясь довести преступление до конца, действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П., в группе лиц по предварительному сговору, достал из кармана одежды Шурыгина Н.А. ключи от вышеуказанного автомобиля и передал их Феофанову Е.П. В свою очередь Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано с Илгиным В.В., в группе лиц по предварительному сговору, сел за руль указанного автомобиля, с помощью ключа зажигания запустил двигатель указанного автомобиля и привел его в движение, покинув место парковки автомобиля по адресу: <адрес> рабочий, 141. Продолжая свои преступные действия Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, уехали на указанном автомобиле со двора <адрес> рабочий, тем самым неправомерно завладели автомобилем «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, принадлежащим Шурыгину Н.А., без цели хищения. Проехав по улицам <адрес>, Илгин В.В. и Феофанов Е.П. были остановлены сотрудниками полиции по адресу: <адрес>.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 10 минут, Феофанов Е.П. и Илгин В.В., находясь в салоне автомобиля марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, принадлежащего Шурыгину Н.А., припаркованному в гаражном массиве, расположенном в районе <адрес> и реализуя общий преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, возникший в ходе угона указанного автомобиля, действуя совместно и согласовано между собой, в группе лиц по предварительному сговору, потребовали у Шурыгина Н.А., имеющиеся у последнего денежные средства, на что последний, сообщил Илгину В.В. и Феофанову Е.П., что принадлежащие ему денежные средства находятся под козырьком над водительским сидением. Продолжая свои преступные действия Илгин В.В., действуя совместно и согласовано с Феофановым Е.П., в группе лиц по предварительному сговору Илгин В.В. достал из кармана козырька, расположенного над водительским сидением автомобиля марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион деньги в сумме 2000 рублей, а также сорвал с лобового стекла видеорегистратор, в корпусе черного цвета, не представляющий материальной ценности, принадлежащие Шурыгину Н.А.

С похищенным имуществом Илгин В.В. и Феофанова Е.П. с места совершения преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив своими действиями материальный ущерб на общую сумму 2000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 50 минут Илгин В.В., находясь в автомобиле марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, принадлежащем Потерпевший №1, припаркованном возле <адрес> рабочий, во время совершения угона указанного автомобиля, и реализуя умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил с передней панели салона вышеуказанного автомобиля, сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro» стоимостью 5000 рублей, с сим-картой компании «Теле2», не представляющей материальной ценности.

С похищенным имуществом Илгин В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями Шурыгину Н.А. материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Илгин В.В. свою вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал пояснил, что умысла на угон автомобиля Шурыгина Е.А. у него не было, Феофанов лишь просил потерпевшего довести их до дома на Базайхе. При этом, не отрицая факта нанесения потерпевшему ударов, пояснил, что связано это было с личными неприязненными отношениями, возникшими в связи с тем, что последний сам первый нанес ему удар, в результате чего он повредил палец на руке. Кроме того, денежные средства в автомобиле он у Шурыгина Е.А. не требовал, потерпевший сам ему их предложил в связи с тем, что чувствовал вину за содеянное. Он также не похищал телефон потерпевшего, а после драки с ним нашел два телефона в снегу, однако не стал разбираться, чьи эти телефоны, а передал их Перфильевой В.В., которая находилась тут же.

Аналогичные показания дал в судебном заседании и Феофанов Е.П., который также вину в совершении угона автомобиля и открытом хищении имущества не признал, пояснил, что удары Шурыгину Е.А. нанес в связи с тем, что он ударил Илгина В.В., то есть вступился за него, при этом завязалась драка, после которой он предложил Шурыгину Е.А. отъехать с места парковки автомобиля для того, чтобы спокойно поговорить, на что он согласился, а далее он попросил его отвести их с Илгиным В.В. на Базайху. В ходе поездки Шурыгин Е.А. предложил им денежные средства в счет компенсации ущерба, в связи с тем, что первый нанес удар Илгину В.В. При этом никто на него не давил, каких-либо угроз не высказывал. Полагает, что его действия подлежат квалификации по ст. 115 УК РФ.

Кроме того, в судебном заседании Илгин В.В. и Феофанов Е.П. заявили о неполноте предварительного расследования, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, неверного изложения их показаний следователем, оказании давлении на них и потерпевшего со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Между тем, виновность Илгина В.В. и Феофанова Е.П. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и Илгина В.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего Шурыгина Н.А. данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, о том, что в личном пользовании у него имеется автомобиль «Chevrolet Нива», государственный номер Х 605 КС 124. На данном автомобиле он подрабатывает в такси «Максим». ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 30 минут, когда он находился на работе, ему поступила заявка на <адрес> «а» и надо было ехать на <адрес> рабочий, 141. Когда он прибыл на <адрес> «а», то в его автомобиль сели Илгин В.В. и Феофанов Е.П. Когда они приехали по указанному адресу Феофанов Е.П. вышел из автомобиля, при этом сказал, что с собой нет денег, и он за ними сходит, при этом он зашел в подъезд дома. Илгин В.В. остался сидеть на заднем сидении автомобиля. В этот момент он заметил, что Илгин В.В. тоже собрался выходить, в связи с чем он сказал Илгину В.В., чтобы тот подождал своего товарища, так как они не рассчитались за проезд. Между ними завязался конфликт, в ходе которого оба вышли из автомобиля. В это время из подъезда вышел Феофанов Е.П. В этот момент он (Шурыгин Н.А.) нанес один удар Илгину В.В., после чего Илгин В.В. и Феофанов Е.П. стали его избивать, нанося удары по лицу и голове руками и ногами. После того, как они прекратили его бить Феофанов Е.П. сказал ему, чтобы он сел в автомобиль, на что он выполнил требование Феофанова Е.П. и сел в автомобиль, при этом Феофанов Е.П. сел на водительское сидение, а Илгин В.В. рядом с ним (Шурыгиным Н.А.) на заднее пассажирское. После этого, Феофанов Е.П. потребовал от него ключи от автомобиля, а Илгин В.В. стал прохлопывать его карманы. Илгин В.В. достал ключи из кармана куртки и передал их Феофанову Е.П. После чего Феофанов Е.П. завел автомобиль и они поехали по <адрес>. При этом он (Шурыгин Н.А.) своего разрешения на управление автомобилем Феофанову Е.П. и Илгину В.В. не давал. Во время поездки кто-то у него спросил есть ли у него деньги, на что он ответил, что деньги в козырьке на месте водителя. Деньги искали как Феофанов Е.П., так и Илгин В.В. Когда они были в гаражном массиве в <адрес> Илгин В.В. забрал деньги в сумме 2000 рублей. Также Илгин В.В. сорвал видеорегистратор, который не представляет для него материальной ценности. Кроме того, во время поездки он заметил, что передней панели автомобиля пропал его телефон, который он оценивал в 5000 рублей, указанный ущерб является для него значительным.

Будучи допрошенным в судебном заседании потерпевший Шурыгин Н.А. дал показания, которые в целом соответствуют вышеизложенным. Пояснил, что действительно 04 января 2021 года в ночное время он подрабатывал на своем автомобиле такси, и взял заказ по которому отвез Илгина В.В. и Феофанова Е.П. к дому по пр. Красноярский рабочий. При этом Феофанов Е.П. вышел из автомобиля и якобы пошел за денежными средствами, в это время Илгин В.В. попытался уйти не расплатившись за поездку. Тогда они оба вышли из автомобиля и между ними завязался словестный конфликт во время которого вернулся Феофанов Е.П. После чего Илгин В.В. стал провоцировать конфликт, демонстрировать агрессивное поведение, своим видом показывая, что сейчас его (Шурыгина Н.А.) будут бить, в связи с чем он (Шурыгин Н.А.) нанес Илгину В.В. первый упреждающий удар, после чего Илгин В.В. и Феофанов Е.П. стали его избивать. После того, как последние закончили его избивать, ему сказали сесть в автомобиль и потребовали ключи от автомобиля, он не хотел отдавать ключи, однако передал их Феофанову Е.П., сел в автомобиль на заднее пассажирское сидение, Илгин В.В. сел рядом с ним, а Феофанов Е.П. за руль, после чего они поехали по улицам г.Красноярска. Во время поездки он просил вернуть ему автомобиль, сообщил Илгину В.В. и Феофанову Е.П. где находятся принадлежащие ему денежные средства. Денежные средства в размере 2000 рублей забрал Илгин В.В. во время того, как они были в гаражном массиве в п.Энергетиков. Также Илгин В.В. сорвал видеорегистратор. Кроме того, во время поездки он заметил, что с передней панели автомобиля пропал его сотовый телефон, который он оценивает в 5 000 рублей, и указанный ущерб для него не является значительным, так как его совместный с супругой доход на момент хищения составлял около 75 000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что она проживает совместно с Илгиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ они совместно с Илгиным В.В. находились в гостях по адресу: пер. Промышленный, 2 «А» затем, они приехали по адресу: <адрес> рабочий, 141-79, где находились до вечера. Через какое-то время Феофанов Е.П. и Илгин В.В. ушли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03:00 ей позвонил Илгин В.В., который сообщил, что Феофанова Е.П. задержали сотрудники полиции и его нужно забрать с <адрес> она приехала по указанному адресу, то Илгин В.В., находясь в автомобиле такси передал ей сотовый телефон марки «Xiaomi» в корпусе черного цвета. Когда Илгин В.В. передавал ей этот сотовый телефон, то сказал, чтобы она его спрятала и никому не рассказывала о данном телефоне. Также Илгин В.В. передал ей деньги в размере 1000 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО10, данными как в судебном заседании, так и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут он проходил мимо <адрес> рабочий, он услышал крики, после чего увидел как от <адрес> рабочий бежит парень и лицо его избито, за парнем бежал другой парень. Когда догоняющему удалось догнать избитого парня, то сразу повалил последнего на землю, после чего нанес парню с разбитым лицом один удар. Затем, догоняющий парень потянул избитого парня к автомобилю «Chevrolet нива». Возле машины или в машине, точно он не помнит, находился еще один парень. Эти парни затащили парня с разбитым лицом на заднее сидение вышеуказанного автомобиля, после чего быстро уехали.

-показаниями свидетеля ФИО11 (инспектора ДПС), данными как в судебном заседании так и на предварительном следствии и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте и работал по обеспечению безопасности дорожного движения в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут он находился в районе <адрес>, когда поступила ориентировка на автомобиль с государственным номером 605. В это время им был замечен автомобиль «Chevrolet Нива» государственный номер Х 605 НС 124 регион. Он обратил внимание, что цифры номера подходят под ориентировку, им (Борковым) было принято решение остановить автомобиль для проверки. Он указал данному автомобилю, где припарковаться, водитель автомобиля подчинился. Он увидел, что в салоне автомобиля кроме водителя находились еще молодые люди. Сначала он (Борков) решил проверить водителя, в связи с чем были установлены данные водителя, а именно: Феофанов Евгений Петрович, 21.09.1986 года рождения. который пояснил, что автомобиль ему дал знакомый, который также находится в машине. Он (Борков) подошел к автомобилю «Chevrolet Нива» и обратил внимание, что отсутствует один из пассажиров, который сидел на переднем пассажирском сидении. Он (Борков) подошел к заднему пассажирскому сиденью, где сидел второй пассажир, затем были установлены данные пассажира, им оказался Шурыгин Никита Александрович. Шурыгин сообщил ему (Боркову), что Феофанов и второй пассажир, который ушел из автомобиля, избили его (Шурыгина), затем посадили в автомобиль и повезли, куда именно Шурыгин не знал. После чего Шурыгина и Феофанова доставили в ОП № 6 МУ МВД России «Красноярское» для дальнейшего разбирательства.

Оснований сомневаться в изложенных выше показаниях потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения данных преступлений подсудимыми Илгиным и Феовановым у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора подсудимых или наличия неприязненных отношений с последним не усматривается, эти показания получены в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом, подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ от Шурыгина Н.А. о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00.30 часов находясь по <адрес> рабочий, 141, неправомерно завладели принадлежащим ему автомобилем марки «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, похитили денежные средства, телефон, а также причинили телесные повреждения (т. 1 л. д. 45-46),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный возле подъезда № <адрес> рабочий, место, откуда был совершен угон автомобиля «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, принадлежащего Шурыгину Н.А. и где был похищен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащий Шурыгину Н.А. (т. 1 л. д. 47-51),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес>, где были похищены деньги в сумме 2000 рублей и видеорегистратор, принадлежащие Шурыгину Н.А. (т. 1 л. д. 62-65),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является участок местности, расположенный возле <адрес>, место, где был остановлен автомобиль «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, в котором находились обвиняемые Феофанов Е.П., Илгин В.В. и потерпевший Шурыгин Н.А. В ходе которого были изъяты, осмотрены: вышеуказанный автомобиль, ключи и СТС на указанный автомобиль, принадлежащие Шурыгину Н.А., которые были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 52-59),

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Феофанова Е.П. были изъяты: куртка «Forward», брюки (джинсы) со следами вещества бурого цвета (т. 1 л. д. 66),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, между обвиняемым Илгиным В.В. и потерпевшим Шурыгиным Н.А., в ходе которого Шурыгин Н.А. подтвердил и настоял на своих показаниях о том, что в отношении него было применено насилие Феофановым Е.П. и Илгиным, после чего последние совершили угон его автомобиля «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х 605 КС, 124 регион, после чего у него (Шурыгина Н.А.) похитили сотовый телефон «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», деньги в сумме 2000 рублей и видеорегистратор (т. 1 л.д. 93-101),

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на экспертизу брюках (джинсах) и куртке обнаружены следы крови человека. Следы крови произошли от Шурыгина Н.А. и не произошли от Феофанова Е.П. (т. 1 л. д. 126-144),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: куртка, брюки (джинсы), принадлежащих Феофанову Е.П., на которых были обнаружены следы крови Шурыгина Н.А., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 151-157),

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на теле Шурыгина Н.А. имеются телесные повреждения в виде:

- закрытого перелома угла нижней челюсти справа без смещения отломков,

-    травмы правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа,

-    ссадины лица.

Ссадины лица не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела II приказа М3 и СР РФ №н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Закрытый перелом угла нижней челюсти справа без смещения отломков вызвал временную нетрудоспособность продолжительностью более 21 дня, что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.7.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) длительное расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести.

Травма правой орбитальной области в виде поверхностной раны нижнего века, перелома передней стенки правой верхнечелюстной пазухи и костей носа вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.8.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, кратковременное расстройство здоровья, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у свидетеля Перфильевой В.В. был изъят сотовый телефон «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащий Шурыгину Н.А. (т. 1 л. д. 108-109),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у потерпевшего Шурыгина Н.А. была изъята картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Hot 6 Pro», принадлежащего Шурыгину Н.А. (т. 1 л. д. 149-150),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого являются: сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 6 Pro», принадлежащий потерпевшему Шурыгину Н.А., картонная коробка от сотового телефона «Xiaomi Redmi Not 6 Pro», принадлежащая Шурыгину Н.А., которые признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 151-157).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору и применив к Шурыгину Н.А. насилие опасное для здоровья неправомерно завладели автомобилем последнего.

Кроме того, Илгин В.В. и Феофанов Е.П., действуя группой лиц по предварительному сговору открыто похитили денежные средства, принадлежащие последнему в сумме 2000 рублей а также видеорегистратор.

Кроме того, Илгин В.В. тайно похитил сотовый телефон принадлежащий Шурыгину Н.А., стоимостью 5000 рублей.

При этом квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия. Так о наличии такового между Илгиным В.В. и Феофановым Е.П. свидетельствует не только единое место совершения преступлений и нахождение там каждого из участников угона и хищения в одно и то же время, но также характер и согласованность в целом действий подсудимых, оперативная взаимообусловленность (координация) их преступной деятельности в процессе угона автомобиля, хищения имущества Шурыгина Н.А., направленность действий на достижение общего преступного результата, при этом каждый из них выполнял роль по непосредственному изъятию чужого имущества, а также угону автомобиля. Илгин В.В. и Феофанов Е.П. действовали умышленно, совместно и согласованно, последовательно и изначально слаженно, о чем свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, что позволяет сделать вывод о наличии у них сговора на совершение преступлений, который имел место до начала их действий, непосредственно направленных на хищение принадлежащего потерпевшему имущества, а также на завладение его автомобилем без цели хищения.

Вопреки позиции стороны защиты наличие у подсудимых умысла на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, а также наличие предварительного сговора на его совершение свидетельствуют фактические обстоятельства, согласно которым по приезду на указанный адрес Феофанов Е.П. вышел из автомобиля и создал видимость того, что он ушел за деньгами, Илгин В.В. же при этом вступил в конфликт с потерпевшим, и по возвращении Феофанова Е.П., подсудимые имея реальную возможность либо рассчитаться за поездку, либо уйти, не рассчитавшись, провоцировали дальнейшее развитие конфликта, Илгин В.В. вел себя агрессивно, демонстрировал желание применить насилие к потерпевшему, и в дальнейшем используя спровоцированную ими конфликтную ситуацию, в связи с неоплатой за проезд на такси, применили к потерпевшему насилие опасное для жизни, после чего неправомерно завладели автомобилем.

Квалифицирующий признак с применением насилия, опасного для здоровья по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 166 УК РФ также нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Так применение такового к потерпевшему подтверждается показаниями потерпевшего Шурыгина Н.А. о том, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П. наносили ему удары, причинили физическую боль, после чего неправомерно завладели его автомобилем. Сами подсудимые не отрицали того, что они наносили удары потерпевшему. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается и показаниями свидетеля ФИО10, который видел как Шурыгина Н.А. избивали, после чего затащили в автомобиль. Согласно заключению судебной экспертизы тканей и выделений человека, животного № от ДД.ММ.ГГГГ Шурыгину Н.А. причинены телесные повреждения, который в том числе квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Между тем, в соответствие с разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения под насилием, опасным для жизни или здоровья, либо угрозой применения такого насилия при угоне (часть 4 статьи 166 УК РФ) следует понимать умышленные действия, повлекшие причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и угрозу совершения перечисленных действий.

Об умысле на применение Илгиным В.В. и Феофановым Е.П. насилия опасного для здоровья именно с целью неправомерного завладения автомобилем свидетельствуют конкретные действия подсудимых в отношении потерпевшего, которые нанесли потерпевшему удары, причинив ему вред здоровью, высказывали требования передать ключи от автомобиля, против воли последнего неправомерно завладели автомобилем, совершили поездку по <адрес>, до момента пока их незаконные действия не были пресечены сотрудниками полиции, на неоднократные просьбы потерпевшего вернуть автомобиль не реагировали.

Доводы подсудимых о том, что применение насилия к потерпевшему было обусловлено личными неприязненными отношениями возникшими в связи с тем, что потерпевший первым нанес удар ФИО3 является несостоятельным. Так потерпевший будучи допрошенным в судебном заседании не отрицал факта того, что первый нанес удар, однако указал, что между ним и Илгиным В.В. возник словестный конфликт в связи с тем, что последний намеревался покинуть автомобиль не рассчитавшись за поездку, при этом когда в ходе конфликта к ним присоединился Феофанов Е.П., Илгин В.В. стал высказывать угрозы причинения вреда, стал снимать верхнюю одежду, демонстрируя тем самым намерение нанести удары, Шурыгин Н.А. пояснил, что в этот момент он понял, что сейчас его будут бить и первым нанес упреждающий удар Илгину В.В., после чего Феофанов Е.П. и Илгин В.В. стали совместно его избивать. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Феофанов Е.П. и Илгин В.В. с целью угона автомобиля спровоцировали конфликт, не произведя оплату за проезд, и применили к потерпевшему насилие опасное для здоровья.

Вместе с тем, органы предварительного следствия квалифицируют действия подсудимых Илгина В.В. и Феофанова Е.П. по факту хищения денежных средств Шурыгина Н.А. и видеорегистратора как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимых, совершивших хищение указанного имущества по признаку «с угрозой применения насилия не опасного для здоровья». Так потерпевший Шурыгин Н.А., будучи допрошенным как в ходе судебного следствия, так и на предварительном расследовании, не заявлял о том, что в ходе совершения открытого хищения денежных средств и видеорегистратора подсудимыми высказывались в его адрес угрозы применения насилия не опасного для здоровья. В судебном заседании подсудимые Илгин В.В. и Феофанов Е.П. также опровергли данные обстоятельства. При этом само нахождение потерпевшего в состоянии подавленной воли к сопротивлению в связи с насилием приименным в отношении него в ходе угона его автомобиля не свидетельствует о наличии такого квалифицирующего признака.

Однако суд не может согласится с позицией стороны защиты о том, что хищение денежных средств подсудимые не совершали, а потерпевший сам предложил денежные средства поскольку чувствовал себя виноватым, так как первый нанес удар Илгину В.В.

Так, Шурыгин Н.А. будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что денежные средства он сам предложил Илгину В.В. и Феофанову Е.П., поскольку чувствовал себя виноватым в том, что первый нанес удар Илгину В.В.

Однако к данным показаниям суд относиться критически, поскольку потерпевший в судебном заседании относительно момента хищения у него денежных средств давал непоследовательные противоречивые показания, путался в событиях, указывал, что некоторые события не помнит. Между тем, эти показания противоречат его же показаниям данным в ходе предварительного расследования, согласно которым ФИО1 спросил есть ли у него денежные средства, а также показаниям данным в ходе очной ставки с Илгиным В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой он пояснял, что передал деньги Илгину В.В. и Феофанову Е.П. для того, чтобы его отпустили.

Кроме того, органы предварительного следствия квалифицируют действия подсудимого Илгина В.В. по факту хищения телефона Шурыгина Н.А. как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Суд не может согласиться с квалификацией действий подсудимого, совершившего кражу телефона по признаку значительного ущерба, так как стоимость похищенного в размере 5000 рублей не является достаточным. Так из показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного расследования усматривается, что его ежемесячный доход на момент хищения имущества составлял около 60 000 рублей, доход супруги около 15 000 рублей. Суд при квалификации действий подсудимого по данному составу обвинения учитывает имущественное положение потерпевшего, совокупный доход семьи в размере 75000 рублей, который даже при наличии ежемесячных расходов, в несколько раз превышает сумму похищенного, что не подтверждает значительность этого ущерба для потерпевшего. Данных свидетельствующих о том, что потерпевший в связи с причинением им ущерба на указанную сумму был постановлен в затруднительное материальное положение не имеется. Сам же потерпевший в судебном заседании пояснил, что причиненный ему ущерб не является значительным.

Доводы Илгина В.В. о том, что хищение телефона потерпевшего он не совершал опровергаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе потерпевший пояснял о том, что его телефон находился в автомобиле и именно оттуда он пропал. Кроме того, свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования поясняла, что Илгин В.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа сообщил ей, что Феофанова Е.П. задержали сотрудники полиции, после чего они встретились и в автомобиле такси Илгин В.В. передал ей телефон и денежные средства в размере 1000 рублей. Указанное опровергает версию Илгина В.В. о том, что после драки в снегу он увидел два телефона и тут же отдал их Перфильевой В.В. которая находилась там же, и он не разбирался в тот момент чьи это телефоны.

Доводы подсудимых Илгина В.В. и Феофанова Е.П. о незаконных методах ведения следствия, нарушениях норм уголовно-процессуального закона допущенных правоохранительными органами во время предварительного расследования ничем объективно не подтверждаются. Так, ни допрошенные в судебном заседании свидетели, ни потерпевший не сообщали об оказании на них давления со стороны правоохранительных органов. Кроме того, постановлением старшего следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении следователя ФИО13, осуществляющего предварительное расследование по настоящему уголовному делу, было отказано в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По тем же основаниям постановлением следователя следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО13, ФИО14, ФИО15

Доводы подсудимых Феофанова Е.П. и Илгина В.В. о необходимости отнестись критически к показаниям свидетеля ФИО10 также подлежат отклонению, поскольку то обстоятельство, что свидетель в ходе его допроса не указал то, что он во время событий очевидцем, которых он стал был не один, а с другом, не свидетельствует о ложности сообщенных им сведений.

Вопреки доводам Илгина В.В. свидетель ФИО12 допрошена в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для исключения ее показаний из числа доказательств не имеется.

Заключение судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Шурыгина Н.А. получено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертиза проведена квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж работы и предупрежденным, в соответствии со ст. 307 УК РФ, об уголовной ответственности. Оснований сомневаться в объективности выводов, изложенных в заключении судебно-медицинской экспертизы, вопреки мнению подсудимого Илгина В.В. у суда не имеется, как и оснований для назначения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение суду понятно, является непротиворечивым, научно обоснованным и убедительно аргументированным, в связи с чем суд ему доверяет и признает правильными выводы судебной медицинской экспертизы.

С учетом адекватного поведения Илгина В.В. в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

С учетом адекватного поведения Феофанова Е.П. в суде, заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №/с, психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает, в связи с чем суд признает последнего вменяемым по отношению к инкриминируемым ему деяниям и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия Илгина В.В. и Феофанова Е.П. по факту угона автомобиля Шурыгина Н.А. по ч. 4 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для здоровья; действия Илгина В.В. и Феофанова Е.П. по факту хищения имущества Шурыгина Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый группой лиц по предварительному сговору.

А кроме того, действия Илгина В.В. по факту хищения имущества Шурыгина Н.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания, суд руководствуется положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимых, которые в целом характеризуются посредственно, между тем, заняты общественно полезным трудом, Феофанов Е.П. имеет семью. Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на условия жизни и исправления подсудимых и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Феофанову Е.П. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимого, в соответствие с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей и его состояние здоровья ребенка, страдающего тяжелым заболеванием, по преступлению предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому Илгину В.В. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает по всем преступлениям состояние здоровья подсудимого, по преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 1 ст. 161 УК РФ – на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Вопреки позиции Илгина В.В. оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Более того, несмотря на то, что потерпевший действительно первый нанес удар Илгину В.В., в ходе судебного следствия установлено, что данные его действия вызваны агрессивным поведением самого Илгина В.В., провоцирующего конфликтную ситуацию. Потерпевший указывал о том, что в данный момент он понимал, что Илгин В.В. и Феофанов Е.П. намерены применить к нему насилие.

Обстоятельством, отягчающим наказание Феофанова Е.П. и Илгина В.В., является, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений. При этом вид рецидива в соответствие с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Феофановым Е.П. и Илгиным В.В. преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд полагает целесообразным назначить каждому из них наказание в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, с применением положений ч. 2 ст.68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку именно такое наказание, по убеждению суда, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, по восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных Феофанова Е.П. и Илгина В.В., их поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, в соответствии со ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для замены подсудимым наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ суд не усматривает.

Наличие в действиях подсудимых особо опасного рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Кроме того, поскольку преступления, в совершении которых Феофанов Е.П. признан виновным настоящим приговором, совершенны им до постановления приговора от 08 октября 2021 года, то окончательное наказание Феофанову Е.П. должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ Илгину В.В. и Феофанову Е.П. для отбывания наказания в виде лишения свободы необходимо определить в исправительную колонию особого режима.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Илгина Владимира Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст.166 УК РФ и назначить наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Илгину В.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Илгина В.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Илгину Владимиру Владимировичу в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Илгина В.В. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес>, числить за Свердловским районным судом <адрес>.

Феофанова Евгения Петровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст.166 УК РФ и назначить наказание

по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года,

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев,

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Феофанову Евгению Петровичу окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной особого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осужденному Феофанову Е.П. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Феофанова Е.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в окончательное наказание отбытое Феофановым Е.П. наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей по данному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Феофанову Евгения Петровича в виде заключения под стражу оставить без изменения. Содержать Феофанова Е.П. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю, числить за Свердловским районным судом г. Красноярска.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Not 6 Pro», картонную коробку от сотового телефона, автомобиль «Chevrolet Нива», государственный регистрационный знак Х № регион, ключи, СТС – хранящиеся у потерпевшего Шурыгина Н.А. – оставить у последнего, куртку и брюки, принадлежащие Феофанову Е.П. – вернуть по принадлежности, вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Свердловский районный суд г. Красноярска, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента его получения. В случае обращения с жалобой осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника.

Председательствующий:                                  А.А. Качарова

Копия верна. судья Качарова А.А.