Решение по делу № 33-10327/2022 от 29.09.2022

Судья: Авазова В.Б. дело № 2-1597/2022

Докладчик: Недоступ Т.В. дело № 33-10327/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Жегалова Е.А., Хабаровой Т.А.

при секретаре Павловой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 октября 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 года по иску Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделению судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В., объяснения представителя ФКУ Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю Шиндяевой Н.Н., представителя Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области – Ореховой А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» обратилось с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области и Отделению судебных приставов по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области о возмещении ущерба.

В обоснование указав, что на основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Маковецкого И.Ф. в размере 122 850 рублей выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

На основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Маковецкого И.Ф. в размере 329 562 рублей выдан исполнительный лист ФС №. ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

На основании определения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств с Маковецкого И.Ф. в размере 541 512 рублей выдан исполнительный лист ФС №.    ДД.ММ.ГГГГ на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на пенсию должника.

В связи с не поступлением денежных средств на счета истца за период с 2016 года по 2021 год в адрес начальника ОСП по Коченевскому району неоднократно направлялись обращения о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и принятых мерах.

Согласно ответа от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Коченевскому району Новосибирской области находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП и 2875/16/54022-ИП, по которым проводятся необходимые мероприятия по выявлению имущественного положения должника.

Согласно сведениям интернет-портала ФССП России исполнительные производства №-ИП, №-ИП    и №-ИП окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Постановления об окончании исполнительных производств и исполнительные листы в адрес Учреждения не поступали.

Маковецкий И.Ф. являлся получателем пенсии за выслугу лет по линии Министерства обороны России в Центре социального обеспечения военного комиссариата Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Маковецкий И.Ф. умер.

Просили взыскать с Федеральной службы судебных приставов в пользу истца ущерб в размере 993 924 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 года исковые требования Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование указывает, что примененная судом ч.1.1 ст.99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о соблюдении при удержании с должника требований о сохранении прожиточного минимума не подлежала применению, так как введена в июне 2021 года.

Полагает, что исполнительные производства в отношении Маковецкого И.Ф. окончены преждевременно и по формальным основаниям, не предпринимались меры по установлению местонахождения должника и его имущества, обращению на него взыскания.

Из наследственного дела после смерти Маковецкого И.Ф. следует, что в наследственную массу включены жилые помещения, транспортное средство, денежные средства на счетах в кредитных организациях. Вместе с тем исполнительные производства были окончены в связи с отсутствием у должника имущества.

В результате неисполнения приставом-исполнителем обязанностей по поиску имущества должника и обращению на него взыскания и в связи со смертью должника утрачена возможность взыскания причиненного государству ущерба.

На основании изложенного и положений ст.1069 ГК РФ настаивает на удовлетворении иска.

Судом не принято во внимание ходатайство истца о направлении запроса в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении информации о наличии у Маковецкого И.Ф. зарегистрированного имущества в период с 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, а также об истребовании информации о зарегистрированных на должника транспортных средствах.

Суд не выяснял факт наличия у должника в спорный период имущества и возможности обращения на него взыскания.

Возражения ответчиков, копии представляемых ими документов ни от ответчиков, ни от суда в адрес истца не поступали, заявляемые ходатайства о ВКС проигнорированы.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Как следует из положений ст. 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Из разъяснений, изложенных в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

В п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ на истца возлагается обязанность представить доказательства причинения ему вреда и того, что данный вред причинен в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП по исполнительному листу ФС № о взыскании с Маковецкого И.Ф. в пользу ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» денежных средств в размере 122 850 рублей.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд о зарегистрированных правах на имущество; наложен запрет регистрационных действий в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от Маковецкого И.Ф. получено объяснение, согласно которого погасить задолженность не имеется возможности в связи с тем, что 70 % дохода взыскивается в счет оплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю» с Маковецкого Игоря Филипповича 329 562 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд о зарегистрированных правах на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району обращено взыскание на пенсию должника.

ДД.ММ.ГГГГ от Маковецкого И.Ф. получено объяснение об отсутствии возможности погасить задолженность, так как 70 % дохода взыскивается в счет оплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании дубликата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно акта №, 94/22/22/54 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного руководителем УФССП России по Новосибирской области, исполнительные производства №-ИП и №-ИП уничтожены.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области на основании исполнительного листа ФС № о взыскании в пользу ФКУ «Управления финансового обеспечения Министерства обороны России по Забайкальскому краю» с Маковецкого Игоря Филипповича 541 512 рублей возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно объяснению Маковецого И.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ единственным доходом должника является военная пенсия, из которой производятся удержания по алиментным обязательствам.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, Пенсионный фонд о зарегистрированных правах на имущество.

ДД.ММ.ГГГГ от Маковецкого И.Ф. получено объяснение об отсутствии возможности погасить задолженность, так как 70 % дохода взыскивается в счет оплаты алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства отменено, производство по исполнительному производству возобновлено, исполнительному производству присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства №-ИП, №-ИП и №-ИП объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника исполнительное производство приостановлено.

Согласно представленным в материалы дела выпискам по лицевому счету Маковецкого И.Ф. размер пенсии на дату смерти составил 27 321 рублей, ежемесячно по исполнительным документам удерживалось от 9 704 рублей до 18 567,37 рублей (л.д.86-97 т. 1).

Вместе с тем судом также установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Коченевскому району УФССП России по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маковецкого И.Ф. в пользу Маковецкой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Маковецкого Ф.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 8 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Маковецкого И.Ф. в пользу Маковецкой Н.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Маковецкой Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме 8 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка с последующей индексацией.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя обращено взыскание на пенсию должника.

С учетом изложенного и установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу, что в ходе возбужденных судебными приставами-исполнителями исполнительных производств приставами предпринимались необходимые меры по розыску имущества и денежных средств должника, обращено взыскание на пенсию Маковецкого И.Ф.

Проверяя доводы апеллянта о том, что приставами-исполнителями не предпринимались меры по установлению имущества должника и обращению на него взыскания, что привело к неисполнению судебных актов и неполучению истцом взысканных в его пользу денежных сумм, судебная коллегия находит их несостоятельными ввиду следующего.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области в материалы дела представлены копии исполнительных производств №-ИП, №-ИП (л.д.147-180 т.1, л.д.54-154 т.2), согласно которым приставом-исполнителем предпринимались действия по розыску имущества должника: запрашивались сведения в регистрационных органах о наличии имущества, в банках о наличии счетов и вкладов, в пенсионном фонде о получении пенсии, получены объяснения Маковецкого И.Ф. В результате проведенных мероприятий установлено, что Маковецкий И.Ф. на 2017 год зарегистрирован и проживает при войсковой части 57849 в р.п. Мошково Новосибирской области, имеет открытые на его имя счета, на денежные средства на которых судебным приставом наложен арест и обращено взыскание. Согласно полученного ответа ГИБДД за Маковецким И.Ф. зарегистрировано транспортное средство – Тойота Таун Эйс г/н №. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем приняты постановления о запрете ГИБДД на совершение регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства. Постановлением пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на пенсию Маковецкого И.Ф. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из росреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества: квартиры по адресу: <адрес>, в/ч 57849, № <адрес> квартиры по адресу: <адрес>. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68 т.2) пристав-исполнитель в присутствии двух понятых составил акт о том, что имущество, подлежащее описи и аресту отсутствует, дом по адресу: <адрес>, в/ч 57849, <адрес> снесен в 2017 году.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора также предпринимались меры по установлению имущества должника и наличии у него денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно полученной выписки из ЕГРН (л.д.45-46 т.2) за Маковецким И.Ф. зарегистрировано жилое помещение по адресу: <адрес>, в/ч 57849, № <адрес> жилое помещение по адресу: <адрес>. Вместе с тем из выписки следует, что на первое жилое помещение наложен арест в 2015 году и запреты регистрации в 2018 и 2020 годах, на второе жилое помещение наложен запрет регистрации в 2018 году.

Между тем в представленных ответчиком возражениях на исковые требования представитель УФССП по Новосибирской области, ФССП России указала, что в ходе исполнительного производства приставом исполнителем был получен ответ из Росреестра о регистрации за должником двух жилых помещений, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий. Но в ходе исполнительного производства было установлено, что жилой дом по адресу: <адрес>, в/ч 57849, №, в котором находилась квартира должника был снесен, о чем составлен соответствующий акт. В связи с этим квартира по адресу: <адрес> была признана единственным пригодным для проживания жильем должника.

Согласно полученного ответа Сбербанка (л.д.12 т.2) на Маковецкого И.Ф. были открыты счета, однако, часть из них была закрыта до возбуждения исполнительного производства, на остальных отсутствовали денежные средства. Как следует из представленных Банком ВТБ сведений (л.д.22-40 т.2) на имя Маковецкого И.Ф. были открыты счета, закрытые до возбуждения исполнительных производств, открыт счет банковской карты.

Согласно полученной выписки по лицевому счету из пенсионного дела (л.д.199-209 т.2), пенсия Маковецкого И.Ф. в спорный период (с января 2016 года) составляла 23 046 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 23 971 руб., с декабря 2017 года 24 930 руб., с сентября 2019 года 26 524 руб., с октября 2020 года 27 321 руб. При этом с апреля 2016 года из пенсии ежемесячно производились удержания в размере от 9 704 руб. до 18 567 руб.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства предпринимались необходимые меры по розыску имущества и денежных средств должника, по обнаруженному имуществу наложен запрет на совершение регистрационных действий, наложен арест на счета и денежные средства. Однако денежных средств на счетах не имелось. Единственным доходом должника была пенсия, с которой производились удержания по исполнительным документам.

Согласно ч.1 ст.111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; … 4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

В соответствии со ст.99 указанного закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (часть 2).

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3).

Поскольку в отношении Маковецкого И.Ф. помимо исполнительных производств о взыскании денежных средств в пользу истца было также возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов на содержание двух несовершеннолетних детей по 8 000 руб. в пользу каждого, удержания с пенсии производились в первую очередь в счет погашения задолженности по алиментам. Между тем пенсия Маковецкого И.Ф. в спорный период составляла от 23 046 руб. до 27 321 руб., что с учетом удержания алиментов и положений ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" не позволяло производить иные удержания.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что приставами-исполнителями предпринимались необходимые меры по поиску имущества должника в целях исполнения судебных актов и взыскания в пользу истца денежных средств.

Истцом не представлено в материалы дела доказательств, что в период ведения исполнительных производств судебными приставами-исполнителями допущено незаконное бездействие.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо было доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу, что в ходе судебного разбирательства виновных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, повлекших причинение истцу убытков, не установлено.

Также не было установлено и наличие причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками и действиями (бездействием) должностных лиц.

Как разъяснено в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения иска.

Вместе с тем судебная коллегия также принимает во внимание, что истец обратился с дубликатами исполнительных листов в службу судебных приставов, исполнительные производства возобновлены, приостановлены в связи со смертью должника и определением круга наследников и наследственного имущества. Таким образом, не доказана утрата возможности исполнения судебных актов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с подлежащим применению законом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не может быть отменено по доводам апеллянта.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 22 июля 2022 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи