Решение от 19.09.2014 по делу № 2-1757/2014 от 19.06.2014

Дело № 2-1757/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2014 года суд Железнодорожного района г Ростова на Дону в составе:

судьи Губачевой В.А.,

при секретаре Оганесян А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Саенко А.В. к МИФНС России №24 по РО, третьи лица Воробьева Е.В., Воробьев В.В., Удовицкая Л.В., Борисов В.В., Управление Росреестра по РО о признании права собственности на долю домовладения в результате приобретательной давности,

у с т а н о в и л :

Истец Саенко А.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к МИФНС России №24 по РО о признании права собственности на долю домовладения в результате приобретательной давности. Свои требования основывает на том, что она является собственником в праве общей долевой собственности 13/100 долей домовладения: расположенного по адресу: <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному с ее матерью, МЕП, которой указанное имущество принадлежало на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Другими участниками общей долевой собственности являются: Воробьева Е.В. — 46/100 долей; Воробьев В.В. — 28/100 долей; Борисов В.В. — 13/100 долей. Указанное домовладение представляет собой два отдельно стоящих жилых дома: литер: Д, который целый находится в пользовании Воробьевой ЕВ, жилой дом литер: А, состоящего из изолированных жилых помещений: № площадью 32,1 кв.м., находящегося в пользовании Воробьева В.В. и № площадью 30,4 кв.м., которое находится в ее пользовании. Таким образом в домовладении по адресу пер. Анри Барбюса, 14 сложился порядок пользования и споров по сложившемуся порядку пользования между участниками общей долевой собственности не возникает. До 1988 г. спорное имущество принадлежало БРС, после смерти которой ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество в порядке наследовании перешло ее детям: Борисову В.В. и МЕП Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ доли Борисова В.В. и МЕП уменьшены до 13/100 долей каждому. Борисов В.В. с момента принятия наследства в 1989 году, в указанном домовладении не проживал, не принимал участия в содержании имущества, которое находилось в пользовании ее семьи и имущества, находящегося в общей долевой собственности, не оплачивал коммунальные платежи, налоги. ДД.ММ.ГГГГ Борисов В.В. умер, на момент смерти он проживал по адресу: <адрес>. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Таким образом, начиная с 1989 г., ее предшественница, МЕП, и она владеет спорным имуществом добросовестно, открыто, не от кого не скрывает свои права на него, как своим собственным, а так же несет бремя расходов по содержанию, оплате коммунальных и налоговых платежей. Поскольку она и ее предшественница, МЕП, владеют спорными 13/100 долями домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, в виде жилого помещения № площадью 30,4 кв.м. состоящего из комнат: № кухня — 6,6 кв.м., № жилая комната — 14,3 кв.м., № жилая комната — 9,5 кв.м. длительное время, более 24 лет, то она приобрела право собственности в силу приобретательной давности.

Истец просит признать за ней право собственности на 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, исключив из числа собственников домовладения Борисова В.В.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (совладельцы) Воробьева Е.В., Воробьев В.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (наследники Борисова В.В.) Удовицкая Л.В., Борисов В.В. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по РО в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд рассматривает дело в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны и других лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела видно, что домовладение, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано на праве общей долевой собственности: Саенко А.В. – 13/100 доли, Воробьевым В.В. – 28/100 доли, Воробьевой Е.В. – 46/100 доли, Борисовым В.В. – 13/100 доли, что подтверждается справкой МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону, выпиской из ЕГРП.

Саенко А.В. стала собственником 13/100 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ с ее матерью МЕП

МЕП в свою очередь являлась собственником 13/100 доли домовладения по <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пер. Антри Барбюса, 14 в <адрес>.

Борисов В.В. является собственником 13/100 доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: пер. Антри Барбюса, 14 в <адрес>.

МЕП и Борисов В.В. являются собственниками доли домовладения в результате универсального правопреемства после смерти их матери БРС, умершей ДД.ММ.ГГГГ

По данным МУПТИ и ОН <адрес> домовладение состоит из двух жилых домов Литер «Д» и Литер «А». Порядок пользования жилыми домами между совладельцами сложился.

Борисов В.В. умер ДД.ММ.ГГГГ г., на день смерти проживал по адресу: <адрес>.

Согласно сообщению нотариуса Армавирского нотариального округа, РЗФ, наследственного дела после смерти БВВ не заводилось.

Со слов самой истицы, наследниками имущества БВВ по закону первой очереди являются его дети Удовицкая Л.В. и Борисов В.В., которые в домовладении не проживали, как и их отец БВВ с 1988 г.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факты нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего времени приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского Кодекса РФ не подлежит применению в случае, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.д.).

По смыслу вышеназванной нормы и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для приобретения права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности условия добросовестности, открытости, непрерывности владения имуществом как своим собственным в течение 15 лет должны иметь место в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий возможность признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности исключает.

Судом установлено, что Саенко А.В. является собственником 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Являющиеся предметом спора 13/100 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности БВВ, который умер ДД.ММ.ГГГГ

Указанные обстоятельства дают основание считать, что давностное владение Саенко А.В. и ее правопредшественником МЕП спорными 13/100 доли домовладения не является добросовестным по смыслу ст. 234 Гражданского Кодекса РФ, так как на протяжении заявленного периода с 1989 г. по настоящее время Саенко А.В. и ее мать МЕП знали о том, что владеют и пользуются имуществом, находящимся в собственности БВВ, в связи с чем не могли не знать об отсутствии оснований возникновения у них права собственности на долю домовладения.

Из пояснений самой истицы следует, что наследниками первой очереди по закону имущества БВВ, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети: Удовицкая Л.В. и Борисов В.В.

В соответствии с ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

Таким образом, пока не доказано иное, дети умершего БВВ могут считаться принявшими наследство отца со дня открытия наследства где бы оно не находилось и в чем бы оно не состояло, что также указывает на то, что Саенко А.В. известно и о новых собственниках наследственного имущества, что также исключает возможность приобретения ею права собственности на долю домовладения по предусмотренному ст. 234 Гражданского Кодекса РФ основанию.

На основании представленных доказательств, разрешая спор, суд исходит из того, что совокупность предусмотренных п. 1 ст. 234 Гражданского Кодекса РФ условий для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности отсутствует.

Доводы истца о том, что она и ее мать МЕП пользовались спорным имуществом как своим собственным, несли бремя его содержания, оплачивали налоги, правого значения не имеет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе истцу в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 13/100 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17.10.2014 ░░░░.