Решение по делу № 12-93/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Комсомольск-на-Амуре 18 августа 2014 года

Судья Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – Федосеева Ж.А.,

рассмотрев материалы административного производства в отношении

КОРОЛЕВА А.А., <данные изъяты>, об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и жалобу Королева А.А. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Не согласившись с выводами мирового судьи, Королев А.А. обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что считает, что суд не разобрался в сложившейся ситуации и не исследовал материалы дела по существу. В основание вины Королева А.А. в совершении административного правонарушения суд положил составленные в отношении него протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование при этом до конца не выяснил все обстоятельства дела. ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. управлял автомобилем <данные изъяты> в <время> был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, в связи с тем, что от Королева А.А. исходил запах алкоголя инспекторы ДПС <данные изъяты> предложили Королеву А.А. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Королев А.А. согласился пройти освидетельствование на месте с прибором <данные изъяты>. В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено - результат № мг/л. Несмотря на то, что не было установлено опьянение, Королев А.А. не согласился с показаниями прибора, т.к. алкоголь он не употреблял, в состоянии опьянения транспортным средством не управлял. Кроме того, поведение сотрудников ДПС <данные изъяты> а также проведение самой процедуры освидетельствования вызвало у Королева А.А. сомнения относительно законности и порядка, данное обстоятельство подтверждается собственноручной записью в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Объяснения» Королевым А.А. написано замечание не согласия с прибором, т.е. порядком освидетельствования и результатом. Согласно пояснениям сотрудников ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты>, в связи с тем, что Королев А.А. не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложили пройти медицинское о свидетельствование. С данным выводом нельзя согласиться. Королев А.А. не обязан был ехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования вместе с сотрудниками ДПС ГИБДД. Это его право, а не обязанность. Освидетельствование на месте прибором он прошел, состояние алкогольного опьянения в котором он, якобы, по мнению сотрудников ДПС находиться, установлено не было. Признаки опьянения, которые послужили поводом для предложения о прохождении освидетельствования на месте не нашли своего подтверждения. Наличие достаточных оснований, т.е. признаков полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица не было. Подозрение, что Королев А.А. находится в состоянии алкогольного опьянения в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя не подтвердилось. От прохождения медицинского освидетельствования Королев А.А. не отказывался, он был не согласен с порядком прохождения освидетельствования и направлением его на медицинское освидетельствование. Так как результат освидетельствования был в пределах допустимой нормы, а наличие достаточных признаков состояния опьянения были опровергнуты показаниями прибора <данные изъяты>, соответственно достаточных оснований для направления Королева А.А. на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не было. Несмотря на эти обстоятельства, сотрудниками ДПС был составлен административный материал, согласно которому Королев А.А. якобы отказался от прохождения медицинского освидетельствования. ДД.ММ.ГГГГ в <время> Королев А.А. самостоятельно прошел медицинское освидетельствование, в результате которого согласно заключению нарколога <данные изъяты> он был трезв. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. В соответствии с требованиями п. 18. Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24. 03.2005 г. « О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). В данном случае суд не заинтересован в установлении реальных обстоятельств дела и заведомо действовал с обвинительным уклоном.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Королев А.А. – на доводах жалобы настаивает, полностью их подтверждает. Просит постановлением мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить за отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе дежурства в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, от водителя которого исходил запах алкоголя, водителя пригласили в патрульный автомобиль, от него продолжал исходить запах алкоголя, в связи с чем, его напарник - инспектор ФИО2 остановил понятых. В присутствие понятых водитель отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он согласился, когда водитель продул прибор, то он показал № мг/л. Результат был сообщен Королеву А.А., занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель начал вести себя неадекватно, стал возмущаться, при этом говорил, что с действиями сотрудником полиции не согласен, с результатами не согласился, стал кому-то звонить. Поведение Королева А.А. было явно неадекватным ситуации, кроме того, от водителя исходил запах алкоголя, речь была нарушена, водитель был возбужден, имелось покраснение кожных покровов. Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложили проехать на <адрес> в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия производились в присутствие понятых, водителю несколько раз предлагали проехать на медосвидетельствование, однако со стороны водителя неоднократно следовал отказ.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД <данные изъяты> ФИО2, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в ходе дежурства в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, от водителя которого исходил запах алкоголя, водителя пригласили в патрульный автомобиль, от него продолжал исходить запах алкоголя, в связи с чем, он остановил понятых, пригласил их в автомобиль, при этом понятым разъяснил права, представил водителя, разъяснил, по каким основаниям его остановили. Понятым продемонстрирован прибор <данные изъяты>, «нулевые» показатели прибора, водителю предложили продуть прибор, он продул прибор, прибор показал № мг/л, в пределах нормы. Результат был сообщен Королеву А.А., занесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако водитель начал вести себя неадекватно, стал возмущаться, при этом говорил, что с действиями сотрудником полиции не согласен, с результатами не согласился, стал кому-то звонить. Поведение Королева А.А. было явно неадекватным ситуации, кроме того, от водителя исходил запах алкоголя, речь была нарушена, водитель был возбужден, имелось покраснение кожных покровов. Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования на месте, ему предложили проехать на <адрес> в наркологический диспансер с целью прохождения медицинского освидетельствование, от прохождения медицинского освидетельствования водитель отказался, о чем собственноручно написал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Все действия производились в присутствие понятых, водителю несколько раз предлагали проехать на медосвидетельствование, однако со стороны водителя неоднократно следовал отказ. При этом водитель звонил кому-то, с его слов – адвокату, консультировался, препятствий ему в этом не чинили.

Изучив материалы административного дела, прихожу к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно положениям ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения....

Из содержания пункта9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006г. №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что основанием привлечения к административной ответственности по статье12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всесторонне, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела и его разрешение в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Королев А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> в районе <адрес>, в <время> согласно показаниям прибора зафиксировано № мг/л, т.е. не установлено состояние алкогольного опьянения, в <время> Королев А.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в результате чего нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Королева А.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.№), что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. №475 (далее - Правила).

Направление Королева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение также было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых (л.д.№).

Указанные действия сотрудника ДПС ГИБДД согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных выше Правил.

Вместе с тем, Королев А.А. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении Королева А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Королевым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наличие в действиях Королева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, содержащем сведения о способе, времени и месте совершения административного правонарушения; согласно объяснениям правонарушителя - не согласен с прибором и его результатами;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому основанием для отстранения водителя от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; отстранение от управления транспортным средством оформлено в соответствие с требованиями ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ;

- актом № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому не установлено состояние алкогольного опьянения, при показаниях прибора - № mg/L.

В соответствие с примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается.

Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому основаниями для направления на медицинское освидетельствование послужили наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; данным протоколом зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Присутствие понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование подтверждается их подписями, понятые удостоверили факты, изложенные в протоколах, они имели возможность не подписывать указанные документы при неправильности их составления, участие понятых оформлено в соответствие с правилами ст. 25.7 КоАП РФ.

Неясностей, противоречий, влекущих признание составленных сотрудниками полиции протоколов недопустимыми доказательствами не усматриваю.

Оснований не доверять сведениям, указанным в вышеназванных документах, не имеется, так как данные сведения изложены сотрудниками полиции, выполнявшими свои должностные обязанности по поддержанию общественного порядка и организации безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность.

Учитывая наличие признаков опьянения у Королева А.А., указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, прихожу к выводу о законности требования сотрудника полиции о прохождении Королевым А.А. медицинского освидетельствования.

Таким образом, совершённое Королевым А.А. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Королева А.А. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела, показаниями сотрудников полиции ФИО2, ФИО1

Учитывая изложенное, виновность Королева А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, признаю доказанной.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении в отношении Королева А.А. мировой судья исследовал все обстоятельства правонарушения, правильно оценил их, дав надлежащую юридическую оценку, учел характер административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и вынес постановление, отвечающее нормам административного законодательства.

Постановление о привлечении Королева А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью1 статьи12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью1 статьи4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королеву А.А. мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Королева А.А. – оставить без изменения, а жалобу Королева А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Ж.А. Федосеева.