Решение по делу № 22К-2815/2024 от 22.05.2024

Судья: Шестова Т.В. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 23 мая 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.

адвоката Рыженко К.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

адвоката Мамрова Ф.В.,

предоставившего удостоверение № и ордер №

переводчика Ножмиевой З.Н.,

при секретаре-пом. судьи Бараницкой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рыженко К.В. в интересах обвиняемого ФИО1 и апелляционную жалобу адвоката Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес>, проживающему по адресу: <адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему в ООО «...» разнорабочим, не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 01 месяц 29 суток, то есть до 08 июля 2024 года;

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого ФИО1 об избрании более мягкой меры пресечения отказано.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес> Республики Узбекистан, гражданину Республики Узбекистан, зарегистрированному и проживающему по месту пребывания на территории РФ по адресу: <адрес> <адрес>, имеющему среднее образование, женатому, имеющему двоих малолетних детей, работающему в ООО «...» водителем, не судимому,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК сроком на 02 месяца, то есть до 08 июля 2024 года;

В удовлетворении ходатайства защитника и обвиняемого ФИО3 об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Рыженко К.В., обвиняемого ФИО3 его защитника - адвоката Мамрова Ф.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и ходатайствовавших об отмене постановления суда, избрании обвиняемым более мягкой меры пресечения, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемых ФИО3, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что 08.05.2024 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту того, что неустановленные лица по предварительному сговору 05.05.2024 в период с 10 часов по 14 часов, находясь по адресу: <адрес> <адрес> похитили имущество, на общую сумму 610 800 рублей, принадлежащее ООО «...», чем причинили ущерб в крупном размере на указанную сумму.

08.05.2024 в 20 часов 55 минут в порядке ст. 92 УПК РФ на основании п.1 4.1 ст. 91 УПК РФ задержан ФИО3 В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого, вину признал.

08.05.2024 ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

09.05.2024 в 01 час по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 19, 92 УПК РФ задержан ФИО1 В этот же день ФИО1 допрошен в качестве подозреваемого, обвиняемого вину признал.

09.05.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого, вину признал.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока от 10 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, ФИО3 и ФИО1. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 08 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Мамров Ф.В. в интересах обвиняемого ФИО3 не согласен с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Указывает, что судом в постановлении неверно сделан вывод о том, что его подзащитный будет проживать у друга, адрес которого точно указать не может, поскольку фактически в судебном заседании его подзащитный указал адрес квартиры, которую он арендует.

Считает на ошибочное указание, на совершение преступления группой лиц, поскольку вменяемое ФИО3 преступление не имеет данного квалифицирующего признака.

Полагает, что в материалах отсутствуют основания полагать, что его подзащитный может скрыться от следствия, поскольку напротив еще до возбуждения уголовного дела он вернул все похищенное потерпевшему, а в последующем признал вину и дал показания.

Защитник считает, что избранная в отношении ФИО3 мера пресечения является излишне суровой, он мог бы находиться под домашним арестом в арендуемой квартире по адресу: <адрес>. В судебное заседание первой инстанции было предоставлено заявление собственника квартиры, о том, что она не возражает против нахождения обвиняемого в её квартире под домашним арестом.

Защитник обвиняемого ФИО1 - адвокат Рыженко К.В. в апелляционной жалобе не согласен с вынесенным постановлением, в виду его незаконности и необоснованности.

Полагает, что при вынесении решения, судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона и требования Постановлений Пленума ВС РФ.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии оснований для применения меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку из пояснений следователя следует, что основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, являются его предположением.

Просит учесть, что ФИО1 вину признал, раскаялся, дал признательные показания, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, частично возместил нанесенный ущерб, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации.

Не согласен со ссылкой суда на совершение его подзащитным преступления группой лиц, поскольку данный признак ему органами предварительного следствия не вменен.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста.

Возражений на доводы апелляционных жалоб не поступило.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

Как видно из представленных материалов, при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей суд первой инстанции исследовал представленные следователем документы, выслушал участников процесса, учел обстоятельства по делу, а также данные о личностях обвиняемых.

Оснований для отмены избранной меры пресечения не имеется, поскольку ФИО3 и ФИО1 обвиняются в совершении тяжкого преступления против собственности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет.

Судебное разбирательство проведено полно и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Помимо прочего, суд первой инстанции учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО3 и ФИО1 к инкриминируемому преступлению.

Доводы апелляционных жалоб защиты об отсутствии законных оснований для избрания им меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.

Вопреки доводам жалоб, все имеющиеся в материалах дела документы не ставят под сомнение принятое судом решение и не являются безусловным основанием к отмене постановления суда.

Так, суд первой инстанции в своем постановлении прямо указал на то, что ФИО3 и ФИО1 являются гражданами иностранного государства, женаты, имеют малолетних детей, их семьи проживают в Республике Узбекистан, то есть устойчивые социальные связи на территории РФ у обвиняемых отсутствуют.

Обвиняемый ФИО3 имеет место жительства пребывания на территории РФ, срок регистрации и пребывания установлен до 13.05.2024, в дальнейшем зависит от волеизъявления обвиняемого по уплате налога по выданному патенту.

ФИО1 также имеет место пребывания на территории РФ, однако по указанному адресу не проживает, проживает по иному адресу, со слов сохраняя возможность проживания по адресу регистрации в рамках договора аренды. Срок регистрации и пребывания ФИО1 на территории РФ установлен до 01.06.2024, в дальнейшем зависит от волеизъявления обвиняемого по уплате налога по выданному патенту.

Обвиняемые ФИО3 и ФИО1 трудоустроены, однако им инкриминируется совершение преступления у своего работодателя.

Свое решение суд первой инстанции принял с учетом всех обстоятельств дела и сведений о личностях обвиняемых.

Уголовное дело находится на первоначальном этапе своего производства; все обстоятельства, имеющие значение для дела, следствием не установлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что по делу имеются основания для избрания в отношении обвиняемых ФИО3 и ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей в целях исключения возможности скрыться от предварительного следствия, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений о наличии у обвиняемых заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию их под стражей, не представлено.

Ходатайства защиты об избрании обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста признано необоснованным. Не находит оснований к изменению меры пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий и суд апелляционной инстанции. Приобщенное к делу заявление собственника квартиры расположенной по адресу <адрес>, не является безусловным основанием для применения указанной меры пресечения, поскольку как и суд первой инстанции учел все фактические обстоятельства и сведения о личности ФИО3

Срок меры пресечения определяется с учётом правил исчисления сроков, предусмотренных ст. 128 УПК РФ, заявленного следователем срока применения меры пресечения при дате задержания обвиняемых, в пределах срока предварительного следствия

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных суду органами предварительного следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания и не доверять которым, у суда оснований не имелось.

Суд апелляционной инстанции из обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривает нарушения уголовно-процессуального закона и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41.

Учитывая изложенное, суд обоснованно не нашел возможным избрание в отношении ФИО3 и ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, мотивируя необходимость избрания указанной меры пресечения, суд ошибочно указал на совершение преступления « по предварительному сговору», что отсутствует в постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, как у ФИО3, так и у и ФИО1, которые обвиняются на настоящий момент только в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением крупного ущерба юридическому лицу. Указанное обстоятельство подлежит исключению из постановления суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ,

суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 мая 2023 года в отношении ФИО2 и ФИО3- изменить, из описательно-мотивировочной части постановления исключить указание о совершении обвиняемыми преступления группой лиц. Апелляционную жалобу адвокатов Мамрова и Рыженко в этой части удовлетворить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Рыженко К.В. и Мамрова Ф.В. в интересах обвиняемых – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО3 и ФИО1 содержатся в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю