Решение по делу № 2-345/2019 от 09.04.2019

66RS0038-01-2019-000474-08

Дело №2-345/2019

Мотивированное решение

составлено 27 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Невьянск Свердловской области          21 мая 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Писаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Сергею Сергеевичу, Поповой Наталье Анатольевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице представителя Епифанцевой Е.И., действующей на основании доверенности, (далее по тексту – истец, кредитор, банк) обратилось в суд с иском к Попову С.С., Поповой Н.А. (далее по тексту ответчики):

о взыскании с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк ссудной задолженности по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 629 614 рублей 98 копеек, из них: 24 272 рубля 43 копейки – задолженность по неустойке, 54 199 рублей 92 копейки – проценты за кредит, 551 142 рубля 63 копейки – ссудная задолженность; государственной пошлины в размере 21 496 рублей 15 копеек;

о расторжении кредитного договора *** от 00.00.0000;

об обращении взыскания путем продажи на публичных торгах на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ...., установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 1 233 900 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчики и банк 00.00.0000 заключили кредитный договор *** на следующих условиях: сумма кредита - 1 014 000 рублей, срок предоставления кредита – 00.00.0000, процентная ставка – 12,25% годовых, целевое назначение кредита – приобретение объекта недвижимости, квартиры, расположенной по адресу: .....

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика, связанных с исполнением кредитного договора, банку предоставлен залог указанной квартиры, принадлежащей на праве собственности Попову С.С.

Предоставленный банку в залог объект недвижимого имущества приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ПАО Сбербанк в соответствии с кредитным договором. Залогодержателем по данному залогу является банк, права залогодержателя подтверждаются закладной. Залоговая стоимость предмета залога согласована сторонами и определена в размере 1 233 900 рублей.

Заемщик существенно нарушал условия кредитного договора, в связи с чем банк имеет право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой.

Заемщику было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены.

Предоставленный банку в залог объект недвижимости приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных банком. Залогодержателем является банк на основании закладной. Начальная продажная цена согласована как залоговая стоимость объекта.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания; ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Ответчики Попов С.С., Попова Н.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте судебного разбирательства; об уважительности причин неявки суду не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили.

Исходя из положений статьи 14 Международного Пакта от 00.00.0000 "О гражданских и политических правах", того обстоятельства, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу, положений части 1 статьи 35, ч. 1 ст. 113, ст. 155, ч. 1 и 3 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчиков, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец (кредитор) также имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 00.00.0000 между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) и Поповым С.С., Поповой Н.А. (созаёмщики) заключен кредитный договор ***, предметом которого явилось предоставление кредита «Приобретение готового жилья» в сумме 1 014 000 рублей под 12,25% годовых на приобретение квартиры, находящейся по адресу: ...., на срок 240 месяцев с даты его фактического предоставления. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад созаемщика Попова С.С., открытый в филиале кредитора – Свердловском отделении *** Сбербанка России (п. 1.1). Созаемщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить кредитору, полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Кредитный договор подписан созаемщиками на каждом листе, что свидетельствует о том, что с его условиями они ознакомились и согласились с ними. (л.д. 25-34).

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрена обязанность созаемщиков при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Погашение основного долга и начисленных процентов производится в виде ежемесячного аннуитетного платежа согласно графику возврата кредита (пункт 4.1 договора), в размере 11 342 рубля 25 копеек.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом: предоставление кредита осуществлено путем перечисления денежной суммы в размере 1 014 000 рублей на ссудный счет, что подтверждается выпиской по счету.

Права банка, как залогодержателя в отношении квартиры, являющейся предметом залога, расположенной по адресу: ...., удостоверены закладной от 00.00.0000, залогодержателем по которой является банк. (л.д. 35-44).

Договором купли-продажи от 00.00.0000, заключенным между продавцом по сделке 1 и ответчиком Поповым С.С., подтверждается факт приобретения созаёмщиком квартиры, находящейся по адресу: ..... (л.д. 58-59).

Государственная регистрация права собственности за покупателем произведена 00.00.0000, запись регистрации ***.

Данная квартира приобретена за счет кредитных средств в размере 1 014 000 рублей согласно указанному выше кредитному договору, а также за счет собственных средств покупателя 356 000 рублей. Государственная регистрация ипотеки в силу закона произведена 00.00.0000, запись регистрации ***

Из материалов гражданского дела следует, что обязанности, вытекающие из кредитного договора, созаемщиками надлежащим образом не исполнялись. Созаемщики погашение кредита осуществляли не в соответствии с графиком, допуская просрочки платежа. Доказательств обратного суду не представлено.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Просроченная задолженность перед банком по состоянию на 00.00.0000 составила 629 614 рублей 98 копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность – 551 142 рубля 63 копейки, просроченные проценты за кредит – 54 199 рублей 92 копейки, неустойка – 24 272 рубля 43 копейки.

Суд, учитывая факт того, что сумма кредита не возвращается заемщиком в установленные графиком платежей сроки, что подтверждается выпиской по счету, принимая во внимание представленные истцом письменные доказательства, непредставление ответчиками доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору.

Банком направлялись требования о погашении задолженности ответчиками, которые остались без удовлетворения.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного и с учетом того, что созаёмщиками обязательства по возврату кредита и процентов не исполняются в соответствии с графиком и в размере платежей, установленных договором, следовательно исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца к ответчикам Попову С.С. и Поповой Н.А. о взыскании с них солидарно остатка долга по кредиту, процентов правомерны и подлежат удовлетворению.

Расчет истца судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора, не нарушающим положения действующего законодательства, ответчиками не оспорен.

Помимо взыскания задолженности по кредитному договору, истцом в настоящем деле заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона от 00.00.0000 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 приведенного закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В соответствии с частями 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Банку также предоставлено право обратить взыскание на заложенное имущество и предъявить требования поручителю в случае несвоевременного возврата кредита и уплаты процентов в судебном порядке.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд применяет положения ст. 348 - 350 ГК РФ, ст. 51, 54, 54.1 Федерального закона от 00.00.0000 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поэтому считает подлежащим удовлетворению требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество в виде нежилого помещения.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиками условий договора в части возврата кредита, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В соответствии со статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "Об ипотеке" в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Оценка предмета ипотеки определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации по соглашению залогодателя с залогодержателем и указывается в договоре об ипотеке в денежном выражении.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из условий закладной, согласно которому залоговая стоимость предмета залога составила 1 233 900 рублей (пункт 10 закладной).

Признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Оценивая обоснованность данного требования кредитора, суд учитывает, что истец является залогодержателем, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должникам по заключенному кредитному договору из стоимости заложенного недвижимого имущества, поскольку ответчиками допущено систематическое нарушение принятых на себя обязательств, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, в связи с чем, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

Ответчики не представили доказательств надлежащего исполнения обязательств, суд на основании п. 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации считает подлежащими удовлетворению требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Реализацию имущества следует провести путем публичных торгов.

Истец просит расторгнуть кредитный договор в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При применении прямо установленного в ст. 450 ГК РФ основания для расторжения договора (его существенного нарушения) судебная практика исходит из смысла предписаний закона, которые состоят в том, что существенным признается такое нарушение, которое влечет для другой стороны невозможность достижения цели договора.

При этом существенным нарушением признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец в порядке ст. 452 ГК РФ направил ответчикам требование о расторжении договора, на которое ответчик не ответили. (л.д. 60-67). Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным - сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена, обязательство по возврату кредитных средств не исполняется продолжительное время.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также, принимая во внимание то, что кредитный договор не прекратил свое действие, названный договор подлежит расторжению по решению суда.

При этом, в силу пункта 3 ст. 453 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Следовательно, данный кредитный договор считается расторгнутым с момента вступления решения суда в законную силу.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 9 496 рублей 15 копеек. С ответчика Попова С.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей по требованию об обращении взыскания на предмет залога в пользу истца.

Госпошлина в размере 6 000 рублей, уплаченная до подачи иска за требование о расторжении кредитного договора, подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича, Поповой Натальи Анатольевны солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в сумме 629 614 рублей 98 копеек (из них: задолженность по неустойке -24 272 рубля 43 копейки, проценты за кредит - 54 199 рублей 92 копейки, ссудная задолженность - 551 142 рубля 63 копейки); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей 15 копеек. Всего: 639 111 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 00.00.0000: квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащее Попову Сергею Сергеевичу.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 233 900 рублей.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества при его реализации, для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк направить взыскателю денежную сумму 639 111 рублей 13 копеек.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд Свердловской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –

(И.А. Балакина)

Копия верна. Судья – И.А. Балакина

Секретарь судебного заседания - Т.С. Онохина

66RS0038-01-2019-000474-08

Дело №2-345/2019

Мотивированное решение будет

составлено в срок не позднее пяти дней

с даты окончания разбирательства дела

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Невьянск Свердловской области          21 мая 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Балакиной И.А.,

при секретаре судебного заседания Писаренко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Попову Сергею Сергеевичу, Поповой Наталье Анатольевне о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, расторжении кредитного договора,

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича, Поповой Натальи Анатольевны солидарно, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от 00.00.0000 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 (включительно) в сумме 629 614 рублей 98 копеек (из них: задолженность по неустойке -24 272 рубля 43 копейки, проценты за кредит - 54 199 рублей 92 копейки, ссудная задолженность - 551 142 рубля 63 копейки); расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 496 рублей 15 копеек. Всего: 639 111 рублей 13 копеек.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору *** от 00.00.0000: квартиру, расположенную по адресу: ...., принадлежащее Попову Сергею Сергеевичу.

Установить начальную продажную цену имущества в размере 1 233 900 рублей.

Определить способ продажи имущества с публичных торгов.

Из стоимости заложенного имущества при его реализации, для погашения задолженности перед ПАО Сбербанк направить взыскателю денежную сумму 639 111 рублей 13 копеек.

Взыскать с Попова Сергея Сергеевича в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из бюджета Невьянского городского округа излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Невьянский городской суд .... заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий –