Решение по делу № 2-797/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-797/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года г. Воскресенск Московской области

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепешкина Александра Ивановича к Ванцову Денису Петровичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Лепешкина А.И. – Раскостов Антон Сергеевич, действующий на основании доверенности (копия на л.д.48), обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к Ванцову Д.П. и просит, с учетом уточнения, расторгнуть договор подряда № от 25.08.2017 года, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика в свою пользу аванс, уплаченный по договору, в сумме 382 000 руб., неустойку за просрочку выполнения работ по договору в сумме 260 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, а также 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 25 августа 2017 года между Лепешкиным А.И. и индивидуальным предпринимателем Ванцовым Д.П. был заключен договор подряда №, предметом которого являлось выполнение ответчиком строительных работ по устройству кровельной системы с утеплением (в комплексе) в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ составляла 474 000 руб., оплата по договору должна была выполняться поэтапно: 332 500 руб. – аванс по договору; 95 000 руб. – вторая оплата по договору, производится в течение 1 (одного) дня с момента доставки 3 (трех) мансардных окон и металлочерепицы 0,5 мм «КАМЕА СТ РЕ RR 32»; 47 500 руб. – в течение 1 (одного) дня с момента завершения подрядчиком работ по договору.

В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено ответчику в совокупности 382 000 руб. В соответствии с условиями договора работы подрядчиком должны были быть выполнены в течение 16 рабочих дней со дня оплаты аванса, т.е. в срок до 18 сентября 2017 года.

Однако в указанный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств по договору, а также с извещением о проведении технического обследования результатов уже выполненных работ по договору. Претензия ответчиком получена не была.

Согласно заключению ООО «3Д-Эксперт», составленному по результатам технического обследования результатов выполненных работ на объекте, работы, предусмотренные договором и сметным расчетом, выполнены ответчиком не в полном объеме, использованные в ходе работ материалы и технологии частично не соответствуют условиям эксплуатации конструкций или выполнены с нарушением требований нормативной документации, фактически выполненные работы не могут быть приняты, поскольку в ходе обследования выявлены значительные дефекты в состоянии конструкций и качестве выполненных работ, при поставке продукции со стороны подрядчика имеет место подлог и поставка изделий ненадлежащего качества, со значительно меньшими эксплуатационными характеристиками, при этом перерасчета стоимости услуг не выполнено.

В связи с изложенным Лепешкин А.И. обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Лепешкин А.И., его представитель Раскостов А.С., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным в уточненном иске основаниям.

Ответчик Ванцов Д.П. в судебное заседание не явился. Ранее в направленных в адрес суда возражениях исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, указал, что указанный в договоре подряда объем работ не был выполнен по вине истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.62).

В соответствии с п.п.67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Все необходимые меры по надлежащему извещению Ванцова Д.П. о месте и времени слушания судом были предприняты, в его адрес по почте направлялись повестки, телеграмма, в которых указывалось на необходимость явиться в судебное заседание. Перечисленные почтовые отправления ответчиком не получены. Доказательств наличия уважительных причин к неполучению ответчиком судебных повесток суду не представлено, он признан извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения данного дела, и дело рассмотрено, с согласия истца и его представителя, в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит заявленные уточненные исковые требования Лепешкина А.И. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 702, п. 3 ст. 730 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении подрядчиком окончания срока выполнения работ у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора, в связи с тем, что просрочка подрядчика привела к утрате интереса заказчика к результату работ.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что 25.08.2017г. между сторонами был заключен договор подряда №02/08, в соответствии с условиями которого ИП Ванцов Д.П. взял на себя обязательства по выполнению строительных работ по устройству кровельной системы с утеплением (в комплексе) в жилом доме истца, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора стоимость работ составляла 475 000 руб., оплата по договору должна была выполняться поэтапно: 332 500 руб. – аванс по договору; 95 000 руб. – вторая оплата по договору, производится в течение одного дня с момента доставки трех мансардных окон и металлочерепицы 0,5 мм «КАМЕА СТ РЕ RR 32»; 47 500 руб. – третья оплата по договору, производится в течение одного дня с момента завершения подрядчиком работ по договору.

В счет исполнения обязательств по договору истцом было оплачено ответчику в совокупности 382 000 руб.: 332 000 руб. – 25.08.2017г., 50 000 руб. – 01.09.2017г. В соответствии с условиями договора работы подрядчиком должны были быть выполнены в течение 16 рабочих дней со дня оплаты аванса, т.е. в срок до 18 сентября 2017 года.

Однако в указанный срок работы в полном объеме ответчиком выполнены не были, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с уведомлением об отказе от исполнения договора, требованием о возврате уплаченных ранее денежных средств по договору, а также с извещением о проведении технического обследования результатов уже выполненных работ по договору. Претензия ответчиком получена не была.

Перечисленные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании исследованными материалами дела: копиями договора подряда с приложениями (л.д.7-11), квитанций (л.д.12), претензии (л.д.13), конверта (л.д.14), описи (л.д.15).

Согласно заключению ООО «3Д-Эксперт», составленному по результатам технического обследования результатов выполненных работ на объекте (л.д.16-41), работы, предусмотренные договором и сметным расчетом, выполнены ответчиком не в полном объеме, использованные в ходе работ материалы и технологии частично не соответствуют условиям эксплуатации конструкций или выполнены с нарушением требований нормативной документации, фактически выполненные работы не могут быть приняты, поскольку в ходе обследования выявлены значительные дефекты в состоянии конструкций и качестве выполненных работ, при поставке продукции со стороны подрядчика имеет место подлог и поставка изделий ненадлежащего качества, со значительно меньшими эксплуатационными характеристиками, при этом перерасчета стоимости услуг не выполнено.

Согласно заверенной копии материала проверки по КУСП № от 20.11.2017г. (материал проверки №) (л.д.68-147), в связи с невыполнением условий договора подряда Лепешкин А.И. обращался в УМВД России по Воскресенскому району с заявлением о привлечении Ванцова Д.П. к уголовной ответственности. Постановлением и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Гроздова А.Ю. от 30.11.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении Ванцова Д.П. отказано по той причине, что в ходе проведения проверки не представилось возможным опросить Ванцова Д.П. по обстоятельствам дела, а также в связи с тем, что не был получен ответ ИФНС по г.Воскресенску, и достаточных оснований полагать, что в действиях Ванцова Д.П. имеются все признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, нет.

Постановлением заместителя Воскресенского городского прокурора Молочкова С.Е. от 29.03.2018г. постановление и.о. дознавателя УМВД России по Воскресенскому району Гроздова А.Ю. от 30.11.2017г. отменено с указанием провести дополнительную проверку по обращению Лепешкина А.И.

Таким образом, доводы ответчика Ванцова Д.П. о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждается тот факт, что объем работ, предусмотренный договором подряда, заключенным между сторонами, не был им выполнен в полном объеме по вине истца, своего объективного подтверждения не нашли. Иных доказательств в обоснование своих доводов, в опровержение доводов истца ответчиком Ванцовым Д.П., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Исходя из установленных обстоятельств, суд находит доказанным факт неисполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, заключенному между сторонами.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе требовать неустойку.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу положений пункта 4 указанной статьи при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Частью 5 данной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Стороной истца представлен расчет неустойки за период просрочки исполнения ответчиком обязательств – с 19.09.2017г. по 31.10.2017г. (день истечения хранения почтового отправления с претензией в отделении почтовой связи), с учетом стоимости работ по договору – 260 000 руб., а также с учетом положений Закона «О защите прав потребителей», согласно которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги). В соответствии с указанным расчетом размер заявленной истцом ко взысканию неустойки составил 260 000 руб.

Между тем, учитывая обстоятельства дела, стоимость произведенных работ, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца, незначительность срока просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд полагает, что исчисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки до 30 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах, с учетом существа рассматриваемого спора, характера сложившихся правоотношений, учитывая принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с Ванцова Д.П. в пользу Лепешкина А.И. подлежит взысканию штраф в размере 206 000 руб.

В связи с тем, что истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», то суд считает необходимым взыскать с Ванцова Д.П. государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 7 320 руб., рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Лепешкина Александра Ивановича к Ванцову Денису Петровичу о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № 02/08 от 25.08.2017 года, заключенный между Лепешкиным Александром Ивановичем и индивидуальным предпринимателем Ванцовым Денисом Петровичем.

Взыскать с Ванцова Дениса Петровича в пользу Лепешкина Александра Ивановича аванс, уплаченный по договору, в сумме 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек, неустойку за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/08 от 25.08.2017 года в сумме 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 206 000 (двести шесть тысяч) рублей 00 копеек, 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, а всего взыскать сумму денежных средств в размере 628 000 (шестьсот двадцать восемь тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении уточненных исковых требований Лепешкина Александра Ивановича в части взыскания с Ванцова Дениса Петровича неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда №02/08 от 25.08.2017 года в сумме 230 000 рублей отказать.

Взыскать с Ванцова Дениса Петровича в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 320 (семь тысяч триста двадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты> С.М. Ильин

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>