Решение от 02.08.2023 по делу № 33-9486/2023 от 18.07.2023

судья Полынкина Е.А.	№ 33-9486/2023
	УИД 24RS0041-01-2021-007029-84
	2.171г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск	2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Михайлинского О.Н.,

судей: Медведева И.Г., Парфеня Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болеловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайлинского О.Н. гражданское дело по иску Коваленко Любови Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе Коваленко Любови Александровны,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 12 апреля 2023г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коваленко Любови Александровны к ООО «реСтор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме. Взыскать с Коваленко Любови Александровны в пользу ООО «реСтор» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 15289,80 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «реСтор» о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 28 августа 2020г. Коваленко Л.А. заключила с ООО «реСтор» в месте расположения магазина «RSTR KCK Планета» (г.Красноярск, ул.9-го Мая, 77) договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, стоимостью 33940 руб. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев. 29 августа 2020 г., на следующий день после дня передачи товара, истец обратилась к продавцу с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. При осмотре часов представителем ответчика последним не были выявлены видимые следы эксплуатации устройства, имеющийся дефект в виде нерабочего экрана часов представителем продавца был установлен, однако, ссылаясь на политику компании, представитель ответчика ввел потребителя в заблуждение, предложил провести проверку качества товара, заполнив при этом бланк заявления на проведение проверки качества, являющегося одновременно актом приема-передачи товара, со сроком проведения проверки – 20 дней. 29 августа 2020г. часы были переданы продавцу. 25 сентября 2020г. Коваленко Л.А. была вынуждена обратиться к ответчику с претензией. В ответе на претензию, направленном 13 октября 2020г. на электронный адрес Коваленко Л.А., ответчик указал, что товар был передан для проверки качества в авторизированный сервисный центр (АСЦ) 18 сентября 2020 г., который, выполнив диагностику устройства, указал, что аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя, не установлено. Товар истец возвратила продавцу, рассчитывая на возврат денежных средств, и часы отдавала, чтобы вернуть денежные средства. В нарушение прав покупателя ответчик проверку качества приобретенного товара в присутствии истца не произвел, о месте и времени проведения проверки качества товара истца не проинформировал, нарушил возможные сроки проведения проверки качества товара. Часы до настоящего времени не возвращены истцу, в связи с чем Коваленко Л.А. вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и просить взыскать оплаченные по договору купли-продажи денежные средства. К моменту проведения судебной экспертизы часы более года находились у ответчика, в связи с чем есть основания полагать о том, что в отношении часов могли быть проведены ремонтные работы по устранению недостатков, обнаруженных истцом. За время рассмотрения дела вышли новые модели часов, а данная модель считается устаревшей. На основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей и статьи 405 ГК РФ в связи с просрочкой проверки товара со стороны ООО «реСтор» истец утратила интерес к товару и полагает, что целям восстановления нарушенных прав соответствует возврат уплаченных за товар денежных средств. Своевременная проверка качества товара предопределила бы последствия разрешения данного спора, и истец в любом случае либо бы получил часы обратно, либо получил бы возврат денежных средств.

Коваленко Л.А., уточнив исковые требования, просила расторгнуть договор купли-продажи часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, заключенный 28 августа 2020г. между ООО «реСтор» и Коваленко Л.А., взыскать с ООО «реСтор» денежные средства, оплаченные за товар, в сумме 33940 руб., неустойку в размере 166984,80 руб., и по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что она вправе на основании пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребовать возврата денежных средств в течение 15 дней с момента покупки товара по причине обнаружения в нем недостатков. Указывает, что проверка качества часов проведена с нарушением действующего законодательства, в частности с нарушением сроков и в отсутствие истца. Судом также не дана оценка действиям ответчика на предмет добросовестности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель Коваленко Л.А. – Колчанова Т.Г.

Коваленко Л.А., ООО «реСтор» надлежащим образом и заблаговременно извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, обеспечено их право участвовать в судебном разбирательстве при рассмотрении апелляционной жалобы, однако, они не явились в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили.

На основании статей 167 и 327 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Коваленко Л.А. – Колчановой Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу с учетом дополнительных объяснений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Остальные случаи по истечении указанного пятнадцатидневного срока, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены обнаружением существенного недостатка, нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней (абзацы 9, 10, 11 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с пунктом 13 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. №924, часы, приобретенные истцом, относятся к технически сложным товарам.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, установлено в суде апелляционной инстанции, 28 августа 2020 г. Коваленко Л.А. приобрела у ООО «реСтор» часы Apple Watch Series 5GPS 44 mm Silver Aluminium White Sport Band S/V&M/L, серийный номер SG99CV4GMMLTN, стоимостью 33940 руб. (л.д. 6).

29 августа 2020 г., на следующий день после передачи товара, Коваленко Л.А. обратилась к продавцу, заявив о неисправности часов: не работает экран, периодически гаснет экран, при перезагрузке мерцает. Часы были приняты на проведение проверки качества, о чем оформлено заявление Коваленко Л.А., в которое с ее слов внесена информация о заявленной неисправности (л.д. 7).

Как следует из заявления покупателя на проведения проверки качества, Коваленко Л.А. отказалась от проведения гарантийного облуживания (ремонта по гарантии) товара, просила провести проверку качества товара, и ей разъяснено, что срок проведения проверки качества изделия может составлять до 20 календарных дней, что в процессе проведения проверки качества с устройства может быть удалена вся информация (звукозаписи, фото, видео, программы и т.д.), которой не было на устройстве до момента приобретения товара, а все настройки обновлены (сброшены) до заводских, при проведении проверки качества (диагностике) товара производится обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем. Обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура для улучшения потребительских свойств товара и не квалифицируется как ремонт.

Согласно акту возврата оборудования к акту приема № 24-383 от 18 сентября 2020 г. ООО «Сигма» (СервисЦентр) и ООО «реСтор» подписали акт о том, что СервисЦентр передал, а заказчик принял оборудование: G99CV4GMMLTN, место и время передачи имущества: г. Красноярск, ул. Ленина, 221А, 24 сентября 2020 г. СервисЦентр восстановил заводские настройки программного обеспечения, выполнил диагностику устройства и не выявил аппаратных дефектов, подлежащих устранению в рамках гарантии производителя (л.д.31).

25 сентября 2020 г. Коваленко Л.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что 24 сентября 2020 г. в ее адрес от сотрудников магазина поступило предложение забрать товар (л.д. 8-9), однако истец потребовала в течение 10 календарных дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму в размере 33940 руб.

В ответ на претензию ООО «реСтор» (л.д. 10) указало, что выполнена диагностика устройства и не выявлено аппаратных дефектов, в связи с чем в удовлетворении претензии отказано.

В целях проверки обоснованности доводов иска, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 18 июля 2022 г. по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Красноярский ЦСМ» (л.д. 107-109).

Согласно полученному заключению эксперта ФБУ «Красноярский ЦСМ» №381/07 от 10 октября 2022 г., предметом экспертизы являлись часы Apple Watch Series 5GPS 44 mm, серийный номер G99CV4GMMLTN, на корпусе часов видимых следов эксплуатации не установлено, следов термических воздействий не выявлено, следов химических воздействий не выявлено, следов вскрытия не установлено. При тестировании предмета экспертизы в течение 17 календарных дней установлено: при нажатии на кнопку включения часы включаются, механические клавиши кнопки «питание/блокировка», «регулировки» работают исправно, нажатия четкие, сопряжение часов со смартфоном Appel iPhone 12 Pro Max произошло успешно, дисплейный модуль: изображение на дисплее отображается полностью, сенсорный экран реагирует на прикосновения корректно; программное обеспечение: вредоносного программного обеспечения, а также нештатного функционирования, зависаний программного обеспечения не выявлено. При проведении экспертизы часов Apple Watch Series 5GPS 44 mm, серийный номер G99CV4GMMLTN в ходе тестирования в течение 17 календарных дней дефектов не установлено. Часы технически исправны и пригодны для использования в соответствии с функциональным назначением. Нарушений правил эксплуатации изделия потребителем не установлено (л.д. 119-123).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к возникшим правоотношениям, исходил из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств того, что факт продажи истцу ответчиком товара ненадлежащего качества, с недостатками, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований, предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», для отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требований о возврате уплаченной за товар суммы, у истца не имеется.

Напротив, судом установлено, что приобретенные истцом у ответчика часы соответствуют условиям заключенного сторонами договора и выбранному истцом образцу, не имеют недостатков и являются исправными, судебная экспертиза, проведенная по делу, не подтвердила наличия существенных недостатков часов, а равно вообще не установлено наличия каких-либо дефектов в приобретенном истцом у ответчика товаре.

Оценив полученное в ходе судебного разбирательства заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 381/07 от 10 октября 2022 г. в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в данном случае допустимых доказательств, подтверждающих обоснованность позиции истца о том, что ей были проданы часы с недостатками, не представлено и ходе судебного разбирательства не добыто.

Утверждения истца о том, что ответчиком часы незаконно удерживаются и не возвращаются, суд правомерно признал несостоятельными, поскольку Коваленко Л.А. было предложено забрать часы 24 сентября 2020 г. после проверки качества товара, однако истец, получив отказ в удовлетворении претензии, за часами не явилась, а обратилась в суд с настоящим иском.

Установив, что относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих факт нарушения ее прав как потребителя, Коваленко Л.А. в ходе рассмотрения дела не представлено, при этом согласованный срок проверки качества товара ответчиком был соблюден, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Коваленко Л.А. требований.

Кроме того, применив положения статьи 98 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении иска Коваленко Л.А. отказано, заключение эксперта признано судом относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, соответствующим требованиям закона, суд первой инстанции взыскал с истца в пользу ответчика понесенные последним расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15289 руб. 80 коп.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения, установленным обстоятельствам и совокупности представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка.

В данном случае установлено отсутствие в приобретенном истцом у ответчика технически сложном товаре какого-либо недостатка, доводы истца опровергнуты представленными ответчиком доказательствами.

Учитывая, что по настоящему делу в силу действующего законодательства требования потребителя в отношении технически сложного товара об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, могут быть удовлетворены при установлении недостатка товара, а заключением проведенной по делу судебной экспертизы установлено, что часы Apple Watch Series каких-либо недостатков, дефектов, не имеют, суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Коваленко Л.А. исковых требований о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд правомерно признал экспертное заключение ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 381/07 от 10 октября 2022 г. доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости по данному делу, судебная товароведческая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы эксперта основаны на исследованных материалах, категоричны и однозначны.

Экспертное заключение отвечает требованиям действующего законодательства, экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 87 ГПК РФ на основании определения суда, заключение содержит полные, мотивированные выводы и их обоснование, эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы заключение проведенной по делу судебной экспертизы ФБУ «Красноярский ЦСМ» № 381/07 от 10 октября 2022 г. представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные вопросы, неясностей и противоречий не содержит. Поскольку при длительном тестировании часов дефектов не установлено, представленные на экспертизу часы требованиям изготовителя соответствуют; недостатков не имеют, каких-либо признаков, указывающих на вскрытие корпуса часов и выполнение манипуляций, или ремонтных работ не выявлено, экспертом принято решение во избежание нарушения герметичности изделия не вскрывать объект исследования.

Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством не имеется, при этом ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы от сторон в судебном заседании не поступило.

Объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого решения доказательств и выводов отсутствуют, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне и полно.

Доводы апелляционной жалобы о проведении проверки качества товара в отсутствие истца подлежат отклонению, поскольку о проведении такой проверки в течение 20 календарных дней истец был уведомлен, каких-либо препятствий в допуске к проверке качества товара истцу не чинилось.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела в апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением к участию в деле Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю для дачи заключения не могут быть признаны состоятельными.

Согласно части 1 статьи 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав и свобод и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 и пунктом 8 статьи 40 Закона о защите прав потребителей орган государственного надзора (в лице Роспотребнадзора и его территориальных органов) может обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), а также привлекаться судом к участию в деле либо вступать в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях защиты прав потребителей в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поводом для участия органов Роспотребнадзора в конкретном гражданском деле могут быть устные или письменные заявления потребителей, а также поступившие материалы из других государственных органов или органов местного самоуправления, обращения общественных и иных организаций, публикации в средствах массовой информации или в сети Интернет и т.п.

Поскольку привлечение указанного органа для дачи заключения по делу является правом, а не обязанностью суда, сторона истца в суде первой инстанции с заявлением о привлечении данного органа к участию в деле, а Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю с заявлением о вступлении в дело не обращались, при этом обязательное участие данного государственного органа в рассмотрении подобного рода споров действующим законодательством не установлено, предусмотренных процессуальным законом оснований для обязательного привлечения к участию в деле органа Роспотребнадзора для дачи заключения у суда не имелось и не имеется у судебной коллегии.

Судом полно и объективно исследованы фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного решения и опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 9 ░░░░░░░ 2023 ░.