Решение по делу № 11-8584/2024 от 06.06.2024

Дело № 11-8584/2024                     судья Смирнова Т.Н.

УИД 74RS0007-01-2023-005751-40 (дело № 2-4940/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2024 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

    председательствующего Тимонцева В.И.,

судей             Винниковой Н.В., Велякиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Воронковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пудова В. В. к Пудовой Т. В., Воронковой Н. Г., Захаровой А. В. о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности с апелляционной жалобой Пудова В. В. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Винниковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Пшакиной С.В., третьего лица Задориной И.В., поддержавших исковые требования, объяснения представителя ответчика Пудовой Т.В.- Любимовой Я.А., возражавшей против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пудов В.В. обратился в суд с иском к Пудовой Т.В., Воронковой Н.Г. о признании недействительными (ничтожными) сделками:    договор купли-продажи земельного участка общей площадью 607 кв.м. с кадастровым номером(далее по тексту-КН) №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный 23 сентября 2020 года между Пудовой Т.В. и Захаровой А.В.;     договор купли- пpодажи вышеуказанного земельного участка, заключенный 30 июня 2023 года между Пудовой Т.В. и Воронковой Н.Г.;     применении последствий недействительности сделок в виде признания права собственности Пудова В. В. на земельный участок с КН №.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 апреля 2014 года истец совместно с гражданской супругой Захаровой А.В. приобрел земельный участок с КН №, расположенный в <адрес>. В том же году истцом было начато на этом земельном участке строительство 2-х этажного жилого дома, который в настоящее время пригоден для проживания. 07 июля 2020 года было начато судебное разбирательство с Захаровой А.В. по поводу раздела имущества, в ходе которого истец с Захаровой А.В. пришел к соглашению, что земельный участок переходит в собственность истца с доплатой в 200000 руб. Так как истец на тот период времени не располагал денежными средствами, то было принято решение, что покупателем участка с расположенным на нем домом будет являться Пудова Т.В., но фактически участком и домом будет продолжать пользоваться истец. С целью приобретения земельного участка на имя Пудовой Т.В. был оформлен кредит, который с 2000 года оплачивает истец. Договор купли-продажи от 23 сентября 2020 года является притворной сделкой, прикрывающей сделку между Захаровой А.В. и Пудовым В.В. После заключения вышеуказанной сделки истец продолжал строительство на спорном участке жилого дома, постоянно проживать в нем. В доме находилось все имущество, накопленные сбережения, а также имущество новой супруги. В настоящее время строительство дома окончательно не завершено. В течение 9 лет истец оплачивал земельный участок, электроэнергию. Пудова Т.В. в период нахождения истца в отпуске продала земельный участок вместе с домом Воронковой Н.Г. за 850 000 руб. Полагает, что Пудова Т.В., заведомо зная, что земельный участок она фактически не приобретала, а только числилась номинальным собственником, введя в заблуждение покупателя Воронкову Н.Г., распорядилась не принадлежавшим ей имуществом. Считает, что при заключении оспариваемых сделок Пудова Т.В. злоупотребила принадлежащими ей правами, так как распорядилась также и жилым домом, являвшимся для истца единственным пригодным местом проживания(л.д.5-6, 138).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Захарова А.В.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пудов В.В., представитель истца по доверенности Кроткова Г.И. исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчики Пудова Т.В., Воронкова Н.Г., представитель ответчика Пудовой Т.В.- по ордеру Любимова Я.А. исковые требования не признали. Третье лицо- Задорина И.В. поддержала исковые требования Пудова В.В. Ответчик Зхаарова А.В. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала.

Суд постановил решение об отказе Пудову В.В. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе Пудов В.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что в качестве одного из оснований иска истец ссылался на то, что Пудова Т.В. под видом договора купли-продажи земельного участка реализовала также принадлежавший истцу незавершенный строительством жилой дом.

Ссылается на то, что статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, что исключает ее необоснованный снос, реализацию третьими лицами, не осуществлявшими строительства. Пудова Т.В., заведомо зная, что расположенный на земельном участке жилой дом является для истца единственным пригодным местом для проживания, злоупотребляя своими правами, реализовала земельный участок вместе с принадлежащим истцу жилым домом, то есть действовала с намерением причинить вред истцу. Обращаясь с настоящим иском, истец указывал, что предмет купли-продажи, указанный в оспариваемых договорах, не соответствует фактически продаваемому имуществу, а именно: продавался не земельный участок, а земельный участок с расположенным на нем домом, пригодным для проживания. Указывает, что судом не были исследованы документы, подтверждающие, что истец осуществлял оплату по кредиту, предоставленному Пудовой Т.В. Судом было необоснованно отклонено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, что застройщиком являлся истец.

Исходя из того, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции в отсутствие доказательств надлежащего извещения о дате и времени судебного разбирательства ответчика Захаровой А.В., судебная коллегия определением от 04 июля 2024 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Пудов В.В., ответчики Пудова Т.В., Воронкова Н.Г., Захарова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ит извещены надлежащим образом. В связи с чем, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчик Захарова А.В. на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2014 года являлась собственником земельного участка общей площадью 607 кв.м. с КН №, расположенного по адресу: <адрес>(л.д.11-12 т.1).

23 сентября 2020 года между Захаровой А.В. (продавец) и Пудовой Т.В.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передала в собственность покупателю земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования- для ведения садоводства общей площадью 607 кв.м. с КН №, расположенный по адресу: <адрес>(л.д.9-10 т.1). пунктом 2 договора предусмотрено, что расчет между сторонами произведен до подписания договора

30 июня 2023 года между Пудовой Т.В.(продавец) и Воронковой Н.Г.(покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого земельный участок с КН № перешел в собственность Воронковой Н.Г.(л.д.8 т.1). Стоимость земельного участка определена соглашением сторон в размере 850000 руб., переданных продавцу в счет оплаты стоимости участка до подписания договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (пункт 2).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

По общему правилу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

Признание сделки притворной или мнимой возможно при условии подтверждения достаточными и допустимыми доказательствами факта наличия общей цели участников сделки на совершение мнимой либо притворной сделки, а в случае притворной и достижения соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Таким образом, наличие воли хотя бы одной из сторон сделки на достижение правового результата, соответствующего юридически оформленной и совершенной сделки, исключает возможность признания сделки недействительной по основанию мнимости или притворности.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле доказательств наличия иной воли обеих сторон по договору купли-продажи земельного участка, заключенного 23 сентября 2020 года, Пудовым В.В. в материалы дела не представлено.

Истец не являлся стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного между Захаровой АВ.В. и Пудовой Т.В.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Таким образом, оспаривая договоры купли-продажи земельного участка с КН №, Пудов В.В. должен доказать нарушение своих прав на данный участок. В то время, как следует из материалов дела, спорный земельный участок принадлежал на праве собственности Захаровой А.В.

В связи с отсутствием зарегистрированного брака Пудова В.В. и Захаровой А.В. судебная коллегия не находит оснований для вывода о принадлежности данного участка в том числе и Пудову В.В.

Судебной коллегией не принимаются во внимание доводы Пудова В.В. о том, что при разделе имущества, приобретенного в браке с Захаровой А.В., в собственность истцу был передан земельный участок <адрес> поскольку, как следует из материалов дела, по гражданскому делу № 2-1985/2020, на которое ссылается истец, определением Металлургического районного суда г.Челябинска от 19 октября 2020 года был принят отказ Пудова В.В. от исковых требований к Захаровой А.В. о признании права собственности на ? долю в праве собственности на спорный земельный участок(л.д.109-110 т.1).

В материалы дела истцом также не предоставлено допустимых доказательств, свидетельствующих о достижении между Захаровой А.В. и Пудовой Т.В. соглашения о том, что при заключении договора купли-продажи 23 сентября 2020 года земельный участок с КН № передается в собственность и фактическое владение Пудову В.В.

Само по себе фактическое использование Пудовым В.В. земельного участка с согласия его собственника не свидетельствует о возникновении права собственности на него.

Допрошенные судом апелляционной инстанции в качестве свидетелей Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2 показали суду, что видели, как Пудов В.В. осуществлял в течение 2015-2016 строительство дома на садовом участке в <адрес> полагали, что земельный участок принадлежит Пудову В.В. и его матери(л.д.250-252 т.1).

Оценивая показания данных свидетелей в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО12, судебная коллегия приходит к выводу о фактическом использовании Пудовым В.В. спорного земельного участка с согласия его собственника, в том числе и путем осуществления строительства садового дома.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

В силу вышеприведенных требований закона обстоятельства того, что Пудов В.В. осуществлял строительство дома на не принадлежащем ему земельном участке, но с согласия собственника участка, не являются безусловным основанием возникновения права собственности истца на вновь возведенный объект недвижимости. В связи с чем, продажа Пудовой Т.В. земельного участка с возведенным на нем объектом незавершенного строительства не свидетельствует о ничтожности договора купли-продажи, заключенного 30 июня 2023 года между Пудовой Т.В. и Воронковой Н.Г.

Судебной коллегией не принимаются в качестве допустимого доказательства ничтожности оспариваемых истцом договоров письменные объяснения Захаровой А.В., в том числе и о существовании устной договоренности об оформлении спорного земельного участка на Пудову Т.В. при условии последующего переоформления на Пудова В.В. после полной выплаты стоимости земельного участка, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии волеизъявления у Пудовой Т.В. при заключении договора купли-продажи на отказ от права собственности на земельный участок в пользу истца. Кроме того, данные объяснения не свидетельствуют о притворности заключенного ответчиком договора купли- продажи, поскольку, действуя добросовестно, Захарова А.В. вправе была продать земельный участок непосредственно Пудову В.В. (л.д.17 т.2).

Представленные истцом аудизаписи телефонных разговоров между Пудовым В.В. и Пудовой Т.В. не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств, подтверждающих наличие соглашения сторон при заключении 23 сентября 2020 года договора купли-продажи о передаче спорного земельного участка в собственность не покупателя, а Пудова В.В., поскольку свидетельствуют только о негативных взаимоотношениях истца со своей матерью(л.д.44,45,48-58 т.2).

В силу вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для признания ничтожной сделкой договора купли-продажи земельного участка, заключенного 23 сентября 2020 года между Захаровой А.В. и Пудовой Т.В.

При таких обстоятельствах Пудова Т.В., являясь собственником земельного участка, вправе была им распорядиться, в том числе и путем заключения договора купли-продажи с Воронковой Н.Г.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из разъяснений, приведенных в пунктах 7 и 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Учитывая, что Пудовым В.В. не представлено допустимых и однозначных доказательств принадлежности истцу на праве собственности спорного земельного участка, судебная коллегия не находит оснований для вывода о наличии в действиях Пудовой Т.В. злоупотребления правом.

Кроме того, при разрешении настоящего спора судебная коллегия учитывает, что ответчик Воронкова Н.Г. являлась при заключении договора купли-продажи добросовестным приобретателем, так как не знала и не могла знать об отсутствии у Пудовой Т.В. полномочий на распоряжение земельным участком либо спора о принадлежности участка. При таких обстоятельствах у Воронковой Н.Г. не может быть истребован спорный земельный участок.

В силу вышеизложенного исковые требования Пудова В.В. о признании недействительными(ничтожными) сделок купли-продажи земельного участка с КН № не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 13 декабря 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Пудову В. В. к Пудовой Т. В., Воронковой Н. Г., Захаровой А. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенных 23 сентября 2020 года между Захаровой А. В. и Пудовой Т. В., 30 июня 2023 года между Пудовой Т. В. и Воронковой Н. Г., применении последствий недействительности указанных сделок в виде признания права собственности Пудова В. В. на этот земельный участок отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 сентября 2024 года.