Решение по делу № 2-1224/2023 от 30.03.2023

Дело №

УИД 61RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при секретаре Эндер Е.К.,

с участием Яценко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Смояна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Смоян Р.В. с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (далее – ООО «Соулмейтс») о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование, что при оформлении потребительского кредита между Смояном В.Р. и Банком ВТБ (ПАО) истец получил сертификат безотзывной финансовой защиты № от ДД.ММ.ГГГГ по услуге частичной оплаты его кредитных платежей, если истец будет являться наемным работником по трудовому договору и будет уволен с работы по трудовому договору. За указанную услугу истец оплатил 299 000 рублей. Истцом в адрес ООО «Соулмейтс» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату с требованием возвратить денежные средства в размере 299 000 рублей, оплаченные по сертификату. Требование вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, при этом в течение 10 дней ответчиком денежные средства истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Соулмейтс» денежные средства в размере 299 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, расходы на копирование документов в размере 1 638 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 86 копеек.

Истец Смоян В.Р. в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении иска в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Яценко Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Соулмейтс» в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеется телефонограмма. Ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, при этом в назначенные время и дату не явился в Таганский районный суд <адрес> для участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается также Федеральным законом «О потребительском кредите займе» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ (статья 7).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.2.).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу частью 1, частью 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Судом установлено, что между Смояном В.Р. и Банком ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого банк передал истцу денежные средства для приобретения автомобиля «Фольксваген Поло», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

При оформлении указанного кредитного договора истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО «Соулмейтс» (гарант) предоставляет Банку ВТБ (ПАО) (бенефициару) по поручению Смояна В.Р. (принципала) безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита, заключенного между клиентом и бенефициаром.

В соответствии с условиями сертификата гарант принял на себя обязательство в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 18 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия независимой гарантии определен в 84 месяца, стоимость программы – 299 000 рублей.

Пунктом 2.3 установлено, что гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства в случае потери клиентом (принципалом) работы по основаниям: расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, п.2 ст. 81 ТК РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя, п. 4 ст. 81 ТК РФ в силу смены собственника имущества организации, п.2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом решения о прекращении трудового договора, п.1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, п.9 ст. 77 ТК РФ вследствие отказа принципала от перевода его на работу в другую местность вместе с работодателем; а также в случае смерти клиента (принципала).

Согласно выписке по счету с кредитного счета Смояна В.Р. в пользу ООО «Соулмейтс» осуществлен перевод денежных средств в размере 299 000 рублей в счет оплаты по независимой гарантии по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Смояном В.Р. в адрес ООО «Соулмейтс» почтовым отправлением с описью вложений и услугой «Проверка соответствия описи» направлено заявление об отказе от услуг по сертификату с требованием возврата денежных средств, что подтверждается описью вложений и кассовым чеком об отправке РПО №.

Согласно раздела 3 «Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения - регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, принимаемое в открытом виде с поименным перечислением вложения и указанием суммы оценки, определенной отправителем.

Прием регистрируемого почтового отправления - производственная операция, заключающаяся в получении и оформлении почтовым работником почтового отправления с выдачей квитанции отправителю.

Проверка комплектности - дополнительная услуга, применимая к почтовым отправлениям «Курьер онлайн», «EMS оптимальное», Посылка онлайн, посылка нестандартная, целью которой является предоставление адресату возможности в момент вручения почтового отправления ознакомиться с вложением отправления, проверить соответствие фактического вложения данным, указанным в счете-накладной, который вложен в почтовое отправление отправителем, и, в случае отказа адресата от вручения, осуществление упрощенной процедуры оформления возврата регистрируемого почтового отправления.

Согласно п. 5.3 Порядка при оказании дополнительных услуг почтовый работник оформляет квитанцию ф. №, в которой указываются: Ф.И.О. пользователя услугами почтовой связи или наименование организации; наименование дополнительной услуги (например, «за проверку соответствия вложения почтового отправления описи вложения»); общая сумма платы за дополнительные услуги (рубли прописью, копейки цифрами); расшифровка суммы платы за дополнительные услуги; итоговая сумма платы (рубли прописью, копейки цифрами); дата приема; должность, Ф.И.О., подпись работника, производившего прием. Оригинал квитанции ф. № отделяется от корешка квитанционной книжки, на оборотной стороне квитанции ставится оттиск КПШ и после получения платы за дополнительные услуги выдается отправителю.

Согласно п. 10.2.2.2 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» почтовое отправление с описью вложения перед выдачей вскрывается с согласия адресата (уполномоченного представителя).

Согласно отчету об отслеживании РПО № почтовое отправление доставлено и вручено ответчику в потовом отделении № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком требование истца не исполнено, денежные средства не возвращены.

Согласно частью 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, получив заявление от Смояна В.Р. об отказе от предоставления ООО «Сойлмейтс» услуги по сертификату, возврате стоимости оплаченной услуги и разрешая данное требование, ответчик должен был исходить из факта оказания услуг и наличия фактически понесенных им расходов на момент такого обращения, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств совершения каких-либо действий по договору, как и фактически понесенных на оказание данных услуг затрат и их размер, ответчиком нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по сертификату денежной суммы в размере 299 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что в результате неудовлетворения законного требования права истца как потребителя ответчиком были нарушены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 150 000 рублей.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статьям 48, 100 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого Смоян В.Р. и Яценко Е.А. заключили договор, по которому исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по юридическому сопровождению процесса подготовки досудебных обращений и формированию исковых требований, оформлению судебного иска Смояна В.Р. с ООО «Соулмейтс» и его подаче в суд, а также участие в судебных заседаниях при рассмотрении судом иска. Цена договора определена сторонами в п. 3.4 договора, согласно содержанию которого предварительная консультация, выработка общей юридической позиции составляет 2 000 рублей, подготовка и направление обращений, претензий и заявлений – 3 000 рублей, формирование исковых требований и подготовка иска в суде первой инстанции – 10 000 рублей, участие в судебном заседании – 3 000 рублей за каждое участие в судебном заседании (л.д. 24-26).

Также представлена расписка, в соответствии с содержанием которой Яценко Е.А. получены от Смояна В.Р. денежные средства в размере 18 000 рублей в счет оплаты за оказанные юридические услуги (л.д. 23).

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Также истцом доказано несение почтовых расходов в размере 318 рублей 86 копеек на направление ответчику досудебной претензии и копии искового заявления с приложенными к нему документами. Указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, суду представлены акт-соглашение сдачи-приема услуг по копированию документов от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Смоян В.Р. принял от ООО «Миг» в лице директора Бесединой Д.Е. услуги по копированию документов-приложений к судебному иску по иску Смояна В.Р. к ООО «Соулмейтс» в количестве 21 страниц в трех экземплярах, а всего – 63 страницы. Стоимость услуги составила 26 рублей за одну страницу, а всего – 1 638 рублей.

В подтверждение оплаты представлена квитанция на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 638 рублей.

Вместе с тем, суд полагает такие расходы не разумными, а стоимость услуги – завышенной, поскольку обычно взимаемая стоимость услуг по копированию документов не превышает 10 рублей за одну страницу, в связи с чем суд полагает возможным принять за расчет именно указанную стоимость и взыскать с ООО «Соулмейтс» в пользу Смояна В.Р. расходы на копирование в размере 630 рублей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного с Павленко Н.В. в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смояна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» (ИНН 7751208478) в пользу Смояна <данные изъяты> денежные средства в размере 299 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на копирование в размере 630 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей 86 копеек, а всего взыскать 462 948 рублей 86 копеек.

В остальной части исковые требования Смояна <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соулмейтс» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.