Решение по делу № 2-2682/2018 от 13.09.2018

<данные изъяты>

УИД: 66RS0044-01-2018-003343-8

Дело в„– 2-2682/2018      мотивированное решение составлено 18.12.2018                                        Р РµС€РµРЅРёРµ

именем Российской Федерации

13 декабря 2018 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Кукушкиной Н.А.,

при секретаре Щербаковой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО28 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов,

по встречному иску ФИО27 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» (ООО УК «<данные изъяты>» ) обратилось в суд с иском к ФИО10. о взыскании суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени составляет <данные изъяты> рублей, взыскании государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> А <адрес>. На основании договора управления с ООО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» управляет указанным домом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика сформировалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные платежи в размере <данные изъяты> рублей, из них сумма основного долга в размере <данные изъяты> рублей, и пени в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии истцом было представлено заявление об уточнении исковых требований, которое принято судом. Просит взыскать с ФИО11. сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, из которых сумма основного долга составляет <данные изъяты> рублей, сумма пени по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также производить начисление пени по день фактической уплаты долга. (л.д.191-192).

ФИО30. обратилась в суд со встречным иском к ООО УК «<данные изъяты>» о признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>. Данный дом с ДД.ММ.ГГГГ года принял под управление ответчик ООО «<данные изъяты>», путем заключения договора на обслуживание с застройщиком ООО «<данные изъяты>». Однако, общее собрание либо конкурс по вопросам выбора управляющей компании не проводились, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» не имело права обслуживать указанный дом, счета собственникам данного дома не выставлялись, в настоящее время в отношении данного юридического лица подано заявление в Арбитражный суд <адрес> о признании несостоятельным (банкротом) (л.д.52-53).

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д.154), в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований (с учетом уточнений), по изложенным в исковом заявлении основаниям. Пояснила, что исковые требования к ФИО12. уменьшены в связи с тем, что вычли плату за домофон, и начислили пени по дату вынесения решения. Также просит производить начисление пени по день фактической уплаты долга. Исковые требования ФИО13. не признала в полном объеме, просила в удовлетворении отказать, так как до ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» было включено в реестр лицензий, осуществляло обслуживание дома. С ДД.ММ.ГГГГ домом управляет иная управляющая компания. По доводам представителя ответчика ФИО4 пояснила, что ходатайство о прекращении производства по делу, удовлетворению не подлежит, в связи с тем, что доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «<данные изъяты>» ФИО3 и доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>», соответствуют действующему законодательству. Возникновение права управляющей организации на оказание жилищно-коммунальных услуг обусловлено заключением договора управления с застройщиком. Между ООО «<данные изъяты>» и ФИО14. заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном порядке ответчик данный договор не оспаривала, данный договор был действующим. В спорный период ответчик в адрес истца не обращалась по оказанию услуг ненадлежащего качества, письменных обращений в адрес истца о недопоставке коммунальных услуг не поступало. Расшифровка всех начислений за оказанные жилищно-коммунальные услуги для внесения платы по видам услуг указывается ежемесячно в поступающих квитанциях. Заявлений от ответчика по неправильному начислению за жилищно-коммунальные услуги также не поступало.

Доводы истцом (ответчиком по встречному иску) изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.68-69, 170-174, 184-190).

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО31. в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признала, встречные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО4 (по устному ходатайству) в судебном заседании исковые требования ООО «<данные изъяты>» не признал в полном объеме, пояснил, что договор управления заключен между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», ФИО32. к нему отношения не имеет. Договор утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ года, собрания собственников о выборе управляющей компании не было, условия договора управления не обсуждались. Не оспаривал, что в спорный период жилищно-коммунальные услуги оказывались, но не оплачивались. У них было много претензий по содержанию общего имущества, в ООО «<данные изъяты>» за перерасчетом не обращались. В конце ДД.ММ.ГГГГ года у ФИО15. отключили электроэнергию, был составлен акт о незаконном отключении, пытались решить вопрос по оплате жилищно-коммунальных услуг напрямую с ресурсоснабжающими организациями, но получили отказ. Считает, что квитанции ООО «<данные изъяты>» выставлялись незаконно, так как нет доказательств о перечислении денежных средств ООО «<данные изъяты>» в ресурсоснабжающие организации. Ранее ООО «<данные изъяты>» не предпринимались меры по взысканию задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку ФИО5 не вправе была обращаться с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доверенность выдана от имени ООО «<данные изъяты>», которое признано банкротом; в данном случае спор связан с деятельностью юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; ООО «<данные изъяты>» не доказано нарушение его прав.

Ходатайства ответчиком (истцом по встречному иску) изложены в письменном виде, и приобщены к материалам дела (л.д.142-143, 150, 151-153).

Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск ООО «<данные изъяты>» подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО16. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с действующим законодательством, плата за жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.14 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 38-ФЗ на момент заключения договора управления), до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги лицами, принявшими от застройщика помещения в многоквартирном доме, вносится данной управляющей организации (ч.7.4 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке ЕГРН, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> А <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО33. (л.д.37-40).

На основании договора управления между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.31-36). В адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены заявления на заключение договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе и на многоквартирный <адрес> по <адрес> корпус <адрес> <адрес> (л.д.70-101).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО17. был заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома (л.д.24-26).

С ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес> включен в реестр лицензий ООО УК «<данные изъяты>» (л.д.102).

Как следует из справки ООО «<данные изъяты>», за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ сформировалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей (л.д.193-194).

Доводы представителя ответчика ФИО4 о ненадлежащем оказании жилищно-коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>» не могут быть приняты судом во внимание, так как доказательств ненадлежащего оказания услуг стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. До момента рассмотрения дела в суде ФИО34. не выражала несогласия с начислением платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, до начала 2017 года не имела задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что все жилищно-коммунальные услуги, ФИО18. оказывались, доказательств обратного ею не представлено. Само по себе несогласие с указанными суммами и качеством оказанных услуг не имеет правового значения при отсутствии письменных обращений.

Задолженность ответчиком не оспорена, каких-либо платежных документов, подтверждающих оплату жилищно-коммунальных услуг ООО «<данные изъяты>», либо иной управляющей компании, суду не представлено.

Возможность перерасчета платы за оказанные коммунальные услуги ненадлежащего качества, перерасчета платы в связи с отсутствием потребителя в жилом помещении, предусмотрена Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которым определен заявительный порядок проверки исполнителем обращений потребителей о конкретных фактах предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества с составлением соответствующего акта проверки.

С заявлением о перерасчеты платы за жилищно-коммунальные услуги в связи с оказанием коммунальных услуг не в полном объеме и ненадлежащего качества, а также в связи с фактическим непроживанием в спорном жилом помещении, ответчик в ООО «<данные изъяты>» не обращалась, такие доказательства суду не представлены.

В соответствии с п.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Поскольку в период ДД.ММ.ГГГГ года обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчиком не исполнялась, истцом правомерно были начислены пени. Истцом представлен расчет пени, который судом проверен, и признан правильным.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО19. в пользу истца ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и пени в размере <данные изъяты> копеек.

Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с чем также подлежит удовлетворению.

Рассматривая встречный иск ФИО20. о признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом (часть 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Таким образом, собственники помещений в доме вправе в любое время отказаться от исполнения договора управления и избрать иной способ управления домом (иную управляющую организацию), предоставленным правом собственники помещений в многоквартирном <адрес>А по <адрес> в <адрес>, воспользовались, выбрав в качестве управляющей компании ООО УК «Европейское», приступившее к управлению МКД с ДД.ММ.ГГГГ.

Заявляя требования о признании прекратившим действие договор управления многоквартирным домом, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик фактически оспаривает право ООО «<данные изъяты>» требовать уплаты жилищно-коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ года.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о признании прекратившим действие договора управления от ДД.ММ.ГГГГ в связи с не предоставлением услуг, предоставлением услуг ненадлежащего качества, суд считает не состоятельными, так как каких-либо доказательств этому суду не представлено.

Как уже было указано выше, на основании договора управления между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> (л.д.31-36). В адрес ресурсоснабжающих организаций были направлены заявления на заключение договоров на поставку коммунальных услуг, в том числе и на многоквартирный <адрес>А по <адрес> корпус 1 <адрес> (л.д.70-101). Жилищно-коммунальные услуги в спорный период ответчику оказывались, доказательств обслуживания спорного дома иной управляющей организацией у суда не имеется.

Договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО21., также отвечает требованиям, предъявляемым к сделкам такого вида. Условия договора управления многоквартирным домом одинаковы для всех собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что истек срок действия договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, суд также признает необоснованными.

Согласно п. 6.1 Договора управления, настоящий договор начинает действовать с ДД.ММ.ГГГГ и до момента выбора собственниками жилых помещений многоквартирного дома способа управления, в соответствии с действующим законодательством.

На основании ч. 7 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ФИО35., как собственник, также имела право обратиться с требованием обязать органы местного самоуправления выбрать управляющую организацию в соответствии с положениями ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, либо инициировать проведение общего собрания собственников помещений МКД.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО22. в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.176).

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО23. пользу ООО «<данные изъяты>», составляет: <данные изъяты> копеек <данные изъяты> копеек + <данные изъяты> копеек + 1 <данные изъяты> копеек).

Судом отклоняются ходатайства представителя ответчика ФИО4 о прекращении производства по делу со ссылкой на то, что ФИО5 не вправе была обращаться с иском о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку доверенность выдана от имени ООО «<данные изъяты>», которое признано банкротом; в данном случае спор связан с деятельностью юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», и не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции; ООО «<данные изъяты>» не доказано нарушение его прав.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен перечень оснований, по которым производство по делу подлежит прекращению, данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Так, суд прекращает производство по делу в случае, если: дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По настоящему делу таких оснований не имеется.

Исковое заявлении о взыскании с ФИО24. в пользу ООО «<данные изъяты>» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, и было подано представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО5, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, по которой ООО <данные изъяты>» уполномочило ФИО5 представлять интересы Общества в качества истца и ответчика, совершать все процессуальные действия в судах общей юрисдикции, подписывать и предъявлять в суд исковые заявления (л.д.46).

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «<данные изъяты>» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО «<данные изъяты>» выдана доверенность ФИО5 представлять интересы конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>», выступать от имени конкурсного управляющего ООО «<данные изъяты>» со всеми правами, предоставленными законом истцу и ответчику (л.д.154).

Соответственно, исковое заявление подано и подписано надлежащим истцом.

В данном случае спор связан не с деятельностью юридических лиц ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», как ошибочно полагает ответчик, спор возник между ООО «<данные изъяты>» как исполнителем коммунальной услуги и ФИО25. как потребителем по поводу оказания и оплаты жилищно-коммунальных услуг. С учетом положений ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанная категория споров подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Согласно ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ссылаясь на нарушение ФИО26. прав ООО «<данные изъяты>» как исполнителя коммунальной услуги на получение соответствующей платы, ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с настоящим иском. В ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение прав ООО «<данные изъяты>», на ФИО1 возложена обязанность по уплате задолженности за потребленные жилищно-коммунальные услуги.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <данные изъяты> копеек, пени в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек, всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начисляемых на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической уплаты задолженности.

Встречный иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о признании прекратившим действие договора управления многоквартирным домом, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>