Решение по делу № 2-1258/2019 от 14.03.2019

УИД: 54RS0002-01-2019-000976-31

Дело № 2-1258/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019 года                                                                              г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                 Козловой Е. А.,

при помощнике судьи                             Волченском А. А.,

с участием:

представителя истца по доверенности Шуваловой О. М.,

ответчика Щербакова Д. О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Архипова Д. С. к ИП Щербакову Д. О. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Архипов Д. С. обратился в Железнодорожный районный суд *** с исковым заявлением к ИП Щербакову Д. О., в котором с учётом уточнений от **** просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную за товар, в размере 26 500 рублей, стоимость проведения проверки товара в размере 1 200 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования потребителя в размере 1 % от стоимости товара с **** по дату вынесения решения суда, убытки на установку товара в размере 25 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указано, что **** в магазине «Правильные детали», принадлежащем ИП Щербакову Д. О., была приобретена головка блока цилиндров 1KZTE в сборе за 26 500 рублей, товар продавался как бывший в употреблении. В процессе установки головки блока цилиндров на специализированном сервисе на автомобиль обнаружилось, что данная деталь имеет дефект. Для подтверждения наличия и природы возникновения недостатка истец обратился в ООО «Мастер Сервис». Согласно наряд-заказу ** в товаре обнаружена трещина, ГБЦ пропускает через форкамеру 1 цилиндра. За проверку (опрессовку) головки блока цилиндра потребитель оплатил сумму в размере 1 200 рублей. Истец обратился с претензией к продавцу с требованием вернуть стоимость товара. Продавец в ответе не отрицал, что товар куплен в его магазине. Однако ссылаясь на внутренние правила, установленные самим продавцом, отказался возместить стоимость товара ввиду того, что прошёл трёхдневный срок на проверку товара. Истец полагает, что установленные продавцом правила противоречат федеральному законодательству, нарушают и ущемляют права потребителя. Истец обратился с требованием о расторжении договора ****, до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены.

В судебное заседание истец Архипов Д. С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя по доверенности Шуваловой О. М., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объёме с аналогичной аргументацией.

Ответчик ИП Щербаков Д. О. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, поддержал доводы письменного отзыва на исковое заявление (л.д. 29-30), в котором указал, что недостаток товара был доведён до покупателя до момента заключения договора в устной и письменной форме, в копии чека указан дефект, основания для расторжения договора купли-продажи отсутствовали, поэтому в возврате уплаченных денежных средств было отказано. Требование о возмещении стоимости проведения проверки товара в размере 1 200 рублей является незаконным, поскольку указанный недостаток был оговорен до заключения договора с клиентом, других дефектов проверка не выявила. Неустойка является несоразмерной относительно наступивших последствий, в случае удовлетворения требований истца, ответчик просит снизить неустойку до разумных пределов согласно ст. 333 ГК РФ. Компенсация морального вреда ответчик также просит снизить до разумных пределов, так как полагает, что истец не получил столь сильных нравственных страданий. Расходы на установку данной детали ответчик также считает не подлежащими взысканию, поскольку не видит оснований в покупке истцом деталей, указанных в товарном чеке от ****. Кроме того, убытками это не является, так как данное действие не являлось необходимым для восстановления нарушенного права. Кроме того, ответчик не согласился с результатами судебной экспертизы, просил считать их недопустимым доказательством.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное.

Согласно ст. 4,5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с п.п. 129-134 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

В случае если к продаже предлагается бывший в употреблении товар, в отношении которого должна быть предоставлена информация о подтверждении его соответствия установленным требованиям, сроке годности или сроке службы, однако такая информация отсутствует, продавец при продаже указанного товара обязан информировать покупателя о том, что соответствие товара установленным требованиям должно быть подтверждено, на него должен быть установлен срок годности или срок службы, но сведения об этом отсутствуют.

Покупатель, которому продан бывший в употреблении товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору предъявить требования, предусмотренные пунктом 27 настоящих Правил.

Требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 27 настоящих Правил, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

Согласно п. 27 указанных Правил покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

замены на товар аналогичной марки (модели, артикула);

замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов, понесенных покупателем или третьим лицом, на устранение недостатков товара.

При этом покупатель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, парфюмерно-косметические изделия, товары бытовой химии и другие товары), покупатель вправе по своему выбору потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества либо соразмерного уменьшения покупной цены.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от приобретенного товара и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При этом покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту — Закон РФ «О защите прав потребителей»), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что **** между истцом Архиповым Д. С. и ответчиком ИП Щербаковым Д. О. заключен договор купли-продажи головки блока цилиндров 1KZTE (в сборе), за товар уплачено 26 500 рублей (л.д. 6).

Товар был передан покупателю как бывший в употреблении, при заключении договора истец был осведомлен о недостатке товара, обозначенном как «есть трещина на четырёх форкамерах».

Факт заключения договора стороной ответчика не оспорен, товар в тот же день был передан покупателю.

**** истец обратился в ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» с целью опрессовки приобретенной головки блока цилиндров, согласно договору наряд-заказа на работы ** в ней обнаружена неисправность: трещина, пропускает через форкамеру 1 цилиндра (л.д. 7).

**** истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил ответчика принять приобретенный товар и возвратить уплаченные за него денежные средства (л.д. 9).

В ответ на заявление истца ответчик сообщил, что истцом не соблюдены условия возврата и обмена товара, в частности срок проверки работоспособности приобретенной детали, составляющий трое суток с момента получения покупателем (л.д. 10).

Не согласившись с отказом продавца, истец обратился в суд.

В связи с необходимостью установления наличия и причин недостатков в товаре, приобретенном истцом у ответчика, судом была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СИБТЭКСИС».

В заключении эксперта ** от **** (л.д. 95-112) сделаны следующие выводы:

головка блока цилиндров двигателя 1KZTE (в сборе), за исключением известного покупателю при покупке товара (трещины на четырех форкамерах) имеет недостаток, заявленный истцом как «трещина, пропускает через форкамеру 1 цилиндра», заключающийся в наличии сквозной трещины в материале головки блока цилиндров в зоне расположения форкамеры, сообщающей данную полость с полостью системы охлаждения двигателя. При наличии данной неисправности головка блока цилиндров неработоспособна и неремонтопригодна. Иные следы эксплуатации, имеющиеся на деталях головки блока цилиндров 1KZTE и описанные в исследовательской части заключения, с технической точки зрения не могут рассматриваться в качестве недостатков товара;

неисправность головки блока цилиндров двигателя 1KZTE, обусловленная наличием трещины в материале детали в зоне форкамеры, носит эксплуатационный характер происхождения, связанный с совокупностью факторов, описанных в исследовательской части заключения;

недостаток головки блока цилиндров двигателя 1KZTE в виде трещины в зоне расположения форкамеры образован в период эксплуатации данного узла в составе силового агрегата до передачи товара покупателю.

Оценив заключение эксперта ООО «СИБТЭКСИС» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт Хохлов А. В., проводивший исследование, имеет высшее профессиональное образование по специальности «Технология обслуживания и ремонта машин в АПК», профессиональную переподготовку по программам «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», подготовку по программам экспертных специальностей «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» и «Исследование технического состояния транспортных средств», состоит в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет стаж экспертной работы с 2012 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе головка блока цилиндров 1KZTE, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что истцу передан товар ненадлежащего качества, с недостатком.

Согласно пояснениям истца и ответчика продавцом был установлен трехдневный срок для проверки работоспособности товара.

Архипов Д. С. обратился к Щербакову Д. О. с заявлением о расторжении договора купли-продажи ****, в то время, как договор был заключён ****.

Исходя из положений ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем.

В силу ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «СИБТЭКСИС» ** от **** недостаток головки блока цилиндров двигателя 1KZTE в виде трещины в зоне расположения форкамеры образован в период эксплуатации данного узла в составе силового агрегата до передачи товара покупателю.

Доводы ответчика о том, что данный вывод заключения по результатам судебной экспертизы основан на предположении эксперта о том, что после установки головки блока цилиндров 1KZTE двигатель запускался один раз, судом не принимаются в связи со следующим.

В судебном заседании эксперт Хохлов А. В., предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что из представленных материалов нельзя было сделать иного вывода, что все признаки в совокупности подтверждают, что головка блока цилиндров 1KZTE была передана истцу с недостатком «трещина, пропускает через форкамеру 1 цилиндра», который не был оговорен продавцом.

Так, на стр. 16 заключения ** от **** указывается, что оценивая в совокупности наличие обильных отложений сажи в зоне расположения трещины ГБЦ (форкамеры), явное расхождение трещины на участке её развития, существенный криволинейный характер траектории прохождения трещины в материале детали и следы попадания отработавших газов в систему охлаждения, эксперт Хохлов А. В. пришел к выводу, что данные признаки свидетельствуют о продолжительной наработке исследуемой ГБЦ от момента начала развития неисправности (с первичными проявлениями, аналогичными рассматриваемым) в составе силового агрегата, в том числе с многократными циклами прогрева до рабочей температуры с последующим охлаждением до температуры окружающего воздуха. Данное обстоятельство (многочисленные рабочие циклы ДВС в период развития трещины при усматриваемом однократном цикле «запуск-прогрев» двигателя на момент обнаружения) позволил эксперту прийти к выводу, что недостаток головки блока цилиндров 1KZTE в виде трещины в зоне расположения форкамеры образован в период эксплуатации данного узла в составе силового агрегата до даты заключения договора купли-продажи **** (в заключении ошибочно указано ****, что не может повлиять на выводы эксперта).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что товар головка блока цилиндров 1KZTE (в сборе) был передан покупателю — истцу Архипову Д. С. с недостатком «трещина, пропускает через форкамеру 1 цилиндра», который был образован до его передачи истцу. При этом ответчик Щербаков Д. О. не проинформировал покупателя о наличии такого недостатка, истцу было сообщено лишь о недостатке «трещина на четырёх форкамерах».

Из представленных доказательств следует, что Архиповым Д. С. ввиду выявления недостатка товара в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 27 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от **** **, была выбрана такая мера восстановления его нарушенного права потребителя как отказ от исполнения договора купли-продажи и возвращение уплаченных за товар денежных средств.

Учитывая вышеизложенное, требования истца Архипова Д. С. о взыскании с ответчика стоимости товара являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная им сумма в размере 26 500 рублей, при этом головка блока цилиндров 1KZTE подлежит возврату ответчику истцом.

Истцом заявлено о взыскании убытков в связи с установкой товара в размере 25 300 рублей, в связи с проверкой товара в размере 1 200 рублей.

В силу статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с накладной ** от **** истец оплатил ИП Конельштейн Е. В. 25 300 рублей за работы по замене головки блока цилиндров и расходные материалы, необходимые для такой замены (л.д. 11).

Таким образом, истцом была произведена установка товара с недостатком, понесены расходы на такую установку, что является убытками, поскольку использование при эксплуатации автомобиля установленного товара с имеющимся дефектом не представляется возможным.

Также истец понес убытки, связанные с опрессовкой товара, проведённой в целях выявления дефекта головки блока цилиндров 1KZTE.

Так, согласно квитанции от **** Архипов Д. С. оплатил ООО «МАСТЕР-СЕРВИС» 1 200 рублей за опрессовку головки блока цилиндров (л.д. 8).

Исходя из заключения эксперта ** от ****, неисправность детали не могла быть выявлена при общем внешнем осмотре, следовательно, убытки, связанные с проведением проверки головки блока цилиндров подлежат возмещению за счёт ответчика.

При таких обстоятельствах в пользу истца с Щербакова Д. О. подлежат взысканию убытки, возникшие в связи с установкой товара в размере 25 300 рублей и в связи с проведением проверки товара в размере 1 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с **** по **** (по день вынесения решения суда).

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, сумма неустойки за период с **** по ****, то есть за 404 дня из расчета 1% от 26 500 рублей составляет 107 060 рублей.

Однако ответчик указывает на явное несоответствие заявленного ко взысканию размера неустойки и просит о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГПК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из смысла указанной нормы следует, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что неустойка не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 5 000 рублей. Суд считает, что размер неустойки в указанном размере не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав должника.

Истцом заявлено требование о возмещении морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, периода неисполнения ответчиком обязательств, в томи числе после получения заключения судебной экспертизы и фактического признания иска в данной части, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей, причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию указанный штраф.

Размер штрафа должен составить 27 000 рублей (26 500 + 25 300 + 1 200 + 1 000) х 50%).

По смыслу законодательства штраф, так же как и неустойка, не может быть средством обогащения истца.

К штрафу, предусмотренному Законом РФ «О защите прав потребителей», применяются нормы ч. 1 ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, основанием для применения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа служит явная его несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценив доводы представителя ответчика, истца, учитывая вышеизложенные положения законодательства и судебной практики, принципы разумности, соразмерности и справедливости, возражения ответчика относительно взыскания неустойки, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушенного обязательства, то обстоятельство, что штраф не может являться средством обогащения, каких-либо тяжелых последствий истец в связи с неисполнением ответчиком обязательств не понес, суд полагает, что в данном случае заявленный ко взысканию размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 15 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается представленными договором об оказании юридических услуг ** от **** (л.д. 20), квитанцией от **** (л.д. 21).

Суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению, поскольку обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, характер и объем защищаемого блага, совокупность обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, категорию дела, объем применяемого законодательства, наличие правовой позиции относительно спорных правоотношений, количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма издержек носит чрезмерный характер. С учетом изложенного суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в данном случае являются разумными в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **** ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 21 указанного постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку требования истца о взыскании стоимости товара удовлетворены в полном объеме, а положения ст. 98 ГПК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшена судом на основании ст. 333 ГПК РФ, применению не подлежат, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в определенном судом размере, то есть в размере 10 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 240 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1KZTE (░ ░░░░░) ░ ░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 1KZTE (░ ░░░░░) ░░░░░░░░░░ 26 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 240 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░