Решение по делу № 2-251/2022 (2-3370/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-251/2022

УИД 52RS0012-01-2021-003338-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Бор                                                                      24 марта 2022 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Шабровой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Ю.П. к Голову И.Г. о взыскании денежных средств,

установил:

Позднякова Ю.П. обратилась с иском к Голову И.Г., в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу 218 000,00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на ремонт квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Объем работ и их стоимость была согласована сторонами в смете на работы. Общая стоимость подлежащих выполнению ремонтных работ составила 602 499 рублей. В соответствии с п.2.3, договора срок выполнения работ составил 270 дней. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи истец передала ответчику указанную квартиру для производства в ней работ. С указанного времени ответчик приступил к выполнению договора. Также ДД.ММ.ГГГГ дочь истца Г., действуя в интересах истца, передала Голову И.Г. аванс за работы и материалы в сумме 120 000 рублей. Получение ответчиком указанной суммы было оформлено распиской. Указанные денежные средства Г. получила от истца для оплаты аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Указанная сумма передавалась ответчику как аванс за работу в сумме 100 000 рублей и за материалы в сумме 20 000 рублей за работы по укладке керамической плитки, так как, по словам ответчика, данную работу необходимо было проавансировать для фиксации постоянно меняющейся стоимости работ и материалов. Дальнейшее финансирование работ по ремонту квартиры производилось путем выдачи Голову И.Г. авансов с фиксацией оплачиваемых сумм в ведомости платежей по договору подряда. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчику был выдан очередной аванс за этап работы по ремонту квартиры соответственно 100 000 рублей и 50 000 рублей, что было отражено в ведомости платежей по договору подряда. Указанный аванс был отработан ответчиком на сумму 52 000 рублей и по состоянию на апрель 2021 года за ответчиком по ведомости платежей образовалась задолженность за полученные и не отработанный авансы в сумме 98 000 рублей. В мае 2021 года Голов И.Г., частично выполнив работы по ремонту квартиры, прекратил исполнять свои обязательства, вывез инструменты и принадлежности для проведения ремонтных работ. В свою очередь, полученный ДД.ММ.ГГГГ аванс за укладку плитки и материал в сумме 120 000 рублей, а также часть аванса согласно ведомости платежей по состоянию на апрель 2021 года в сумме 98 000 рублей, Голов И.Г. не отработал. На неоднократные звонки и звонки Г., совершаемые в течении мая-июня 2021 года на номер мобильного телефона Голова И.Г. (+7(950)609-20-77) ответчик отвечать перестал. В адрес Голова И.Г. было направлено уведомление, в котором истец сообщила ответчику, что произведена доставка отделочных материалов (керамической плитки, ламината, светильников) в квартиру. Также в указанном уведомлении истец просила ответчика приступить к дальнейшему исполнению обязательств по договору. Направленное в адрес ответчика уведомление от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без ответа. К исполнению обязательств Голов И.Г. так и не приступил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Голова И.Г. была направлена претензия с требованием исполнить обязательства по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ или произвести возврат неотработанного аванса и возместить причиненные неисполнением обязательства и убытки. Претензия также отставлена ответчиком без ответа. Считает, что ответчиком допущено грубое нарушение закона и условий договора подряда, выраженное в неисполнении обязательств в согласованном с заказчиком объеме. Односторонний отказ от исполнения ответчиком обязательств по договору подряда является неправомерным. Игнорирование ответчиком требований истца о завершении выполнения работ или возмещения убытков, в том числе возврате неотработанной части аванса, является недопустимым, в связи с чем вынуждает истца обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Впоследствии истец Позднякова Ю.П. отказалась от части исковых требовании, а именно в части взыскания с Голова И.Г. неотработанных денежных средств в сумме 97 854,00 рубля. Отказ истца принят судом, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В оставшейся части просит взыскать с ответчика Голова И.Г. 120 000,00 рублей, как предоплату, переданную ответчику Г. ДД.ММ.ГГГГ, на авансирование работ по укладке керамической плитки.

В судебное заседание истец Позднякова Ю.П. не явилась, извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя адвоката Крюкова А.Н.

Адвокат Крюков А.Н., действующий на основании ордера (л.д. 35), в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом, в своих пояснениях иначе изложил обстоятельства дела, чем изложено в иске, а именно, пояснил суду, что речь идет о 120 000,00 рублей, переданных не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. Также изменил позицию в части даты подписания договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что все-таки договор был подписан ДД.ММ.ГГГГ. В части отказа от взыскания 97 854,00 рубля пояснил, что спора с ответчиком по выполненным работам, принятым по актам (3 этапа) нет. Суть требований сводится лишь к 120 000,00 рублям, переданным Голову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Поздняковой Ю.П., что подтверждается ведомостью платежей по договору подряда (приложение к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчик Голов И.Г., его представитель Кубышкин А.А., исковые требования не признали. Ответчик Голов И.Г. пояснил суду, что не занимается оказанием услуг по ремонту квартир на постоянной основе, предпринимательскую деятельность не ведет. В обоснование своей позиции пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ никто Голову И.Г. денежных средств не передавал, поскольку на эту дату еще не была достигнута окончательная договоренность между Поздняковой Ю.П. и Головым И.Г. по ремонту и объему работ. В квартире Поздняковой Ю.П.. расположенной по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Голова И.Г. не было, он находился в совершенно ином месте. С Г. ДД.ММ.ГГГГ он не встречался. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно, он получил от Г. 120 000,00 рублей и приступил к работам. Получение денег ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской, это он не отрицает. Но внесение в ведомость расчетов записи о получении им 120 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительно. Никаких расписок ДД.ММ.ГГГГ он не составлял.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Г. иск поддержала. Пояснила суду, что она приходится дочерью истцу Поздняковой Ю.П. Ими было принято решение провести ремонт принадлежащей Поздняковой Ю.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Все вопросы по ремонту решала она, Г., поскольку ее мать истец Позднякова Ю.П. пенсионер. Для проведения ремонтных работ ее знакомые посоветовали ей Голова И.Г. Начиная с апреля 2020 года она (Г.) и Голов И.Г. договаривались об условиях и стоимости работ. ДД.ММ.ГГГГ она и Голов И.Г. встретились на квартире Поздняковой Ю.П. по адресу: <адрес>, где она передала Голову И.Г. 120 000,00 рублей. Деньги на оплату услуг по ремонту ей передавала мать Позднякова Ю.П., это были деньги Поздняковой Ю.П. Голов И.Г. написал ей расписку в получении 120 000,00 рублей. Впоследствии, поскольку сметы еще не были полностью готовы и не достигнута окончательная договоренность по стоимости и объему работ, они еще раз встретились с Головым И.Г., но договора также еще не было подписано. ДД.ММ.ГГГГ она опять передала Голову И.Г. 120 000,00 рублей, что подтверждается распиской. Голов И.Г. приступил к работам ДД.ММ.ГГГГ, что именно он делал, она не может пояснить, скорее всего, подготовительные работы по демонтажу. С ДД.ММ.ГГГГ Голов И.Г. начал работы. Договор и ведомость к нему были подписаны ДД.ММ.ГГГГ, все финансовые взаиморасчеты были перенесены в ведомость ДД.ММ.ГГГГ. Почему там не отражены 120 000,00 рублей, переданные в ноябре, пояснила тем, что была расписка. Внесение записи о 120 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ пояснила тем, что та расписка, написанная Головым И.Г. ДД.ММ.ГГГГ, была уничтожена.

Суд с учетом мнения сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно позиции, изложенной в иске, истцом Поздняковой Ю.П. заявлены исковые требования о взыскании с Голова И.Г. 120 000,00 рублей, как денежных средств, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в виде аванса по договору подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии, в ходе дачи пояснений представителем истца Крюковым А.Н. и третьего лица Г. данная позиция была скорректирована в части даты передачи денежных средств, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что следует из ведомости расчетов.

Спора относительно денежных средств, переданных Голову И.Г. ДД.ММ.ГГГГ нет. Расчеты произведены в полном объеме.

Спор заключается в том, что согласно ведомости расчетов к договору Головым И.Г. были получены 120 000,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ, которые остались у ответчика и не были им отработаны.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Суду представлен договор подряда на ремонт квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Поздняковой Ю.П. и Головым И.Г., согласно условиям которого заказчик (Позднякова Ю.П.) поручила, а подрядчик (Голов И.Г.) принял на себя обязательства по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно проектно-сметной документации, прилагаемой к договору и пожеланиям заказчика, выраженными в письменной форме (п. 1.1).

Ремонт квартиры производится силами подрядчика из материалов заказчика (п. 1.2).

Стоимость работ определена сторонами в размере 602 499,00 рублей (п. 2.1).

Сроки выполнения работ составляют 270 дней с момента начала работ на объекте (п. 2.3).

Согласно п. 3.2.1 подрядчик обязан приступить к выполнению работ в срок не позднее трех дней с момента получения авансового платежа от заказчика.

Для финансирования работ заказчик в срок не позднее трех рабочих дней с момента подписания договора, оплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 100 000,00 рублей. Авансовый платеж входит в общую стоимость работ (п. 4.1).

Из пояснений сторон следует, что подписание договора состоялось не ДД.ММ.ГГГГ, а в декабре 2020 года. Также в декабре началась вестись ведомость расчетов к договору, куда были внесены все предшествовавшие денежные расчеты между сторонами. Данные обстоятельства обе стороны подтвердили. В данной части спора у сторон нет.

Голов И.Г. приступил к выполнению работ в квартире в ноябре 2020 года.

Доказательств тому, что Голов И.Г. фактически приступил к работам ранее ноября 2020 года, суду не представлено.

Спора по финансовым расчетам между сторонами после ДД.ММ.ГГГГ нет, что подтверждено сторонами в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ между Поздняковой Ю.П. и Головым И.Г. отсутствовали какие-либо договорные отношения, и Голов И.Г. своими фактическими действиями также не приступал к оказанию Поздняковой Ю.П. услуг по ремонту квартиры.

Истец Позднякова Ю.П. в своем иске ссылается на положения ст. 702, 715 Гражданского кодекса РФ, полагая, что Голов И.Г. нарушил условия договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, не приступив своевременно к выполнению его условий, взял аванс, который не отработал, чем нарушил ее права, как заказчика по договору.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Как следует из материалов дела, истец Позднякова Ю.П. считает, что спорные правоотношения с Головым И.Г. возникли из договора подряда и ссылается в обоснование иска на положения статей 702, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом представитель истца неоднократно давал пояснения, что договор подряда был подписан позднее даты, указанной в нем, то есть позднее ДД.ММ.ГГГГ, а именно в декабре 2020 года.

С учетом приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.

Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.

Суд приходит к выводу об отсутствии между Поздняковой Ю.П. и Головым И.Г. договорных отношений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем исковые требования Поздняковой Ю.П. о взыскании с Голова И.Г. денежных средств в сумме 120 000,00 рублей, как аванса по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ (по работам с керамической плиткой), удовлетворению не подлежат.

Договор подряда не содержит сведений о договоренности между сторонами, что в счет оплаты работ и услуг по нему, включаются денежные средства, переданные заказчиком ранее, до его подписания.

Стороны также подтвердили, что начало ведения ведомости расчетов между сторонами - ДД.ММ.ГГГГ, то есть часть записей в нее внесена задним числом, что также не позволяет суду доподлинно установить взаиморасчеты между сторонами в рамках договорных и внедоговорных финансовых отношений сторон.

Иных исковых требований не заявлено, спора по качеству и срокам выполнения работ не заявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Поздняковой Ю.П. к Голову И.Г. о взыскании денежных средств в сумме 120 000,00 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                А.А. Шаброва