Решение по делу № 2-1125/2018 от 02.03.2018

                                                              Дело №2-1125/2018

                                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 августа 2018 года                                                                                        город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Батршиной Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакуевой О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей,                              

                                                                установил:

Пакуева О.К. обратилась в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей, в обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>. В соответствии с извещением о ДТП, виновным в ДТП признан Файзуллин Р.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащему на праве собственности Пакуевой О.К., были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Файзуллина Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», Пакуевой О.К. - в СПАО «Ресо-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ. Пакуева О.К. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма страхового возмещения составила <данные изъяты> руб. Не согласившись с выплатой, Пакуева О.К. произвела независимую экспертизу автомобиля. Согласно заключения № №, составленного ИП Мичурина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб. Всего сумма ущерба составила <данные изъяты> руб. В досудебном претензионном порядке спор между сторонами урегулировать не удалось, претензия истца оставлена без удовлетворения. Следовательно, неоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика: сумму страхового возмещения в размере 31 684,15 руб.; расходы на оплату услуг эксперта в размере 11 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта с проведением УТС в размере 7 000 руб.; убытки, связанные с установлением скрытых повреждений ТС в размере 2000 руб., расходы по выезду специалиста на место осмотра - 1500 руб., расходы на копирование документов в размере 500 руб.; расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб.; расходы за составление досудебной претензии в размере 3000 руб.; нотариальные расходы в размере 1460 руб.; расходы на оплату почтовых расходов в размере 1050 руб., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб.; расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

        Истец Пакуева О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца - Хуснуллин И.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» явку своего представителя для участия в процессе не обеспечил, извещен надлежащим образом, об уважительности причин не явки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела в суд не обращался.

       В отзыве направленном в адрес суде просил в иске отказать по тем основаниям, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемым требованиями составляет менее 10 процентов. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что необходимость несения расходов на аварийного комиссара вызвана фактическими обстоятельствами дела. Необходимость несения расходов за услуги автосервиса отсутствует.

       Третье лицо Файзуллин Р.А., представитель третьего лица АО «ОСК» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требования статьи 154 ГПК РФ - сроки рассмотрения иразрешения гражданских дел - рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

        Суд, выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

       Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

         В силу п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

        Материалами гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: РБ, <адрес>

         В соответствии с извещением о ДТП, виновным в ДТП признан Файзуллин Р.П., управлявший автомобилем <данные изъяты>, г.н. №.

         В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Пакуевой О.К., были причинены механические повреждения.

         Оформление ДТП проведено без вызова сотрудников ГИБДД.

         Гражданская ответственность Файзуллина Р.А. на момент совершения ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «Объединенная страховая компания», Пакуевой О.К. - в СПАО «Ресо-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. Пакуева О.К. обратилась в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия»с заявлением о выплате страхового возмещения.

         Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

         Не согласившись с выплатой, Пакуева О.К. произвела независимую экспертизу автомобиля.

         Согласно заключению № №, составленного ИП Мичурина Л.А. от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС - <данные изъяты> руб.

      За оформление Экспертного заключения и Отчета истцом оплачено в общей сумме <данные изъяты>

        Ответчиком также произведена оплата УТС в размере <данные изъяты> руб.

        В ходе рассмотрения дела представителем ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС»необходимость замены тягово-сцепного устройства на транспортном средстве <данные изъяты>, г.н. № не подтверждается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с единой методикой, утвержденной Банком России ДД.ММ.ГГГГ. №-П составляет <данные изъяты> руб. с учетом износа.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ТЕРС».

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС»утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, г.н. № определенная по методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб.

Изучив экспертное заключение №, и экспертное заключение №, выполненные ООО «ТЕРС», суд приходит к выводу, что они составлены верно, сведения, изложенные в данных заключениях, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и УТС

Из разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно положениям пункта 3.5 Единой методики, в соответствии с которым расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Верховный Суд РФ в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указал, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «ТЕРС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа составила <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, составила менее 10% (<данные изъяты> руб., что находится в пределах статистической достоверности, суд приходит к выводу, о том, что СПАО «Ресо-Гарантия" в данном случае обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца выполнило в полном объеме и оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения, а также штрафа, рассчитанного от указанного размера недоплаты, не имеется.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком до момента подачи иска в суд, расходов по оценке ущерба подлежит отказать.

Согласно заключения эксперта №, выполненного экспертом ООО «ТЕРС» утрата товарной стоимости (УТС) автомобиля <данные изъяты>, г.н№ определенная по методике Минюста РФ составляет <данные изъяты> руб.

Ответчиком произведена выплата УТС в размере <данные изъяты> руб.

Следовательно, не выплаченная сумма УТС составила <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных ею убытков, связанных с проведением независимой экспертизы по определению утс суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

       Таким образом, Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из принципа возмещения убытков в полном объеме.

        В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

        При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в связи с необходимостью определения размера утс, истец обратился к независимому эксперту ИП Мичурина и оплатил <данные изъяты> руб. за услуги эксперта.

Экспертное заключение, выполненное ИП Мичурина, было приложено истцом к исковому заявлению в обоснование размера УТС.

Суд, принимает во внимание, что, в данном случае независимая техническая экспертиза, представленная истцом, была необходима истцу для установления действительной стоимости утс и последующего формирований требований в досудебном порядке.

        Следовательно, с учетом изложенного суд, считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением независимой оценки утс в сумме <данные изъяты> руб.

Разрешая заявленные требования истца в части возмещения понесенных расходов по оплате копировальных услуг, изготовлению дубликата экспертного заключения, составление претензии, оформление доверенности, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, суд приходит к следующему.

        Согласно правовой позиции, содержащимися в Пленуме Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1 Пленума).

          Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем абзацем 2 пункта 2 указанного выше постановления предусмотрено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

      Как усматривается из материалов дела и подтверждено документально, истцом были понесены расходы: по оплате выдачи дубликата отчета в размере <данные изъяты> руб., расходы на составление претензии в размере <данные изъяты> руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате копировальных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере <данные изъяты> руб., которые были необходимые для реализации, потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Обоснованность несения расходов связанных с установлением скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате выезда специалиста на место осмотра в размере <данные изъяты> руб., выдачу дубликата заключения о стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов <данные изъяты> руб. истцом не доказана, в удовлетворении указанных требований подлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица - об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере        <данные изъяты>

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает, поскольку снижение суммы штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий штраф явно не соразмерен последствиям нарушения обязательства, что в рассматриваемом деле не установлено.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, то истец имеет право требовать компенсацию морального вреда.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.45 Постановления № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами, требования истца о выплате страхового возмещения по страховому случаю ответчиком не были удовлетворены в установленные законом сроки, принимая во внимание степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг представителя), принцип разумности, справедливости и удовлетворяет требования на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, что на основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

       Также на основании ст. ст. 94, 95 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ТЕРС» <данные изъяты> руб. за производство судебной экспертизы; с Пакуевой О.К. в пользу ООО «ТЕРС» за производство судебных экспертиз <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

         руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                  Р Е Ш И Л:

           исковые требования Пакуевой О.К. к СПАО «Ресо-Гарантия» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Пакуевой О.К. утрату товарной стоимости в размере 3692,80 руб., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы по утс в размере 7000 руб., штраф в размере 1846,40 руб., моральный вред в размере 500 руб., расходы на оплату юридических услуг по составлению претензии размере 3000 руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере 1460 руб., 500 руб. расходы по оплате копировальных услуг, 1000 руб. расходы за выдачу дубликата экспертного заключения, 2500 руб. за услуги аварийного комиссара, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб.

В удовлетворении остальной части требований Пакуевой О.К. отказать.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 руб.

Взыскать с Пакуевой О.К. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 2560 руб.

Взыскать с Пакуевой О.К. в пользу ООО «ТЕРС» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5440 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Уфимский районный суд РБ в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                              Г.Л. Моисеева