Решение по делу № 2-5385/2024 от 05.04.2024

КОПИЯ

Дело № 2-5385/2024

УИД 50RS0028-01-2024-003988-79

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 «мая» 2024 года                                г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Захаренко Ю.В., при секретаре судебного заседания Такалине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Прохоровой Елене Владимировне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса в размере 63 300 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 099 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности ФИО4, причинены механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управлявшая автомашиной Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, принадлежащей на праве собственности ФИО5, является виновником дорожно-транспортного происшествия. На момент ДТП, риск страхования гражданской ответственности у собственника транспортного средства Skoda Octavia, г.р.з. № был застрахован по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» по договору № ХХХ №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». На основании Закона об ОСАГО № 40-ФЗ от 25.04.2002 САО «РЕСО-Гарантия» возместило ФИО4 причиненные убытки, в пределах лимита ответственности в размере 63 300 руб. На момент ДТП согласно полису ОСАГО водитель ФИО1 не была включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ответчик не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, у истца возникло право регрессного требования, на основании чего подано исковое заявление в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом в установленном законом порядке, о чем в материалах дела имеется отметка.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что стороны о времени и месте судебного заседания судом извещалась надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебных заседаний на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Skoda Octavia, г.р.з. №, причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель ФИО1, управляя автомашиной Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, при движении задним ходом не убедилась в безопасности своего маневра и совершила наезд на транспортное средство Skoda Octavia, г.р.з. №, тем самым нарушив п. 8.12 правил дорожного движения РФ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ наступил страховой случай, влекущий обязанность страховщика возместить потерпевшему причиненный в результате ДТП ущерб.

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страховое возмещение в размере 63 300 руб.

На момент ДТП согласно полису ОСАГО № ТТТ № водитель ФИО1 не была включена в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, принимая во внимание, что транспортное средство, Land Rover Range Rover Sport, г.р.з. №, под управлением ФИО1, являлось участником дорожно-транспортного происшествия, на момент которого договор ОСАГО не был расторгнут либо прекращен в порядке, предусмотренном пунктами 1.14, 1.15, 1.16 Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ответчик не был поименован в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу о том, что у страховщика возникло обязательство осуществить страховое возмещение в пользу потерпевшего, а исполнение данной обязанности дает право на регрессное требование в соответствии с подпунктом "д" пункта 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1, управляя автомобилем, не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, таким образом, у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Ответчик в судебное заседание не явилась, свои возражения суду не представила.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма, в порядке регресса в размере 63 300 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в сумме 2 099 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН: №, ОГРН: №) в счет возмещения ущерба, в порядке регресса 63 300 руб., а также расходы на оплату госпошлины в сумме 2 099 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено: 24 мая 2024 года

Судья:                    ПОДПИСЬ                    /Ю.В. Захаренко/