Решение по делу № 2-1591/2023 от 09.08.2023

Дело № 2-1591/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой Е.А.,

при секретаре Буслаевой О.С.,

помощник судьи Яговкина М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Вершкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ООО «БСВ») обратилось в суд с названным иском к наследственному имуществу В., просит взыскать с наследников умершего должника в свою пользу долг по договору займа № 381620079 от 08.12.2015 за период с 26.11.2016 по 02.08.2020 в размере 44256,48 руб., из которой 41456,80 руб. – проценты за пользование займом, 2799,68 руб. – неустойка, а также 1527,69 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указывается, что 08.12.2015 между ООО «Бюро финансовых решений» и В. заключен договор займа **, в соответствии с условиями которого заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 4000 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный заем и уплатить проценты за пользование займом в срок, предусмотренный договором – 11.12.2015. Займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не выполнил. Согласно договору, в случае возникновения просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа и (или) уплате процентов заемщик несет ответственность в виде пени в размере 20% годовых от непогашенной суммы основного долга по займу, в случае, если по условиям договора на сумму займа проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если условиями договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начасляются,0,1% от непогашенной суммы основного долга по займу за каждый день нарушения обязательств. и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств. 30.06.2016 ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии уступило права (требования) ООО «Отличные наличные – Курган». 25.03.2020 ООО «Отличные наличные – Курган» по договору цессии уступило права (требования) ООО «БСВ», согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. 31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области вынесен судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО «Отличные наличные – Курган» задолженности по договору займа в размере 17120 руб. 03.01.2018 должник В. умер, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, несет обязанность по его исполнению. Истцом было установлено, что после смерти должника нотариусом Калининой Е.В. было открыто наследственное дело, в связи с чем истец направил в адрес нотариуса уведомление о предоставлении сведений о круге наследников. Однако запрашиваемую информацию получить не представилось возможным.

Определением Томского районного суда Томской области от 26.05.2023, занесенного в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Вершков В.В..

Представитель истца ООО «БСВ», надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Вершков В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен, просил применить срок исковой давности. Дело просил рассмотреть в свое отсутствие.

Третье лицо нотариус Калинина Калина Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме от 06.09.2023, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

01.07.2014 года вступил в силу Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», положения которого основываются, в том числе на нормах Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – 01.07.2014.

На основании п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения; индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Согласно ч. 1 ст. 7 указанного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом по делу установлено, что 08.12.2015 между ООО «Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» и В. заключен договор займа **, в соответствии с условиями которого заемщику выдан заем в сумме 4000 руб. под 365% годовых, срок возврата займа 11.12.2015.

В. денежные средства получил, что подтверждается расходным кассовым ордером ** от 08.12.2015.

Таким образом, займодавец свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, однако заемщик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, не выполнил.

Согласно пункту 1.12 договора, в случае нарушения срока возврата займа и (или) уплаты процентов, при условии начисления займодавцем процентов за пользование займа за соответствующий период нарушения, заемщик уплачивает неустойку из расчета 20% годовых от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа, либо в случае, если займодавец не начисляет проценты за пользование суммой займа за соответствующий период нарушения обязательств, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 0,1% от непогашенной суммы займа и начисленных процентов на сумму займа за каждый день нарушения обязательств, начиная с 23 дня возникновения просроченной задолженности.

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста п. 1.13 договора займа, заемщик разрешает займодавцу полностью или в части уступить права (требования) по настоящему договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющимся микрофинансовой организацией.

30.06.2016 ООО Микрофинансовая организация «Бюро финансовых решений» по договору уступки права требования (цессии) уступило права требования ООО «Отличные наличные-Курган», в том числе по договору займа ** от 08.12.2015, заключенного с В. в общей сумме 9674 руб., из которой 3080 руб. – основной долг, 690,80 руб. – остаток процентов, 403,20 руб. – штрафы, что следует из приложения № 1 к договору уступки права требования (цессии) от 30.06.2016.

25.03.2020 ООО «Отличные наличные – Курган» и ООО «БСВ» заключен договор уступки права требования (цессии) от 25.03.2020, по условиям которого право требования по договору займа № 381620081 от 08.12.2015, заключенного с В. в общей сумме 45554,98 руб., из которой 3080 руб. – остаток основного долга, 39519,14 руб. – остаток процентов, 2955,84 руб. – неустойка (штраф), что подтверждается приложением к договору уступки прав требования (цессии) от 25.03.2020.

Таким образом, к ООО «БСВ» в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования к В. об исполнении денежных обязательств, возникших у ответчика перед ООО «Бюро финансовых решений» по договору займа ** от 08.12.2015.

31.03.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области по делу ** вынесен судебный приказ о взыскании с В. в пользу ООО «Отличные наличные-Курган» задолженности по договору ** от 08.12.2015 в сумме 17120 руб., в том числе 3080 руб. – основной долг, 14040 руб. – проценты за пользование займом за период с 09.12.2015 по 25.11.2016, расходов по уплате государственной пошлины в размере 342,40 руб.

**.**.**** В. умер.

После смерти заемщика задолженность наследником не погашалась.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

В случае смерти должника, не исполнившего кредитное обязательство, допускается перемена лиц в обязательстве.

В соответствии со ст. 1110, 1121 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил кодекса не следует иное. В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему имущества, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

При этом признается, пока не доказано иное, что наследник принял имущество, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы по содержанию наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

По смыслу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к наследникам должника обязанности по исполнению неисполненного им перед кредитором обязательства возможен при условии принятии ими наследства и лишь в пределах наследственного имущества.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, наследником В. по закону, принявшим наследство является сын Вершков В.В..

Наследственное имущество состоит из земельного участка по [адрес], кадастровой стоимостью 124758,06 руб.

07.07.2018 ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону на указанное выше имущество.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что Вершков В.В. является надлежащими ответчиком по делу, так как он приняла наследство после смерти Вершкова В.В., что влечет для него обязанность по погашению долгов наследодателя в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Таким образом, на ответчика как на наследника первой очереди, принявшего наследство после смерти Вершкова В.В. в силу закона возлагается обязанность отвечать по долгам наследодателя.

До настоящего времени задолженность по договору займа ответчиком не погашена.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Вершковым В.В. заявлено о применении срока исковой давности по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 (абз. 2,4 п. 59) «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 15 вышеуказанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 указанного Постановления разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Сведений о том, что истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по процентам за период с 26.11.2016 по 02.08.2020 в материалах дела не имеется.

С иском в суд общей юрисдикции истец обратился 27.03.2023, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование займом и неустойки, начисленных до 27.03.2020.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом, суд исходит из следующего.

Истец, заявляя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом, исходил из их размера 365% годовых за период, составляющий 1346 дней, то есть, что эти проценты продолжают начисляться по истечении срока действия договора займа, составляющего 3 календарных дня.

Однако такая трактовка противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора, а также об отсутствии каких-либо ограничений размера процентов за пользование микрозаймом.

Согласно договору займа от 08.12.2015 срок его предоставления был определен до 11.12.2015, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Согласно п. 1.2 и п. 1.6 договора займа, заемщик принял на себя обязанность полностью вернуть полученную сумму займа и выплатить проценты за пользование займом в размере, установленном договором, 11.12.2015.

На основании п. 1.12 договора займа в случае нарушения установленного договором срока возврата суммы займа и уплаты процентов заемщик уплачивает заимодавцу единовременный неустойку в размере 20% годовых, в случае, если за этот же период начисляются проценты.

Таким образом, начисление и по истечении срока действия договора займа процентов, установленных договором лишь на срок 3 календарных дня, нельзя признать правомерным.

Поскольку между сторонами договор микрозайма был заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, то соответствующие проценты за период с 28.03.2020 по 02.08.2020 (с учетом применения срока исковой давности) подлежат исчислению, исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленной Банком России на момент заключения договора микрозайма. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за рамками срока действия займа исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки в 18,21% годовых по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней, включая до востребования.

Кроме того, в представленном истцом расчете сумма процентов и неустойка рассчитана на остаток основного долга – 3800 руб., вместе с тем, как следует из приложения к договору уступки прав требования (цессии) от 25.03.2020, истцу была передана задолженность по договору займа состоящая, в том числе, из суммы основного долга в размере 3080 руб.

При таких обстоятельствах, проценты за пользование займом за период с 28.03.2020 по 02.08.2020, исходя из 18,21% годовых, начисленных на сумму основного долга в размере 3080 руб., составит 196,15 руб. (3080 руб. * 128 дней / 366 дней * 18,21%).

В остальной части, начисление процентов за пользование микрозаймом, суд признает необоснованным.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за период с 28.03.2020 по 02.08.2020 составит 215,43 руб. (3080 руб. * 20% *128 дней / 366 * 100%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В п. 75 указанного постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию суммы неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение суммы просроченного основного долга, просроченных процентов и размера неустойки.

Учитывая периоды и суммы просрочки, размер взыскиваемых сумм по договору займа, принимая во внимание, что правовая природа штрафа (неустойки) за просрочку исполнения обязательств носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не находит оснований для ее снижения.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ООО «БСВ» при цене иска 44256,48 руб. уплачена государственная пошлина в размере 1527,69 руб. по платежному поручению от 12.12.2022 № 89088.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (0,93%), ответчик обязан возместить истцу расходы на уплату государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, а именно в размере 14,21 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» к Вершкову В.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вершкова В.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН 2225130330, ОГРН 1122225006056) задолженность по договору займа ** от 08.12.2015 за период с 27.03.2020 по 02.08.2020 в размере 411,58 руб., из которой 196,15 руб. – проценты за пользование займом, 215,43 руб. – неустойка, а также 14,21 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий      Е.А. Самойлова

УИД 70RS0005-01-2023-000763-78