Решение по делу № 33-1415/2018 от 17.05.2018

Судья – Литвин О.В. Дело № 2-27/17-33-1415/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2018 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Виюка А.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Дмитриевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2018 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам Алексеевой О.А., Иванова О.С., Васильева В.А. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванов О.С. обратился в суд с иском к Алексеевой О.А. о прекращении права общей долевой собственности и выделе в натуре доли из общего имущества, указав, что стороны являются равнодолевыми (по 1/2 доли каждый) собственниками объекта незавершенного строительства (жилого дома) общей площадью 806,2 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Совместное владение, пользование и распоряжение данным имуществом невозможно. Соглашение о разделе между сторонами не достигнуто. После уточнения иска просил разделить дом по варианту №3, предложенному по результатам проведения строительно-технической экспертизы, передав ему в собственность помещения, расположенные на 1 этаже объекта незавершенного строительства, а ответчице выделить помещения 2 этажа данного строения.

Алексеева О.А. обратилась к Иванову О.С. со встречным исковым заявлением о разделе незавершенного объекта капитального строительства, предложив разделить дом по второму варианту проведённой по делу строительно-технической экспертизы, полагая, что данный вариант раздела максимально уравнивает в правах двух собственников спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Новгородской области, ПАО УКБ «Новобанк», Васильев В.А.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года, с учетом определения того же суда от 24 апреля 2018 года об исправлении описки, исковые требования Иванова О.С. удовлетворены частично и постановлено: разделить в натуре незавершенный строительством объект - жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 814,5 кв.м, находящийся в общей долевой собственности.

Выделить в собственность Иванова О.С. в натуре часть объекта незавершенного строительством - жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, состоящего из: на 1-м этаже: помещение тамбура площадью 4,0 кв.м; подсобное помещение площадью 5,6 кв.м, подсобное помещение площадью 4,8 кв.м; санузел с тамбуром площадью 17,3 кв.м; помещение площадью 339,5 кв.м; котельная площадью 13,2 кв.м.

Выделить в собственность Алексеевой О.А. в натуре часть объекта незавершенного строительством - жилого дома с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, состоящего из: на 1-м этаже: помещение площадью 7,3 кв.м с тамбуром и лестничным маршем, включая входные устройства; помещение площадью 13,2 кв.м под котельную; на 2-м этаже: помещение площадью 407,7 кв.м, санузел площадью 3,0 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Иванова О.С. и Алексеевой О.А. на объект незавершенного строительством - жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, площадью 814,5 кв.м.

В связи с разделом объекта незавершенного строительством Иванову О.С. произвести следующее переоборудование:

- работы по монтажу внутренних сетей газоснабжения;

в помещениях, выделенных в собственность Иванова О.С.:

- оборудование двух входов со стороны главного входа элементами входных устройств: козырьков, входных площадок и наружных пандусов;

- устройство перегородки для отделения входного тамбура от санузла;

- установка дверного блока в санузле;

- обустройство кухни-столовой (перегородки);

- устройство воздуховодов из оцинкованной стали на кухне по торцевому фасаду здания;

- обустройство оконного проема путем заделки дверного проема по торцевому фасаду, смежному со зданием <...> и установка оконного блока на 1-м этаже;

- увеличение площади 2-х оконных проемов по торцевому фасаду и 2-х оконных проемов по дворовому фасаду путем пробивки существующих проемов и установки оконных блоков площадью 2,5 кв.м;

- пробивка ранее заложенного оконного проема по торцевому фасаду, смежному со строением <...> и установка оконного блока на 1-м этаже;

в помещениях, выделенных в собственность Алексеевой О.А.:

- устройство козырька над входом в квартиру;

- обустройство кухни-столовой (перегородки);

- устройство воздуховодов из оцинкованной стали на кухне по торцевому фасаду здания;

- установка щита учета электроэнергии, электросчетчика и автоматических устройств отключения;

- устройство кирпичных перегородок котельной;

- пробивка дверного проема непосредственно под существующим оконным проемом;

- монтаж дверного блока входного;

- устройство дымохода котельной из оцинкованной стали.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Иванову О.С. отказать.

Взыскать с Алексеевой О.А. в пользу Иванова О.С. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 22500 рублей.

Взыскать с Иванова О.С. и Алексеевой О.А. в пользу <...> затраты на участие эксперта в судебном заседании по 2000 рублей с каждого.

Исковые требования Алексеевой О.А. к Иванову О.С. оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Иванов О.С., Алексеева О.А. и третье лицо Васильев В.А. подали апелляционные жалобы.

Иванов О.С. в апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда в части распределения судебных расходов, просит его изменить путём возложения указанных расходов в полном объёме на Алексееву О.А. и взыскании в его пользу судебных расходов в сумме 60300 рублей.

Алексеева О.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречных требований, полагая, что избранный судом вариант раздела нарушает её права, права 3-го лица и не отвечает принципу соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Васильев В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что осуществить раздел спорного объекта недвижимости в натуре невозможно, поскольку указанный объект частично находится на принадлежащем ему смежном земельном участке, чем нарушены его права.

В возражениях на апелляционные жалобы Алексеевой О.А. и Васильева В.А., Иванов О.С. и его представитель Иванова Н.С., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просят жалобу Алексеевой О.А. оставить без удовлетворения, а жалобу Васильева В.А. возвратить без рассмотрения.

Возражая против доводов жалобы Иванова О.С., Алексеева О.А. полагает решение суда в части распределения судебных расходов законным и обоснованным, отмене не подлежащем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы, выслушав объяснения представителей истца Иванова О.С. – Иванову Н.С., Казанцева А.В., Фенченко С.В., поддержавших жалобу Иванова О.С. и возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, ответчицу Алексееву О.А. и её представителя Сокорову Ю.В., поддержавших свою жалобу и возражавших против удовлетворения жалобы Иванова О.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как видно из материалов дела, Иванов О.С. и Алексеева О.А. являются участниками общей долевой собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект незавершённого строительства - дома площадью 814,5 кв.м, расположенного по адресу: <...> и земельного участка площадью 516 кв.м., на котором этот дом распложен.

Из технического паспорта от 27 октября 2016 года на спорный объект незавершённого строительства следует, что общая площадь жилого дома составляет 814,5 кв.м, дом является двухэтажным, стены и перегородки кирпичные, фундамент железобетонный, кровля из металлочерепицы, полы - бетонная стяжка, плитка, окна металлопластиковые, отопление автономное от котельной, водопровод центральный, канализация - септик, газоснабжение центральное, подвал отсутствует. Процент готовности здания на момент возникновения спорных правоотношений - 93,7%.

Дом по назначению не используется в связи с незавершённостью строительства.

Рыночная стоимость данного дома по состоянию на 8 августа 2016 года составляет 19759 000 рублей.

Согласно заключению проведенной по делу основной и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы, на момент осмотра дом состоит из двух этажей и не имеет перегородок, разделяющих площади этажей на отдельные комнаты, в том числе помещения вспомогательного назначения. Раздел в натуре объекта незавершённого строительства (назначение - жилой дом), расположенного по адресу: <...>, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в том числе регламентирующих требования доступности для инвалидов, возможен с незначительным отступлением от размера долей. Экспертом рассмотрено три варианта раздела жилого дома.

Данные заключения сторонами не оспаривались, по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, а потому оснований не доверять указанным экспертным заключениям не имеется.

Согласно варианту № 3, предложенному экспертом, который соответствует варианту раздела, предложенному истцом по первоначальному иску, раздел осуществляется с незначительным отступлением от идеальных долей, с выделением Иванову О.С. общей фактической площади в 383,3 кв.м, эквивалентной 48/100 доли стоимостью 9451672 рубля. Алексеевой О.А. выделяется общая фактическая площадь 418 кв.м, эквивалентная 52/100 доли стоимостью 10307328 рублей, с выплатой Иванову О.С. денежной компенсации за отступление от причитающейся ему доли в размере 427 828 рублей.

При таком варианте раздела первому владельцу доли 1/2 выделяются все помещения, расположенные на 1-м этаже здания, за исключением площади одной котельной и лестничной клетки. Второму владельцу выделяются все помещения второго этажа здания.

Как следует из экспертного заключения, данный вариант является одним из наименее затратных с точки зрения необходимых строительных работ по переоборудованию.

Судом избран вариант раздела №3, предложенный экспертом.

Между тем, данный вариант противоречит смыслу положений ст.252 ГК РФ, согласно которым при разделе право общей долевой собственности сторон подлежит прекращению, так как при разделе дома по указанному варианту не происходит выделения каждому из сособственников обособленной части здания, свободного от прав другой стороны, поскольку потолок первого этажа здания, переданного Иванову О.С. одновременно является полом второго этажа здания, переданного Алексеевой О.А.

При таких обстоятельствах, вывод суда о разделе незавершенного строительством объекта в натуре между собственниками по варианту № 3, как наименее затратному и наиболее оптимальному с точки зрения сохранения хозяйственного назначения помещений, при котором соблюдается баланс интересов сторон, нельзя признать обоснованным, а потому решение суда подлежит изменению путём избрания иного варианта раздела, который соответствует требованиям закона..

Анализируя остальные предложенные экспертом варианты раздела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются равноценными в части незначительного отступления от идеальных долей сторон. В то же время, 1 вариант, предусматривающий раздел дома в поперечном направлении, по мнению судебной коллегии, является более оптимальным, так как является наименее затратным, предполагает меньше работ по переоборудованию и более удобен для дальнейшего использования по назначению.

Так, как следует из схем, являющихся приложением №№1 и 2 к приведённому выше экспертному заключению, выделяемые части здания по второму варианту являются узкими и вытянутыми в длину, по первому варианту – широкими, более приближенными к квадратной форме.

При таких данных, раздел здания по варианту №1 более удобен для эксплуатации по прямому назначению и завершения строительных работ по введению в эксплуатацию выделенных частей, а потому судебная коллегия полагает возможным разделить здание по варианту №1, в соответствии с которым каждой стороне выделяются обособленные части здания, состоящие из помещений первого и второго этажа. Кроме того, чердачное помещение над выделяемыми частями дома также подлежит разделу путём устройства аналогичной перегородки.

В этой связи доводы жалобы Алексеевой О.А. об оптимальности варианта раздела №2 не могут быть приняты во внимание.

Как следует из экспертного заключения, при расчёте денежной компенсации за выделяемую Алексеевой О.А. часть спорного здания экспертом не учтена площадь передаваемой Алексеевой О.А. котельной в размере 12,1 кв.м, расположенной на 1 этаже дома.

Учитывая, что указанная выше котельная переходит в собственность Алексеевой О.А., её площадь подлежит включению в расчёт площади, излишек которой переходит Иванову О.С.

Таким образом, Алексеевой О.А. по варианту №1 передаётся общая полезная площадь с учётом котельной равная 402,6 кв.м. Излишек передаваемой Иванову О.С. площади составляет 1,1 кв.м., стоимость которого составляет 27443 руб.

Как заявила Алексеева О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, излишек передаваемой Иванову О.С. площади является незначительным, а потому она отказывается от денежной компенсации за него.

При таких данных, указанная выше сумма не подлежит взысканию с Иванова О.С.

Как следует из заключения эксперта, общая стоимость работ по переоборудованию спорного дома по 1 варианту раздела составляет 1020000 руб., стоимость обустройства котельной в части, передаваемой Иванову О.С. – 24000 руб., итого стоимость работ по переоборудованию составляет 1044 000 руб., которая подлежит распределению между сторонами в равных долях.

В суде апелляционной инстанции эксперт Вербицкая Т.М. пояснила, что площадь выделяемых сторонам частей спорного дома рассчитана ею без учёта толщины стен и перегородок, а потому незначительно отличается от площади, указанной в техническом паспорте.

Поскольку раздел здания производится в интересах обеих сторон, то ни одну из них в данном случае нельзя считать проигравшей? а потому распределение судом судебных расходов в равных долях между сторонами соответствует требованиям ст.ст. 98, 103 ГПК РФ.

В этой связи доводы апелляционной жалобы Иванова О.С. не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы Васильева В.А. не служат основанием к отмене судебного решения, поскольку раздел спорного дома, собственником которого Васильев В.А. не является, не затрагивает права последнего. Ссылки Васильева В.А. на то обстоятельство, что спорное здание частично располагается на его земельном участке, не свидетельствуют о незаконности решения, поскольку самостоятельных требований относительно предмета настоящего спора Васильевым В.А. в суд не заявлено.

С учётом изложенного, решение суда подлежит изменению в части избранного судом варианта раздела, который подлежит изменению на вариант №1, предложенный в судебной строительно-технической экспертизе.

В остальной части решение суда изменению не подлежит.

Доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.

За участие эксперта в суде апелляционной инстанции, стоимость которого составила 2000 руб., с Иванова О.С. и Алексеевой О.А., на основании ст.ст.96,98 ГПК РФ, следует взыскать по 1000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 327-330ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 24 ноября 2017 года изменить, изложив абзацы 3, 4, 6 его резолютивной части в следующей редакции.

Выделить в собственность Иванова О.С. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> : на первом этаже помещение площадью 200,1 кв.м, образуемого путём устройства перегородки в поперечном направлении здания, которое включает существующее помещение тамбура площадью 4 кв.м. и санузла площадью 17,3 кв.м., на 2 этаже помещение площадью 203,6 кв.м, образуемое путём устройства перегородки над выделяемыми помещениями 1-го этажа, которое включает существующее помещение санузла площадью 3 кв.м., а также чердачное помещение над выделяемой частью здания. Общая выделяемая площадь составляет 403,7 кв.м.

Выделить в собственность Алексеевой О.А. следующие помещения, расположенные в жилом доме по адресу: <...>, кадастровый номер <...> : на первом этаже помещение площадью 186,9 кв.м, образуемое после устройства перегородки в поперечном направлении здания, которое включает существующие подсобные помещения площадью 4,8 кв.м. и 5,6 кв.м., лестничную клетку площадью 7,3 кв.м., а также выделить помещение котельной площадью 12,1 кв.м., на 2 этаже помещение площадью 203,6 кв.м, образуемое путём устройства перегородки над выделенными помещениями первого этажа, а также чердачное помещение над выделяемой частью здания. Общая выделяемая площадь составляет 402,6 кв.м.

В связи с разделом жилого дома Иванову О.С. и Алексеевой О.А. произвести следующее переоборудование:

устройство межквартирной перегородки со звукоизоляцией в поперечном направлении здания на 1, 2 этаже и чердаке для возможности обустройства 2-х изолированных частей здания;

в помещениях, выделенных в собственность Иванову О.С.:

- оборудование двух входов элементами входных устройств: козырьков, входных площадок и наружных пандусов;

- оборудование лестницы на 2-й этаж пандусом либо установка лифта (подъемника) для МГН;

- устройство перегородки для отделения входного тамбура от санузла на 1 этаже;

- установка дверного блока в санузле на 1 этаже;

- обустройство кухни-столовой (перегородки);

- устройство воздуховодов из оцинкованной стали на кухне по торцевому фасаду здания;

- пробивка оконного проёма по торцевому фасаду, смежному со зданием <...> и установка оконного блока на 1-м этаже;

- обустройство оконного проёма путём заделки дверного проёма по торцевому фасаду, смежному со зданием <...> и установка оконного блока на 1 этаже;

- устройство котельной путём возведения кирпичных перегородок в помещениях 1-го этажа, устройства дымохода котельной из оцинкованной стали.

в помещениях, выделенных в собственность Алексеевой О.А.:

- возведение козырька над входом в квартиру;

-устройство входного тамбура;

- обустройство кухни-столовой (перегородки);

- устройство воздуховодов из оцинкованной стали на кухне по торцевому фасаду здания;

- устройство кирпичных перегородок санузла на первом и втором этажах;

- установка дверного бока в тамбуре при входе и в санузлах 1-го и 2-го этажей;

- установка дверного блока в котельную;

- устройство люка для выхода на чердак в помещении санузла 2-го этажа.

Дополнить резолютивную часть решения абзацем следующего содержания.

Возложить расходы по переоборудованию жилого дома в размере 1044000 рублей на Иванова О.С. и Алексееву О.А. в равных долях по 522000 руб. на каждого

В остальной части то же решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеевой О.А., Иванова О.С., Васильева В.А. – без удовлетворения.

Взыскать с Алексеевой О.А. и Иванова О.С. в пользу <...> по 1000 руб. с каждого за участие эксперта в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Бобряшова Л.П.

Судьи: Виюк А.В.

Тарасова Н.В.