Решение по делу № 2-1283/2019 от 11.03.2019

Дело № 2-1283/2019

УИД № 61RS0009-01-2017-004271-44

Решение

Именем Российской Федерации

09 апреля 2019 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В. при секретаре Касьяненко Е.В., с участием истца Патласова В.А., представителя истца по доверенности Маханько И.М., Токаревой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Патласова ФИО8 к Токаревой ФИО9, администрации г. Азова Ростовской области о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде и встречному иску Токаревой ФИО10 к Патласову ФИО11 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ:

Патласова В.А. обратилась в Азовский городской суд Ростовской области с исковым заявлением к Токаревой ФИО12 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и сохранении жилого дома в реконструированном виде, указав, что является собственником <данные изъяты> жилого дома, <адрес> и собственником <данные изъяты> земельного участка, находящегося по тому же адресу. Иная <данные изъяты> в данном имуществе принадлежит ответчику Токаревой Л.В..

Истец пояснила, что между собственниками сложился следующий порядок пользования жилым домом и хозяйственными постройками.

В пользовании Патласовой В.А. находится в доме <адрес>

В пользовании Токаревой Л.В. находится в доме <адрес>

Патласова В.А. указала, что за время проживания ею была осуществлена самовольная пристройка <адрес> а ответчицей Токаревой Л.В. осуществлена пристройка <адрес> Разрешительная документация на строительство у истца и ответчика отсутствует.

Истец пояснил, что между нею и ответчиком Токаревой Л.В. не достигнуто соглашение о разделе земельного участка и жилого дома, добровольно решить данный вопрос ответчик не желает. Возможности совместного пользования домом не имеется.

На основании вышеизложенного Патласова В.А. просит суд сохранить жилой дом «<адрес> в реконструированном виде и разделить жилой дом в соответствие с вышеуказанным сложившимся порядком пользования жилым домом, прекратив право общей долевой собственности.

Ответчик подала встречный иск с требованием сохранить жилой дом <адрес> в реконструированном виде и разделить жилой дом в соответствие с вышеуказанным сложившимся порядком пользования жилым домом, прекратив право общей долевой собственности.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Патласовой В.А. к Токарева Л.В. и администрации г. Азова Ростовской области удовлетворен. Встречный иск Токаревой Л.В. к Патласовой В.А. удовлетворен. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ Патласова В.А. умерла, наследником на имущество умершей является ее супруг, в связи с чем, он обратился к суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, произведена замена стороны истца Патласовой В.А. на ее наследника Патласова В.А.

Истец и его представитель по доверенности Маханько И.М. в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме. Встречный иск признали.

Ответчик Токарева Л.В. в судебное заседание явилась, признала исковые требования, встречный иск поддержала.

Представитель ответчика администрации г. Азова Ростовской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания.

Суд полагает возможным слушать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Собственнику в силу п.1 ст.209 ГК РФ принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п.2 и п.3 ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно подп."а" п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п.8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В силу п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года № 4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.

В соответствии с положениями ст.35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела.

Согласно заключению судебной экспертизы ФИО13» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом <данные изъяты>

Таким образом, суд считает возможным иск удовлетворить.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Патласова ФИО14 к Токаревой ФИО15, администрации г. Азова Ростовской области о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома и сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Встречные исковые требования Токаревой ФИО16 к Патласову ФИО17 о выделе в натуре доли в праве на жилой дом, признании права собственности на часть жилого дома, сохранении жилого дома в реконструированном виде удовлетворить.

Признать за Патласовым ФИО18 право собственности на <адрес> <данные изъяты>

Сохранить жилой дом <адрес>

Разделить жилой дом <адрес> между Патласовым ФИО20 и Токаревой ФИО21.

Выделить в собственность Патласову ФИО22 в жилом доме <адрес>

Выделить в собственность Токаревой ФИО23 в жилом доме <адрес>

Прекратить право общей долевой собственности Патласовым ФИО24 и Токаревой ФИО25 на жилой дом <адрес>

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 15.04.2019 года