Решение по делу № 2-4506/2022 от 28.07.2022

                                        дело № 2-4506/22

61RS0007-01-2022-004607-95

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года          г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от ответчика: представителя по доверенности Черной К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комисаровой ФИО9 к САО «РЕСО-Гарантия» - о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Комиссарова А.В. обратилась в Пролетарский районный суд города Ростова-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать страховое возмещение на сумму 349112 руб., неустойку в размере 200 000 руб., штраф, моральный вред в размере 50000 руб., расходы на оплату у слуг представителя 30000 руб., расходы на составление претензии 5000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 7000 руб., почтовые расходы на сумму 600 руб. (л.д.6).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Шахты произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Тойота Авенсис, госномер №. Виновным в данном ДТП признан водитель другого автомобиля ВАЗ21074, госномер №, Веревкин А.В.

Обязательная автогражданская ответственность собственника потерпевшего автомобиля на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» (полис: ЕЕЕ №№).

ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Однако страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» в выплате отказала.

Учитывая изложенное Комисарова была вынуждена самостоятельно обращаться к независимому специалисту ИП <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению специалиста ИП Бурдина Е.В. №11№, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Авенсис, госномер №, составила 349 112 руб.

Поскольку страховая компания уклонилась от исполнения досудебной претензии, Комисарова А.В. направила обращение финансовому уполномоченному.

ДД.ММ.ГГГГ, АНО «СОДФУ» направил ответ заявителю об отказе в принятии обращения.

При таком положении, ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась в суд.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Комисаровой взыскано страховое возмещение в размере 319400 руб., неустойка 200000 руб., штраф 159700 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и расходы (л.д.178 т.1 дело №2-2935/21 ).

ДД.ММ.ГГГГ, Ростовский областной суд оставил решение суда первой инстанции без изменений (л.д.207 т.1).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, указав о том, что истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ (л.д.248 т.1 дело №2-2935/21 ).

Отменяя состоявшиеся судебные акты Четвертый кассационный суд обратил внимание на то, что отказ АНО «СОДФУ» в принятии обращения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке ст. 16 Закона, не является подтверждением выполнения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч.4 ст. 25 упомянутого ФЗ.

В ходе нового рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд оставил исковое заявление Комисаровой А.В. без рассмотрения в связи с тем, что потребитель финансовых услуг предварительно (до подачи первоначального иска в суд) не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 Федерального Закона РФ от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (л.д.8 т.2).

Учитывая изложенное Комисарова А.В. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд, в котором сообщает, что ею соблюден досудебный порядок, ДД.ММ.ГГГГ, она направляла соответствующее обращение в АНО «СОДФУ». Однако, ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный, вынес решение о прекращении рассмотрения обращения.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Комисарова А.В. сообщает о том, что после подачи первоначального иска от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №№ и вынесению по нему решения судом первой инстанции, она не знала о том, что страховой компанией подавались апелляционная и кассационные жалобы, не знала о том, что судом кассационной инстанции решение Пролетарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение и в конечном итогеДД.ММ.ГГГГ., первоначальное дело (2№) было оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с пропуском общего трёхлетнего срока на обращение в суд с исковым заявлением, Комисарова А.В. представила новое исковое заявление и ходатайство о восстановлении пропущенного трёхлетнего процессуального срока на подачу нового искового заявления в суд.

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд восстановил Комисаровой А.В. право на подачу искового заявления в суд, установив, что пропуск трёхлетнего срока пропущен по уважительной причине (л.д.2).

Однако в судебном заседании представитель страховой компании Черная К.П. заявила ходатайство об оставлении нового искового заявления без рассмотрения по тем основаниям, что после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и получения решения АНО «СОДФУ» от ДД.ММ.ГГГГ г., истец представила новое исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ г. Тогда как срок на предъявление искового заявления истекал по ДД.ММ.ГГГГ г., включительно.

Ходатайство рассмотрено в отсутствие Комисаровой А.В. (представителя) по ст. 166 ГПК РФ.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям ст. 222 ГПК РФ.

Из материалов дела известно, что Комисарова А.В. обратилась к финансовому уполномоченному с соответствующим обращением о разрешении спора в досудебном порядке – ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г., АНО «СОДФУ» вынесено решение №№, соответственно, о прекращении рассмотрения обращения в связи с пропуском установленного трёхлетнего срока на обращение за восстановлением нарушенного права и отказе в восстановлении пропущенного срока (л.д.81, 86).

ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарский районный суд, рассмотрев ходатайство Комисаровой АВ. о восстановлении пропущенного трёхлетнего срока на подачу искового заявления, удовлетворил данное ходатайство с восстановлением пропущенного трёхлетнего срока, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, указанное гражданское дело находилось в производстве Пролетарского районного суда, течение срока данности было приостановлено.

Однако после обращения Комисаровой А.В. к финансовому уполномоченному в порядке досудебного разрешения спора и вынесении последним решения указанного выше, заявителем вновь был пропущен срок для обращения в суд после вступления в силу решения финансового уполномоченного. Ходатайства о восстановлении данного срока заявителем не представлено. Вместе с тем, представителем страховой компании Черной К.П. заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока давности.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Комисаровой А.В. к САО «РЕСО - Гарантия» - оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней.

Судья          С.Г.Черников