Решение по делу № 22-118/2019 от 19.12.2018

Судья Сарычев О.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты> областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Калякина А.Ю.,

осужденной Соловьевой Е.К. и адвоката Хватовой Н.Н.,

при секретаре Панченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной Соловьевой Е.К. и адвоката Малькова В.Д. на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

При изложенных в приговоре обстоятельствах Соловьева Е.К. признана виновной в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании Соловьева Е.К. виновной себя признала полностью, с предъявленным обвинением согласилась, поддержала заявленное ей ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционных жалобах осужденная Соловьева Е.К. и её защитник адвокат Мальков В.Д. заявили о несогласии с приговором. Осужденная Соловьева Е.К. указывает, что защитником ей не были разъяснены положения ст.317 УПК РФ. Оценивая доказательства по уголовному делу, осужденная указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшей Моруз А.А. Считают размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезвычайно завышенным, определенным без учета всех обстоятельств дела и материального положения осужденной. Просят приговор отменить или снизить размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Приговор в отношении Соловьевой Е.К. постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденной было заявлено добровольно при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ и в судебном заседании. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд убедился в том, что Соловьева Е.К. осознавала характер и последствия заявленного ей ходатайства.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласилась осужденная, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, являются правильными.

Правовая оценка действиям Соловьевой Е.К. по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, дана верная.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ (в особом порядке принятия судебного решения), не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, а именно, по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Принимая во внимание указанные требования уголовно-процессуального закона, доводы осужденной о не согласии с приговором в части установленных фактических обстоятельств совершения преступления и юридической оценки действий не могут быть предметом рассмотрения в апелляционном производстве.

Наказание осужденной Соловьевой Е.К. назначено в соответствии с требованиями закона, при этом как видно из приговора, суд в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, её поведение после содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При этом судом, вопреки доводам жалоб, учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие у осужденной малолетнего ребенка.

В приговоре мотивирован вывод суда о назначении Соловьевой Е.К. наказания в виде ограничения свободы, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено осужденной правомерно - в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, с приведением убедительных доводов.

Не основаны на материалах уголовного дела и не подлежат удовлетворению доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника в части гражданского иска о компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Для установления справедливого и разумного размера компенсации морального вреда судом были проверены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, приняты во внимание наличие вреда, причиненного здоровью потерпевшей, обстоятельства причинения вреда, характер телесных повреждений, причиненных потерпевшей и степень их тяжести, материальное положение осужденной.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и отсутствие вины потерпевшей. Между тем, автомобиль является источником повышенной опасности и положения ст.1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.

При этом, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд также принял во внимание социальное, материальное и имущественное положение Соловьевой Е.К., степень её вины, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с в пользу потерпевшей в размере <данные изъяты> рублей.

Выводы суда в приговоре мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, в том числе и в части определения размера компенсации морального вреда, и не находит оснований для их переоценки, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих снизить определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено.

Степень нравственных и физических страданий, которые испытывает потерпевшая, последствия полученных травм, подробно приведены в приговоре, выводы судом первой инстанции мотивированы и признаются убедительными. Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в указанной сумме суд апелляционной инстанции признает разумным и справедливым.

При таких обстоятельствах, оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Соловьевой Е. К. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

РЎСѓРґСЊСЏ