Решение по делу № 33-2093/2023 от 01.08.2023

Судья Маракасова Д.В. Дело № 33-2093/2023

37RS0019-01-2021-001875-91

Номер дела в суде 1 инстанции №2-22/2022

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего судьи Чайки М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда г.Иваново от 07 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в рамках рассмотрения гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. В обоснование заявления указано, что ответчик ФИО2 понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 руб., включая комиссию банка в размере 875 руб., а также на оплату услуг представителя ФИО7 за участие в судебных заседаниях в размере 60000 руб.

Определением Советского районного суда г.Иваново от 7 июня 2023 г. заявленные ФИО2 требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в сумме 46372,50 руб.

С определением суда не согласился истец ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просил определение суда отменить, снизив сумму судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате специалистам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, отнесены к судебным расходам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно материалам дела Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, САО «ВСК», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба. Указанным апелляционным определением исковые требования ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК» удовлетворены частично; со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 37800 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 32600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, страховому акционерному обществу «ВСК», обществу с ограниченной ответственностью «Зетта страхование» отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение оставлено без изменения.

Как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения указанного дела между ФИО2 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого согласно п.2.1 договора стоимость юридических услуг 5000 руб. за одно судебное заседание.

Факт оплаты подтверждён распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб., между тем судом установлено, что представитель заявителя принимал участие в одиннадцати судебных заседаниях, в связи с чем, судом указано, что фактически представителем оказаны юридические услуги на сумму 55000 руб.

Также заявителем понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35875 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласный с решением суда, ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Согласно повторного заключения эксперта ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 70400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив, что истец настаивал на удовлетворении исковых требований к ФИО2 в сумме 70400 руб., исходил из фактически поддерживаемых истцом исковых требований к ФИО2 в суде апелляционной инстанции в сумме 70400 руб. Однако пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место частичное удовлетворение иска в отношении ответчика ФИО2, в связи с чем, применив пропорцию, указал, что с истца в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в той части, в которой ФИО1 в иске было отказано – 54%.

С указанными выводами согласиться нельзя, так как они не основаны на законе.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" суд принимает решение по заявленным требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Однако в силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции нельзя изменять предмет или основания искового заявления.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истцом в суде апелляционной инстанции фактически поддерживались исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы ущерба по результатам повторной экспертизы ИП Веселова в сумме 70400 руб., указанная сумма взыскана апелляционным определением с ответчиков в пользу истца.

Следовательно, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в рамках фактически поддерживаемых ФИО1 исковых требований, которые, как следует из резолютивной части апелляционного определения, удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что истцу виновником ДТП является ФИО2; поскольку страхового возмещения, полагающегося выплате страховой компанией недостаточно для полного возмещения ущерба, у истца имеется право взыскания с ответчика в силу деликтных правоотношений разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и с учетом износа.

Таким образом, требования по отдельности к каждому ответчику судом удовлетворены в полном объеме.

Следовательно, вывод суда об удовлетворении требований ФИО1 частично в отношении каждого из ответчиков, исходя из пропорции от общей суммы 70400 рублей, является незаконным, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов не имелось.

В соответствии с п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отмене определение суда, суд апелляционной инстанции разрешает вопрос по существу.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального законодательства при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, постановленное определение подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе во взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Советского районного суда г.Иваново от 07 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ФИО2 отказать в полном объеме.

Председательствующий: