Судья Митьковская А.В. Дело № 33-1038/2024
34RS0001-01-2023-000071-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Волгоград 31 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Самойловой Н.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1856/2023 по исковому заявлению Азарова Виктора Алексеевича к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа,
по апелляционным жалобам Мазиной Галины Геннадьевны в лице представителя Ахмедова Теймура Эльдаровича,
лица, не привлеченного к участию в деле Мазина Сергея Николаевича
на решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года, которым постановлено:
исковые требования Азарова Виктора Алексеевич к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.
Взыскать с Мазиной Галины Геннадьевны (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт <.......>) в пользу Азарова Виктора Алексеевича (ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, паспорт <.......>), задолженность по договору займа от 01 августа 2020 года в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование заемными кредитными средствами по состоянию на 10 января 2023 года в размере 240 065 рублей 76 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательства по состоянию на 10 января 2023 года в размере 50 000 рублей.
В удовлетворении остальных исковых требований Азарова Виктора Алексеевич к Мазиной Галине Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа – отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя истца Азарова В.А. – Бугианишвили К.З., возражавшего относительно доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Азаров В.А. обратился в суд с иском к Мазиной Г.Г. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 01 августа 2020 года между истцом (займодавец) и Мазиной Г.Г. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 000 000 рублей на срок до 31 декабря 2021 года.
Денежные средства были перечислены на расчетный счет заемщика безналичным переводом.
По условиям договора за пользование денежными средствами предусмотрено начисление процентов из расчета 6% годовых, начисление процентов за пользование денежными средствами производится, начиная с 01 января 2021 года.
Уплата процентов производится одновременно с возвратом основной суммы займа.
Ответчик денежные средства в срок, предусмотренный договором, не вернула, проценты не уплатила.
В соответствии с п. 4.4 договора за просрочку исполнения обязательства по возврату займа предусмотрена неустойка из расчета 0,1 % от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.
Ответчику было направлено требование о возврате суммы займа, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами и уплате неустойки. Указанное требование не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с Мазиной Г.Г. задолженность по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами из расчета 6% годовых, начиная с 01 января 2021 года по 10 января 2023 года в размере 240 065 рублей 76 копеек, неустойку из расчета 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, начиная с 01 января 2022 года по 10 января 2023 года в размере 384 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Мазина Г.Г. в лице представителя Ахмедова Т.Э. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Мазин С.Н., просит решение суда отменить, указывает на нарушение судом норм действующего законодательства, выразившееся в не привлечении его к участию в деле, поскольку задолженность является совместным долгом супругов, оспариваемым решение затронуты его права.
Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Как следует из материалов дела, 01 августа 2020 года между Азаровым В.А. и Мазиной Г.Г. заключен договор займа, по условиям которого займодавец Азаров В.А. передает заемщику Мазиной Г.Г. денежные средства в размере 2 000 000 рублей.
Денежные средства предоставляются заемщику ежемесячно равными платежами в сумме 400 000 рублей.
Полная сумма займа должна быть предоставлена заемщику в срок не позднее 31 декабря 2020 года.
Денежные средства передаются заемщику на срок до 31 декабря 2021 года.
Передача денежных средств в заем была осуществлена посредством безналичного перечисления с банковского счета займодавца на банковский счет заемщика, о чем свидетельствуют платежные поручения: № <...> от 12 августа 2020 года на сумму 400 000 рублей, № <...> от 18 ноября 2020 года на сумму 400 000 рублей, № <...> от 14 декабря 2020 года на сумму 400 000 рублей, № <...> от 19 января 2021 года на сумму 600 000 рублей, № <...> от 10 февраля 2021 года на сумму 200 000 рублей.
Согласно п. 4.1 договора займа от 01 августа 2020 года, за пользование суммой займа установлены проценты в размере 6 % годовых, начиная с 01 января 2021 года.
Пунктом 4.4 договора займа от 01 августа 2020 года предусмотрено, что в случае нарушения обязательств подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% от суммы денежных средств, полученных заемщиком, за каждый день просрочки.
17 октября 2022 года истец направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств, которое ответчиком не было исполнено.
Разрешая исковые требования Азарова В.А., суд первой инстанции, установив, что между сторонами был заключен договор займа, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что ответчиком обязательства, принятые на себя, исполнены не были, сумма долга истцу не возвращена, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично и взыскал с Мазиной Г.Г. в пользу Азарова В.А. сумму задолженности по договору займа в размере 2 000 000 рублей, проценты в размере 240 065 рублей 76 копеек, а также неустойку, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы о том, что задолженность Мазиной Г.Г. была погашена в полном объеме, однако судом первой инстанции не была предоставлена возможность представить доказательства погашения задолженности, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
По смыслу ст. 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком в нарушение указанных положений закона не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, что ответчиком задолженность погашена.
Доводы ответчика о незаконном взыскании процентов, начисленных в период действия моратория, подлежат отклонению по следующим основаниям.
Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 года и действовало в течение 6 месяцев до 1 октября 2022 г.
В силу подпункта 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.
В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Как разъяснено в п. 7 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ, неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1., абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Заявленные истцом ко взысканию проценты, являются процентами за пользование заемными денежными средствами, а не штрафной санкцией, в связи с чем, мораторий на их взыскание не применяется.
Иное понимание автором апелляционной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба Мазиной Г.Г. не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле Мазин С.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного решения, ссылается на то обстоятельство, что указанным решением нарушены его права.
Изучив апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.
Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Согласно тексту решения на Мазина С.Н. никакие обязанности не возлагались.
Вопрос об оценке доводов сторон по факту приобретения и распоряжения совместно нажитым имуществом (долгов супругов) в соответствии с семейным законодательством не являлся предметом спора о взыскании долга, основанным на сделке, регулируемой ГК РФ. Стороной в договоре займе ответчик Мазина Г.Г. указана как единственный должник, физическое лицо, и сведений о том, что она представляет и своего супруга в деле не имеются.
Вопросы оценки данного долга как личного или супружеского подлежат разрешению в ином, самостоятельном процессе между супругами в соответствии с нормами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ. Непривлечение супруга в процесс по займу в отношении Мазиной Г.Г. само по себе при таких обстоятельствах не является доказательством того, что обжалуемым решением разрешен вопрос о правах или обязанностях Мазина С.С.
Таким образом, в обжалуемом решении вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле – Мазина С.С., не разрешался.
В абзаце втором п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Принимая во внимание, что обжалуемым решением вопрос о правах и обязанностях Мазина С.С. не разрешался, поданная им апелляционная жалоба подлежит оставлению судебной коллегией без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мазиной Галины Геннадьевны в лице представителя Ахмедова Теймура Эльдаровича – без удовлетворения.
Апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле Мазина Сергея Сергеевича оставить без рассмотрения.
Председательствующий:
Судьи: