Решение по делу № 33-8461/2024 от 02.09.2024

29RS0023-01-2024-000495-96	г/п 3000 руб.
Судья Ноздрин В.В.	29 октября 2024 года
Докладчик Эпп С.В.	№ 33-8461/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Волынской Н.В.,

судей Фериной Л.Г., Эпп С.В.,

при секретаре судебного заседания Пономаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1976/2024 по иску Исаева Р.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Эпп С.В., судебная коллегия

установила:

Исаев Р.И. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков. В обоснование указано, что 23 марта 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «Митсубиши». Виновным в ДТП является водитель Павлов М.В., который управлял транспортным средством «ВАЗ-2115». 7 апреля 2022 г. истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Моторлайн». Указывает, что расстояние от места нахождения автомобиля до СТОА составляет более 50 км, ответчиком эвакуация автомобиля не организована, что подтверждается решением Северодвинского городского суда от 14 февраля 2023 г., которым со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб., убытки в размере 96 100 руб., всего 258 900 руб., то есть стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению Мошникова Д.Н. Экспертным заключением также рассчитана рыночная стоимость ремонта – 388 400 руб. Просит взыскать с ответчика убытки в размере 129 500 руб., судебные издержки в размере 25 000 руб.

В суде первой инстанции представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года постановлено: «исковые требования Исаева Р.И. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Исаева Р.И. убытки в размере 129 500 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., всего 134 500 руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 20 000 руб. отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 790 руб.».

С указанным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что у суда имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку истец уже обращался в суд с аналогичными требованиями, в том числе с требованиями о взыскании убытков. Полагает, что основанием для взыскания убытков со страховщика является представление доказательства проведенного ремонта, таких доказательств истцом не представлено. Расчет стоимости ремонта на основании методики Минюста должен производиться с учетом износа заменяемых деталей. Закон обязанности проведения ремонта только оригинальными запасными частями не содержит. Разница между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Убытками, взыскиваемыми со страховщика, может быть разница между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без учета износа на дату вынесения решения и на дату ДТП. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков не имелось, то требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены судом без законных на то оснований.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, не явились. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 23 марта 2022 г. в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак О346АХ29.

Виновным в дорожном происшествии является водитель Павлов М.В., который управлял ТС «ВАЗ-2115», государственный регистрационный знак О353НР29.

7 апреля 2022 г. в рамках прямого возмещения убытков истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае. Осмотрев поврежденный автомобиль и признав случай страховым, СПАО «Ингосстрах» 27 апреля 2022 г. выдано направление на восстановительный ремонт на СТОА ООО «Моторлайн» (г. Архангельск, проспект Ленинградский, дом 311, строение 11). При этом расстояние от места нахождения автомобиля до СТОА составляет более 50 км, ответчиком эвакуация автомобиля организована не была. Указанное установлено вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-235/2023.

Данным решением со СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 162 800 руб., убытки в размере 96 100 руб., всего 258900 руб., что составляет стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа заменяемых деталей по экспертному заключению Мошникова Д.Н.

Экспертным заключением Мошникова Д.Н. также рассчитана рыночная стоимость ремонта – 388 400 руб.

Рассматривая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учтя вступившее в законную силу решение Северодвинского городского суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-235/2023, экспертное заключение Мошникова Д.Н., исходя из того, что страховая компания ремонт поврежденного автомобиля не организовала, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 129 500 руб. (388400 – 258900), судебных расходов.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку решение обжалуется только ответчиком и не обжалуется другими лицами, участвующими в деле, судебная коллегия проверяет решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, по которым оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Из установленных решением Северодвинского городского суда от 14 февраля 2023 г. по гражданскому делу № 2-235/2023 обстоятельств следует, что страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

В связи с отказом страховщика в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре вывод суда о взыскании с ответчика убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства является правомерным. Размер убытков правильно определен судом, как разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением, рассчитанным по Единой методике без учета износа заменяемых запасных частей. Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика о возмещении убытков по среднерыночным ценам на ремонт за счет лица, виновного в ДТП, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 13 того же постановления при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал убытки, размер которых определен в соответствии с методикой Минюста, без учета износа.

По смыслу положений ст. 15, 1064, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать убытки в виде действительной стоимости может быть реализовано не только после реального фактического несения расходов потерпевшим. Истец вправе требовать их в полном размере и в случае предоставления доказательств размера расходов, которые он должен будет понести для полного восстановления нарушенного права. В ином случае реализация права ставится в зависимость от имущественного положения потерпевшего, позволяющего или не позволяющего осуществить ремонт до обращения в суд, что не соответствует положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поэтому доводы ответчика об отсутствии доказательств фактически понесенных расходов не могут служить основанием для лишения потерпевшего права на полное возмещение убытков, определенных экспертным путем.

Поскольку исковые требования о взыскании убытков удовлетворены правомерно, удовлетворение производных требований по иску о взыскании судебных расходов на представителя судом первой инстанции также законно и обосновано.

Вопреки доводам жалобы требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, предусмотренных ст. 222 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось. Доводы стороны ответчика о том, что ранее исковые требования о взыскании убытков уже рассмотрены судом, не подтверждается материалами дела, поскольку по гражданскому делу № 2-235/2023 истцом заявлены требования о взыскании страхового возмещения в пределах стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании Единой методики, в размере 258900 рублей, а по настоящему делу истец просил взыскать убытки в виде разницы между страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля по среднерыночным ценам (388400 – 258900).

Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2024 года.

Председательствующий	Н.В. Волынская
Судьи	Л.Г. ФеринаС.В. Эпп