Решение по делу № 22-2029/2021 от 12.07.2021

Судья Заполина Е.А. Дело № 22-2029/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 30 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего: судьи Беспаловой А.А.,

судей Ермиловой О.М., Максимова В.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Горяиновой М.С.,

осужденного ФИО1,

адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В.,

при секретаре Ворвулевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Беспаловой А.А., мнение осужденного ФИО1 и адвоката Богуславцевой-Астафьевой Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Горяиновой М.С. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года

ФИО20, родившийся (адрес): (адрес), ранее судимый:

- 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Сорочинского районного суда Оренбургской области от 06 августа 2019 года) к 6 месяцам лишения свободы, 22 ноября 2019 года освобожден по отбытии наказания;

- 14 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Сорочинска и Сорочинского района Оренбургской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства, отбыл наказание 08 декабря 2020 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании со ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения: без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания основного наказания в виде лишения свободы; не изменять место жительства или пребывания; не уходить из места постоянного проживания (пребывания), в определенное время суток с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 24 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года, и с 19 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия основного вида наказания в виде лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором, так как считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Излагает, что при назначении наказания не в полной мере учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств и состояние его здоровья. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание путем его снижения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Суюндукова С.Н. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО21 – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, основаны на всестороннем и полном исследовании собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре, мотивированная оценка которым дана в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично и показал, что ФИО8 зашла в его дом и прошла в комнату. Войдя через некоторое время в комнату, где находилась ФИО8, увидел, что последняя испражнилась на кровать и на палас, он сильно разозлился, выгнал ее в другую комнату и стал убирать в доме. В момент агрессии стал кулаками наносить ФИО8 удары по голове, дальнейшие события не помнит, не помнит, брал ли палку в руки и нож. ФИО8 нанес не менее двух ударов рукой по голове, после чего, успокоившись, лег спать, в каком положении находилась ФИО8 не помнит. Проснувшись утром, увидел, что ФИО8 мертва. Постель, где сидела ФИО8, была в крови. Он сильно испугался, так как понял, что ему придется нести уголовную ответственность. Решил вывезти труп из дома, когда стемнеет. Дождавшись, когда на улице стемнело, он посадил ФИО8 на санки и повез по улице, во время движения ФИО8 гребла руками по снегу. Возле (адрес), ФИО8 упала с саней, и он решил ее там оставить, пока никто его не видит, вернуться домой. О том, звонил ли он ошибочно Свидетель №3 не помнит. Пояснил, что страдает провалами памяти, так как в юности перенес травму головы. О случившемся сожалеет, не может объяснить, как так получилось. Признает, что от его действий умерла ФИО8, так как в доме иных лиц не было, однако обстоятельства совершения убийства не помнит.

     Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил, что вину признает частично, так как не помнит всех обстоятельств. В ходе предварительного следствия он написал явку с повинной, которую не оспаривает.

Так как явка с повинной была дана ФИО1 в присутствии адвоката, она обоснованно взята судом за основу приговора.

Показания ФИО1 согласуются с показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, ФИО10, Свидетель №2, а также с письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре,

Свидетель Свидетель №1 показал, что (дата) примерно в 19 часов 15 минут шел с работы, рядом со своим домом на дороге увидел лежащего человека, подходить не стал, вызвал скорую медицинскую помощь. На теле человека были спущены брюки, на снегу имелись следы волочения со стороны (адрес) приезду скорой медицинской помощи, фельдшер констатировала смерть женщины. Впоследствии была установлена личность женщины, это была ФИО8, последнюю при жизни знал, она злоупотребляла спиртными напитками.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 - фельдшера скорой помощи, (дата) по вызову прибыли к (адрес) приезду она увидела лежащую женщину, частично раздетую, лицом вниз, тело было повернуто в сторону. Она стала осматривать тело данной женщины, проверила наличие пульса, рефлексы, при осмотре было установлено, что признаков жизни не имеется, констатировала смерть женщины. В ходе осмотра была обнаружена травма волосистой части головы, в области поясничного отдела позвоночника имелись гематомы, на ягодицах и бедрах, на лице была кровь, на правом ухе имелась кровь. Одежда на женщине была спущена. По приезду сотрудники полиции установили личность погибшей.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 (дата) примерно в 02 часа 30 минут ночи ей звонил ФИО1, и назвав ее «батей» сказал, что у него проблемы, когда она (Свидетель №3) ответила, звонок оборвался, она поняла, что ФИО1 ошибся.

Свидетель Свидетель №5 - отец ФИО1 показал, что (дата) примерно в 17 часов 30 минут он приехал к сыну, последний был дома. У сына он находился в кухне, в другие комнаты не проходил, примерно в 18 часов 30 минут уехал обратно, убедившись, что с сыном все в порядке. На следующий день, утром, от сотрудника полиции узнал, что ФИО1 нанес смертельное ножевое ранение женщине.Свидетель Свидетель №2 следователю поясняла, что в период с 19 или (дата) она виделась с ФИО8, последняя не имела видимых повреждений. (дата) от Свидетель №3 узнала, что ФИО8 обнаружили мертвой на (адрес).

За основу приговора судом взято заключение эксперта от (дата) №, согласно которому при экспертизе трупа ФИО8 были обнаружены телесные повреждения, ранение шеи слева с повреждением левой внутренней ярёмной вены и обширным кровоизлиянием в мягкие ткани шеи слева, которые возникли от однократного воздействия колюще-режущего предмета, сроком незадолго до наступления смерти. Данное телесное повреждение является опасным для жизни, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, которое образовалось от однократного ударного воздействия острого предмета в область задней поверхности бедра, обладавшего колюще-режущими свойствами

Смерть ФИО8 наступила от ранения шеи слева с повреждением левой внутренней ярёмной вены.

Кроме этого, при судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: рана на правой ушной раковине, которая возникла при однократном воздействии тупого твёрдого предмета, вероятнее всего, в срок незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как лёгкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья, множественные кровоподтёки и ссадины на лице, туловище, верхних и нижних конечностях, множественные обширные кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые возникли при взаимодействии с тупыми твёрдыми предметами, вероятнее всего, в короткий промежуток времени, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека, множественные поверхностные линейные раны и линейные ссадины на лице и шее с обеих сторон, которые возникли при воздействии твёрдых предметов с острым краем и (или) острым концом не менее четырнадцати раз, вероятнее всего, в короткий промежуток времени, сроком незадолго до наступления смерти и по степени тяжести при обследовании живых лиц обычно квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.

В приговоре суда подробно изложены иные доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, которые стороной защиты не оспариваются.

Все заключения экспертов составлены и оформлены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода документам.

Иные письменные доказательства составлены и оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы осужденного ФИО1 о том, что он не помнит момент совершения убийства, и данные о вменяемости последнего тщательно проверялись судом первой инстанции.

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от (дата) ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так в период ко времени производства по уголовному делу, поскольку не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время ни бреда, ни слабоумия, ни галлюцинаций, а также иных, в том числе временных расстройств психической деятельности. Развитие какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО1 после совершения преступления, не усматривается. Инкриминируемое ему деяние совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом он не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических проявлений, сохранял ориентировку в окружающем, его действия носили целенаправленный характер, помнит о них. Поэтому ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Психологический анализ показал, что ФИО1 в момент совершения инкриминируемых ему деяний не находился в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии, которое могло существенно повлиять на его сознание и поведение в исследуемой ситуации. Поведение испытуемого носило целенаправленный характер, криминальное поведение соответствовало личностным ценностям и ориентациям испытуемого, типичному способу реагирования.

Поэтому у суда не имелось оснований сомневаться во вменяемости ФИО1

В судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 нанес ФИО8 удар ножом в левую внутреннюю ярёмную вену, причинив телесное повреждение, которое повлекло тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, и от которого наступила смерть ФИО8

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Доказательства, которые взяты за основу приговора, являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами справедливости, состязательности и равноправия сторон, права осуждённого в ходе судебного разбирательства дела не нарушены, поскольку судом созданы все необходимые условия для реализации сторонами их процессуальных прав.

Вина осужденного и юридическая квалификация его действий в апелляционной жалобе не оспариваются.

Доводы осужденного ФИО1 о несправедливости назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости являются несостоятельными.

При назначении вида и размера наказания осужденному суд исходил из требований ст. 6, 60 УК РФ, учитывал принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд отнес аморальность поведения потерпевшей, явившуюся поводом к совершению преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в судебном заседании, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Иные данные о личности ФИО1 также учтены судом, как видно из описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы считать, что все эти обстоятельства не в полной мере учтены судом, оснований не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом всех установленных по делу обстоятельств и данных о личности осужденного, его исправление возможно достичь только путем назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества в виде реального лишения свободы, в связи с чем выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы надлежаще мотивированы.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом применены.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре надлежаще мотивированы.

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, смягчению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Сорочинского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.А. Беспалова

Судьи О.М. Ермилова

В.В. Максимов