Решение по делу № 33-2353/2022 от 18.07.2022

Судья Байметов А.А.                                                      Дело № 2-1074/2022

    (первая инстанция)

       № 33-2353/2022

(апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Севастополь                                                                 22 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей - Козуб Е.В., Донсковой М.А.,

при секретаре - Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Уточкина Р. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Уточкина Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

        28.02.2022 года истец Уточкин Р.Е. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Крымградо», увеличив размер исковых требований, просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 334178,68 рублей, неустойку в размере 5519,05 рублей за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта долевого строительства, но на период действия ключевой ставки Банка России в размере 20%, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве квартиры № общей площадью 63,81 кв.м., в строящемся многоквартирном жилом доме по <адрес>. Срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию договором установлен ДД.ММ.ГГГГ, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение условий договора объект строительства в эксплуатацию не введен, участнику долевого строительства объект не передан.

        Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года исковые требования Уточкина Р. Е. к Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в пользу Уточкина Р. Е. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №-ГВ в размере 125000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65000 рублей. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» в доход бюджета города Севастополя госпошлина в размере 300 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Крымградо» предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

        Истцом Уточкиным Р.Е. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в части взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры в размере 488712,17 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы. Ссылается на необоснованное применение районным судом положений ст. 333 ГК РФ, в отсутствие правовых оснований, суд не указал, как заявленный истцом размер неустойки, может привести к получению необоснованной выгоды. Советующий расчет необоснованной выгоды ответчиком предоставлен не был, судом не произведен. Судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым отклонены возражения истца об отсутствии оснований для снижения неустойки. Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика о снижении неустойки, не указал каким образом решение Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ввода в эксплуатации многоквартирного дома повлияло на способность ответчика исполнять свои обязанности по передаче квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик признал неустойку, исчисляемую в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой за данный период составляет 181714,83 рублей. Суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в размере 125000 рублей, что ниже размера, рассчитанного за период, который признал ответчик. Размер неустойки произведен судом произвольно и не подтвержден соответствующим расчетом.

        Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

        В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки и уважительности таких причин суду апелляционной инстанции не сообщили. В апелляционной жалобе истец Уточкин Р.Е. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

        Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.

        В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

        В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

        В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

        Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КРЫМГРАДО» (застройщик) и Уточкиным Р. Е. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №-ГВ.

        В соответствии с разделом 1 договора, в договоре используются следующие основные понятия: застройщик - Общество с ограниченной ответственностью «КРЫМГРАДО», имеющее на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства Участников долевого строительства для строительства (создания) на этом земельном участке объекта <данные изъяты>», на основании полученного в установленном порядке разрешения на выполнение строительных работ № IУ 114332110171 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины (п. 1.1.1 договора). Многоквартирный дом - № этажный многоквартирный дом, создаваемый на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый помер № (п. 1.1.4 договора).

        Право собственности на объект долевого строительства возникает у участника с момента государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект в уполномоченном государственном органе по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 1.1.8 договора).

        В соответствии с п. 2.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязался оплатить обусловленную настоящим договором цену, после чего принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

        Согласно п. 2.2 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение (квартира), имеющее следующие проектные характеристики: а) Корпус -1, б) № квартиры – 178, в) этаж – 15, г) проектная общая площадь (без учета лоджии и балкона) - 63,81 кв.м, д) площадь лоджии и балкона, с учетом понижающих коэффициентов - 0,72 кв.м, е) жилая площадь - 29,41 кв.м, ж) количество жилых комнат – 2.

        Квартира передается участнику путем подписания акта приема-передачи квартиры, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п. 2.3 договора).

        Предполагаемый срок получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.4 договора).

        Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок может быть изменен в случае наступления обстоятельств и событий, зависящих от застройщика.

        В случае если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за 2 (два) месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику соответствующее предложение об изменении договора (п. 2.5 договора).

        Согласно п. 3.1 договора, цена договора, подлежащая уплате участником по настоящему договору составляет сумму рублях 4139290,00 рублей.

        Сумма в размере 85 % от цены договора направляется на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства, которая подлежит использованию застройщиком только в целях, определенных Федеральным законом № 214-ФЗ. Сумма в размере 15 % от цены договора является оплатой услуг застройщика, которая расходуется застройщиком по своему усмотрению.

        Цена настоящего договора является фиксированной и не подлежит пересмотру (п. 3.2 договора).

        Участник осуществляет 100% оплату цены настоящего договора в российских рублях в течение 3 (трех) банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора (п. 3.3 договора).

        Застройщик обязался: самостоятельно своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику по акту приема-передачи в соответствии с условиями настоящего договора (п. 4.1.1 договора); обеспечить строительство объекта в соответствии с условиями настоящего договора и требованиями правовых актов и актов, применяемых к отношениям по настоящему договору, не отнесенных к нормативным актам, сдать в эксплуатацию объект в соответствии с п. 2.4. настоящего договора. Сдача многоквартирного дома в эксплуатацию подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию. В случае, если строительство не может быть завершено в установленный п. 2.4 настоящего договора срок, застройщик направляет для подписания дополнительное соглашение об изменении условий договора не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора (п. 4.1.2 договора); направить участнику по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или лично под расписку сообщение о вводе многоквартирного дома в эксплуатацию и о готовности объекта долевого строительства к передаче не менее чем за месяц до наступления срока передачи объекта долевого строительства (п. 4.1.6 договора); после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 договора, при этом допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (п. 4.1.7 договора); по истечении десяти рабочих дней после истечения срока, предусмотренного п. 2.5. настоящего договора (срок предполагаемой передачи объекта участнику) - составить односторонний акт приема-передачи квартиры в случае одновременного наступления следующих событий: уклонение участника от принятия объекта долевого строительства или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ) (п. 4.1.8 договора); в течение 5 (пяти) рабочих дней после выполнения п.4.1.7 выдать участнику комплект ключей от квартиры (п. 4.1.10 договора).

        Участник обязался принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента получения от застройщика сообщения (п. 4.2.3 договора).

        В соответствии с п. 6.1 договора, в случае невыполнения и/или ненадлежащего выполнения условии настоящего договора сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным Законом и настоящим договором неустойки (штрафы, пени и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. Уплата неустоек (штрафов, пени) не освобождает стороны от исполнения своих обязательств по настоящему договору.

        Стороны освобождаются от ответственности, определенной настоящим договором и действующим законодательством за полное или частичное невыполнение настоящего договора, если докажет, что такое нарушение/невыполнение случилось вследствие действия форс-мажорных обстоятельств. Под форс-мажорными обстоятельствами понимаются случай, непреодолимая сила, а также все другие обстоятельства, которые не могут быть предусмотрены, предотвращены сторонами (стихия, забастовка (страйк), объявленная или необъявленная война, террористический акт, блокада, революция, заговор, массовые беспорядки, акт вандализма, молния, пожар, буря, наводнение, землетрясение, нагромождение снега или гололед, блек-аут, решения органов государственной власти о прекращении права на земельный участок, об изменении статуса земельного участка и т.д.) (п. 8.1 договора).

        Наступление непреодолимых обстоятельств должно быть подтверждено компетентным органом, определенным действующим законодательством (п. 8.2 договора).

        Сторона, которая имеет намерение ссылаться на форс-мажорные обстоятельства, обязана неотложно сообщить другой стороне о существовании форс-мажорных обстоятельств и их влияние на выполнения договора (п. 8.3 договора).

        Если форс-мажорные обстоятельства и/или их последствия временно препятствуют выполнению настоящего договора, то выполнение настоящего договора останавливается на срок действия форс-мажорных обстоятельств и/или их последствий (п. 8.4 договора).

ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Р.Е. произвел оплату за квартиру № по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4139290,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Уточкин Р.Е. направил ООО «КРЫМГРАДО» претензию об уплате неустойки по договору участия в долевом строительстве №-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нарушением срока передачи ему объекта долевого строительства.

        Общество с ограниченной ответственностью «Крымградо» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным отказа Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, обязании Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Крымградо» в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»), выдать разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»).

        Решением Арбитражного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ требования ООО «Крымградо» удовлетворены. Признан незаконным отказ Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, устранены допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Крымградо» путем возложения обязанности на Департамент архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>» (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки»).

        Указанным решением установлено, что на основании ранее выданного и действующего (не отмененного) разрешения на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» осуществило строительство проектируемого объекта - 3-х корпусов многоквартирных домов и ДД.ММ.ГГГГ получило соответствующее Заключение «о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС).

        ООО «Крымградо» обратился через МФЦ (<адрес>) за получением Разрешения на ввод в эксплуатацию построенного, реконструированного объекта капитального строительства, а именно на объект: <данные изъяты>» (далее Разрешение на ввод) (коммерческое наименование Объекта: «Гагаринские высотки». К указанному заявлению были приложены исходно-разрешительные документы, выданные до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с законодательством Украины.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получен отказ в предоставлении услуги по выдаче Разрешения на ввод ввиду того, что, по мнению Департамента, Постановлением Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении действия на территории города Севастополя уведомительных, декларативных документов, разрешительных документов, выданных официальными органами Украины, в сфере градостроительной деятельности и признании утратившим силу постановления Правительства Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № установлено исключительное условие, при котором правила, утвержденные данным Постановлением, не применяются. Одновременно с этим, исключения, предусмотренные в п. 2 вышеуказанного Постановления, не применяются, если на основании разрешительных, декларативных и уведомительных документов, указанных в пункте 1, осуществляется строительство (реконструкция) объектов капитального строительства на территориях, которые в соответствии с градостроительной документацией, относятся к зонам зеленых насаждений общего пользования (парков, скверов и др.) лесов, лесопарков и других лесопокрытых территорий, специальных зеленых насаждений города Севастополя.

        Арбитражным судом города Севастополя установлено, что решение Департамента об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта, выраженного в письме от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя выдано ООО «Крымградо» разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. Строительный адрес: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымградо» и Уточкиным Р.Е. подписан акт приема-передачи квартиры.

        Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что объект долевого строительства в установленные договором сроки участнику долевого строительства Уточкину Р.Е. не передан. ООО «Крымградо» предпринимало активные действия, направленные на ввод в эксплуатацию жилого дома с целью передачи объекта долевого строительства Уточкину Р.Е., нарушение сроков сдачи объекта в эксплуатацию с декабря 2021 года связано с незаконным отказом Департамента архитектуры и градостроительства города Севастополя в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Установив факт нарушения ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в размере 65000 рублей.

        С выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

        В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе истца.

          Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

        В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

        В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

        В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

        В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

        В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

        Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

        Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому, в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.

        Определение соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

        Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой и второй инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

        Бремя доказывания несоразмерности неустойки в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

        Судебной коллегией принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо обстоятельств, препятствующих исполнению ООО «Крымградо» условий договора о передаче объекта долевого строительства истцу, не имелось. Однако, довод истца о принятии судом решения о взыскании неустойки в меньшем размере, чем признал представитель ответчика, подлежит отклонению, поскольку представителем ответчика в письменных возражениям выражена правовая позиция о признании вины ответчика в нарушении срока передачи объекта строительства только в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а не размер неустойки, заявленный истцом за указанный период. Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ относительно снижения размера неустойки, включая указанный период. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила в соответствии с условиями договора и вышеуказанным норм материального права 179 148 рублей 47 копеек.

        Не соглашается судебная коллегия с доводом апелляционной жалобы истца о наличии виновных действий ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по день передачи объекта строительства истцу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крымградо» получило соответствующее заключение о соответствии построенного, (реконструированного) объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов» (далее ЗОС), в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не имел возможности в отсутствие его вины и по независящим от него причинам передать истцу объект строительства – квартиру вследствие незаконного отказа ДД.ММ.ГГГГ Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> в выдаче ООО «Крымградо» разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «<данные изъяты>, что установлено судебным актом арбитражного суда.

         Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца относительного отсутствия оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия учитывает длительность нарушения имущественных прав истца по вине ответчика – 2 месяца (по ДД.ММ.ГГГГ), всю совокупность обстоятельств, препятствующих передачи объекта строительства, степень недобросовестности ответчика при исполнении обязательств по договору участи в долевом строительстве, период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение которого объект долевого строительства не был передан истцу в отсутствие вины ООО «Крымградо».

        Данные обстоятельства имели место в связи с неправомерным отказом компетентного органа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию построенного объекта недвижимости, наличие которого являлось необходимым условием для передачи объекта долевого строительства участнику, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 125000 рублей будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос определения конкретного размера неустойки, вопрос о ее снижении относится к исключительной компетенции суда. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает критерии ее соразмерности, определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

        Судебная коллегия, принимая во внимание характер допущенных нарушений, не повлекших для истца негативных имущественных последствий, период просрочки как по вине ООО «Крымградо», так и в отсутствие таковой, оценив соразмерность заявленной суммы и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считает, что размер неустойки определен судом первой инстанции разумно, с учетом баланса интересов сторон, и в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком нарушения условий договора.

        Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        Апелляционную жалобу истца Уточкина Р. Е. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года оставить без удовлетворения.

        Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 20 мая 2022 года оставить без изменения.

        Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

        Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

        Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

                                                                                                            М.А.Донскова