Решение по делу № 33-6991/2023 от 07.06.2023

Судья Мороз И.М. Дело № 2-54/2023

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-6991/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.,

Судей ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В., КРЕЙСА В.Р.

При секретаре ПАВЛОВОЙ А.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 03 августа 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе Климчук Галины Александровны на решение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16 февраля 2023 года, которым частично удовлетворен иск Климчук Галины Александровны и Фоминой Натальи Сергеевны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне, Иванову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Признаны недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.05.2021 по 17.06.2021 и оформленного протоколом № Л29-2/2021 от 23.06.2021 по вопросу повестки собрания № 3.

Отказано в удовлетворении остальной части искового заявления Климчук Галины Александровны и Фоминой Натальи Сергеевны к Баркову Станиславу Александровичу, Завгородней Екатерине Викторовне и Иванову Александру Валерьевичу о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя Климчук Г.А. Климчука А.Н., представителя Завгородней Е.В., Иванова А.В., Беланова Б.К., Белановой С.Ю., Часовской /Щербаковой/ А.Д. Новиковой Е.А., представителя ООО «Зеленый город Новосибирск» Кончаева М.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Климчук Г.А. и Фомина Н.С. обратились в суд с исками к Баркову С. А., Завгородней Е.В. и Иванову А.В. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленного протоколом № Л29-2/2021 от ДД.ММ.ГГГГ., по вопросам повестки собрания №№, 5, 6 и 7.

В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир в жилом <адрес>.

Как указывали истицы, по инициативе ответчиков проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного жилого дома, оформленное протоколом № Л29-2/2021 от 23.06.21.

С принятыми решениями истицы не согласны по вопросам повестки собрания №№ 3, 5, 6, 7. Истицы оспаривают избрание председателем совета дома Завгороднего А.А.; принятие решения о проведении текущего ремонта лифта /замена тягового каната/ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома; приобретение оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ для установки системы видеонаблюдения в лифты за счет средств собственников помещений дома, с установлением размера оплаты 8 рублей 12 коп. с кв.м.; заключение ООО «Зеленый город Новосибирск» договора с ООО «СтройСвязь Сибирь» на приобретение оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ по монтажу видеокамер в лифты, монтируемые видеокамеры решено включить в общедомовое имущество.

По утверждению истиц, для принятия указанных решений отсутствовал кворум.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Климчук Г.А., которая просит решение суда отменить в части, в которой судом отказано в удовлетворении исковых требований, принять в указанной части новое решение.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неполное исследование и неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, суд при рассмотрении дела демонстрировал предвзятое и явно негативное отношение к истцам и представителю истцов, что явилось основанием для заявления двух отводов, разрешенных председательствующим без удаления в совещательную комнату.

Также апеллянт указывает на необоснованное отклонение судом ходатайства об истребовании доказательств, вызове свидетелей, замечаний на протокол судебного заседания,

Апеллянт отмечает, что из решения суда не понятно, какими доказательствами подтверждено наличие кворума на собрании. Суд не мотивировал, по каким причинам не принят расчет кворума, представленный истцами, но принят представленный ответчиком расчет.

Как полагает автор жалобы, по вопросу № 5 о способе ремонта лифта и источнике финансирования работ по его ремонту решение принято собранием по вопросу, не входящему в компетенцию собрания, что не учтено судом.

Апеллянт обращает внимание на то, что при рассмотрении вопроса об оспаривании принятия решения об установке камер видеонаблюдения в лифтах и заключении соответствующего договора, суду надлежало учесть нарушение прав истцов, вытекающих из жилищного законодательства и Закона о защите прав потребителей.

В дополнительной апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не рассмотрены заявленное ходатайство об отложении дела, заявленные суду отводы, не даны разъяснения относительно своих действий на заявленные представителем истца письменные возражения на действия суда, необоснованно отклонено ходатайство о видении видеозаписи в судебном заседании. При этом из зала судебного заседания необоснованно был удален представитель истца

В то же время, как указывает апеллянт, судом в нарушение норм ГПК РФ была допущена в качестве представителя третьих лиц Новикова Е.А., представитель Костина Ю.В., полномочия которых не были оформлены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании /участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества/, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

На основании п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Основания для признания оспоримого решения собрания недействительным определены в п.1 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола /п. 3 ст. 181.2/.

Статьей 181.5 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

принято при отсутствии необходимого кворума;

принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В силу положений ч.ч. 5, 6 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно ч. 1 ст. 45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с ч. 7 ст. 45 ЖК РФ предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из ч. 4 ст. 45 ЖК РФ следует, что собственник, иное лицо, указанное в ЖК РФ, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Положениями ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. 1.1 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.2, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 106 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

На основании ч.1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя, требования к полномочиям которого установлены ч.2 ст.48 ЖК РФ.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса /ч. 5 ст. 48/.

При голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом /ч. 6 ст. 48/.

Как предусмотрено ст. 181.2 ГК РФ, ст.117 ЖК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с п.1 ст.160 ГК РФ решение собрания может приниматься посредством заочного голосования, в том числе голосования с помощью электронных или иных технических средств.

Удовлетворяя частично исковые требования Климчук Г.А. и Фоминой Н.С., признавая недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, проведенного в форме заочного голосования в период с 18.05.21. по 17.06.21. и оформленного протоколом № Л29-2/2021 от 23.06.21. лишь по вопросу повестки собрания № 3, т.е. в части избрания председателем совета дома Завгороднего А.А., суд первой инстанции исходил из того, что поскольку указанное лицо не является членом совета дома.

Отклоняя исковые требования в остальной части, суд пришел к выводу о наличии кворума при проведении общего собрания. Установив, что в голосовании принимали участие собственники, владеющими 9 354,05 кв.м. помещений в многоквартирном доме /52,96%/, суд счел решения принятыми необходимым числом голосов.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела усматривается, что Фомина Н.С. является собственником <адрес>. Климчук Г.А. является собственником <адрес> указанном доме.

Из протокола № Л29-2/2021 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.06.21. следует, что собственниками приняты решения об избрании председателем общего собрания Баркова С.А., секретарем - Иванова А.В.; избрании счетной комиссии в составе Завгородней Е.В., Косенко Е.А.; избрании председателем совета дома Завгороднего А.А.; не принято решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества; о принятии решения о проведении текущего ремонта лифта /замена тягового каната/ за счет средств, полученных от сдачи в аренду общего имущества дома; о приобретении оборудования и проведение монтажных и пусконаладочных работ для установки системы видеонаблюдения в лифты за счет средств собственников помещений дома, с установлением размера оплаты 8,12 рублей с кв.м.; о заключение ООО «Зеленый город Новосибирск» договора с ООО «СтройСвязь Сибирь» на приобретение оборудования, проведение монтажных и пусконаладочных работ по монтажу видеокамер в лифты, монтируемые видеокамеры решено включить в общедомовое имущество; об определении места хранения копии протокола общего собрания собственников помещений МКД в управляющей организации ООО «Зеленый город Новосибирск».

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что для решения рассматриваемых на собрании вопросов отсутствовал необходимый кворум.

При проверке числа членов ЖСК и количества голосов, которые могли быть приняты во внимание при принятия решения собрания, суд пришел к выводу о том, что необходимый кворум для решения вопросов, включенных в повестку собрания, имелся.

Согласно представленному в деле протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведенному в форме заочного голосования 23.06.21., общая площадь жилых помещений МКД составляет 15730,7 кв.м., общая площадь нежилых помещений 835,9 кв.м., общая площадь парковок 1096,2 кв.м. соответственно общее количество голосов собственников помещений составило 17662,8 кв.м. /100% голосов собственников помещений/. В собрании приняли участие собственники, обладающие 9284,90 кв.м., что составило 52,57% голосов собственников помещений. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии необходимого кворума, а доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения спора каждая сторона представляла свой вариант расчета кворума.

Представленный истцами расчет противоречит обстоятельствам дела, представленным в деле бюллетеням голосования собственников помещений в многоквартирном доме, в то время как представленная стороной ответчиков таблица пересчета голосов собственников, принявших участие в голосовании, соответствует действительной картине проведения общего собрания.

Так, из материалов дела, бесспорно, усматривается, что за собственника Казанского О.В. участие в голосовании принимала его представитель Гарбузова Н.Н. на основании доверенности /л.д.158 том № 1/, Бондаренко А.В., Чиркова Ю.В. Вяткин П.Д. /долевая собственность/, Зорина А.В., супруги Шоколов Н.С. и Шоколова М.Д. /общая совместная собственность/, Коваленко В.Д., Коваленко А.О., Безрукова З.А., Куимова Ю.А., Романов С.В., Романова И.В. /общая совместная собственность/ голосовали лично, что подтверждено выписками из ЕГРН.

Интересы Прокуратуры Новосибирской области, являющейся собственником двух квартир площадью 86,8 кв.м. и 61,2 кв.м., при проведении заочного голосования представляла на основании доверенности Агеева Т.В.

Беланова С.Ю. и Беланов Б.К., Мартовский Е.В., Мартовская В.П., Мартовская Е.Е., Мартовский М.Е., Часовская А.Д., голосовали лично, однако, бюллетени ошибочно порваны, что подтверждено актами счетной комиссии.

Представленные ответчиками в суд сведениями, бюллетенями, выписками из ЕГРН опровергнуты доводы истиц о том, что в голосовании принимали участие лица, не обладающими таким правом.

При этом следует отметить, что иные собственники помещений многоквартирного дома к иску Фоминой Н.С. и Климчук Г.А. не присоединились, согласившись с принятыми общим собранием решениями. Не поддержали позицию истцов и привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Завгородний А.А., Беланов Б.К., Беланова С.Ю., Марковский Е.В., МарковскаЯ В.П., Марковская Е.Е., Марковский М.Е., Часовская /Щербакова/ А.Д., представитель Прокуратуры Новосибирской области.

Напротив, из отзыва представителя Прокуратуры Новосибирской области следует, что заявленные истцами требования представитель третьего лица не поддерживает.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта, что по вопросам ремонта лифта требуется иной порядок принятия решений.

В силу п.4.1. ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п.18 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов /без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов/.

Из решения общего собрания, бесспорно, следует, что собственники утвердили замену тягового каната лифта и источник финансирования такого ремонта, что относится к компетенции общего собрания.

Доводы апеллянта об обратном судебной коллегией отклоняются как основанные на правовом заблуждении.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятия решения по вопросам установки камер видеонаблюдения.

Согласно пп.Б п.10 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации /в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей/ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Решение по установке камер видеонаблюдения принято в целях безопасности и сохранности общего имущества всех собственников помещений многоквартирного дома.

Доводы апеллянта о необоснованном включении в состав общего имущества камер видеонаблюдения, подлежат отклонению, в силу положения п.1 Правил утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.06. № 491, в соответствии с которым, состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что оспаривание сделки по приобретению и монтажу видеокамер, заключенной между ООО «Зеленый город Новосибирск» и ООО «Строй Связь Сибирь» не является предметом данного спора, учитывая, что собственники помещений вправе ставить на голосование любые вопросы, касающиеся распоряжения общим имуществом.

Не влекут отмену правильного судебного постановления доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции требований процессуальных норм.

Представленные в деле копии доверенностей представителя Баркова С.А., Завгородней Е.В., Иванова А.В., Марковского Е.В., Марковской В.П., Марковской Е.Е., Щербаковой А.Д., Беланова Б.К., Белановой С.Ю. Новиковой Е.А., представителем ООО «Зеленый город Новосибирск» Костиной Ю.В. соответствуют требованиям ст.53, 54 ГПК РФ, а потому сомнения апеллянта в полномочиях указанных лиц являются безосновательными.

Ссылка апеллянта на иные процессуальные нарушения, допущенные судом в ходе рассмотрения данного спора, не нашла подтверждения, поскольку все ходатайства судом разрешены, а несогласие апеллянта с результатом такого рассмотрения не может повлечь отмену правильного судебного акта.

В силу положений ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, сами по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствуют о нарушении норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Пользуясь добросовестно предоставленными процессуальными правами, истицы и их представитель, которым судом разъяснены права и обязанности в гражданском процессе, имели возможность представить суду любые доказательства в период рассмотрения дела с 24.12.21. по 16.02.23. При этом следует отметить, что в судебном заседании 07.02.23. был объявлен перерыв до 16.02.23., представитель истцов в судебных заседаниях участвовал, следовательно, имел возможность представить суду необходимые доказательства, в том числе и свидетельские. В то же время представитель истцов не возражал против окончания рассмотрения спора по существу, на что указано в протоколе судебного заседания от 07.02.23. /л.д.24 том № 3/.

Указанные обстоятельства опровергают изложенные в апелляционной жалобе доводы, которые, по существу, сводятся к позиции истцов, изложенной в исковых заявлениях.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для вынесения частного определения в адрес судьи, рассмотревшего заявленный спор, поскольку нарушений законности со стороны председательствующего судьи Мороза И.М. не установлено.

Основанные на ошибочном толковании норм материального и процессуального права доводы апеллянта не свидетельствуют о нарушении судом требований процессуального закона.

Несостоятельной судебная коллегия находит ссылку на предвзятое отношение председательствующего к истицам, их представителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.

С силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, но не участвующие в деле лица, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Осуществляя руководство судебным процессом, суд первой инстанции создал условия для объективного, всестороннего разрешения заявленного спора, разъяснил сторонам права и обязанности, предоставил возможность представлять доказательства, подтверждающие позицию каждой стороны. С этой целью судом откладывались судебные заседания, объявлялся перерыв.

Каких-либо доводов, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, которое не подлежит отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда города Новосибирска 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Климчук Г.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи