Решение по делу № 33-3159/2014 от 20.06.2014

Кассационное определение СК по уголовным делам Московского городского суда от 11 апреля 2011 г. по делу N 22-4343/2011

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Ефимовой Т.Л.,

при секретаре Каунине А.А.

рассмотрела в судебном заседании 11 апреля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя Д. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым жалоба заявителя Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., выслушав мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия установила:

в Хамовнический районный суд г. Москвы обратилась заявитель Д. с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К., выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении ее заявления о преступлении в отношении судьи Хамовнического районного суда г. Москвы за нарушение установленного законом 5 суточного срока рассмотрения жалобы.

Постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Д. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку судебное решение принято с нарушением норм права, в том числе, с нарушением уголовно-процессуального закона, что подтверждается доказательствами, в связи с чем постановление суда не может быть признано законным и обоснованным. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Д. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал материалы, представленные на судебную проверку, как заявителем Д., так и из СО по Хамовническому району СУ СК прокуратуре РФ по г. Москве, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения жалобы Д.

Судом правильно установлено, что заявление Д. рассмотрено, ей дан мотивированный ответ следователем СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К., который не усмотрел оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того, указал, что рассмотрение заявлений на судей по фактам волокиты, а также в связи с непредоставлением ими информации гражданам о движении жалоб в полномочия следственного отдела не входит.

Суд, принимая решение, сослался на ст. 9 п. 1, ст. 10 п. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", в которых изложены положения о независимости судей при отправлении правосудия, процедуре осуществления правосудия, допускающей отмену судебного решения в кассационном или надзорном порядке.

Вынося постановление, суд обоснованно пришел к выводу о том, что органы прокуратуры и подразделения СК при прокуратуре РФ не обладают полномочиями по пересмотру судебных актов, не уполномочены проводить проверку в отношении судьи по заявлению о вынесении им судебного решения, не отмененного вышестоящим судом, иных действий и решений судьи.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконными действия следователя СО по Хамовническому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о том, что судом сделаны неправильные выводы о законности и обоснованности принятого прокуратурой решения, не нашли своего подтверждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы Д. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы Д. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия определила:

постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Полякова Л.Ф.

Судьи

Аббазов И.З.

Ефимова Т.Л.