Решение по делу № 2-798/2019 от 12.09.2019

Мотивированное решение

составлено 28 октября 2019 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 23 октября 2019 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Кордюковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Стариковой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» к Ткач Сергею Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Спас», Екатеринбургскому муниципальному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию .... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ООО «Страховая компания Екатеринбург» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Ткач С.Н., обществу с ограниченной ответственностью «Спас» (Далее – ООО «Спас»), Екатеринбургскому муниципальному специализированному монтажно-эксплуатационному предприятию города Екатеринбурга (Далее – ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга») о взыскании в суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 431,14 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 432,93 рублей.

В обосновании исковых требований истец ООО «Страховая компания Екатеринбург» указал, что 00.00.0000 по адресу ...., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель Ткач С.Н., управляя <*****>, г/н *** (собственник ЕМУП СМЭП) допустил наезд на стоящее а/м <*****>, г/н ***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

Водитель Ткач С.Н. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ по ..... В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 161 831,14 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Эни Мотор».

Автомашина <*****>, г/н *** застрахована в ООО «Страховая компания Екатеринбург» по договору КНТ *** от 00.00.0000. ФИО2 обратилась в ООО «Страховая компания Екатеринбург» с заявлением о страховой выплате.

ООО «Страховая компания Екатеринбург» выплатило ФИО2 страховое возмещение в сумме 161 831,14 рублей, путем перечисления денег на счет ремонтной организации, что подтверждается платежным поручением.

Гражданская ответственность Ткач С.Н. была застрахована в АО «Обьединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО (полис серии *** ***).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО Страховая компания Росгосстрах по договору ОСАГО (полис *** ***).

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 87 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением ***. Поскольку ФЗ «Об ОСАГО» не обеспечивает полного возмещения ущерба, в отличие от гражданского законодательства, принимая во внимание положения ст. 15, ст. 1064, ст. 1072 ГК РФ, Ткач С.Н. должен возместить ущерб в размере 74 431,14 руб. = 161 831,14 руб. (фактический ущерб) - 87400,00 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

В связи с тем, что Ткач С.Н. в момент ДТП являлся работником ООО «Спас», то в силу ст.1068 ГК РФ ООО «Спас» обязан возместить вред, причиненный его работником Ткачом С.Н., при этом собственником ТС на котором было совершено ДТП принадлежит ЕМУП СМЭП, что подтверждается справкой ГИБДД. Истец направил в адрес ЕМУП СМЭП претензию с предложением произвести выплату, в настоящее время ответа не поступало. Истец направил в адрес ООО «Спас» претензию с предложением произвести выплату, в настоящее время ответа не поступало.

В судебное заседание истец не явился, должным образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие.

Ответчики Ткач С.Н., ООО «Спас», в судебное заседание не явились, должным образом были извещены о времени и месте судебного заседания.

Ответчик ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», в судебное заседание не явились, должным образом были извещены о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В отзыве на исковое заявление указано, что ответчик ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» не является надлежащим ответчиком, поскольку транспортное средство марки ТАТА, участвующее в ДТП, передано по договору аренды ООО «Спас» с 00.00.0000, в силу которого, арендатор ООО «Спас» обязан нести в полном объеме ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, в судебное заседание не явился, должным образом был извещен о времени и месте судебного заседания. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства, в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании, 00.00.0000 по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Ткач С.Н., управляя <*****>, г/н *** (собственник ЕМУП СМЭП) допустил наезд на стоящее а/м <*****>, г/н ***, под управлением водителя ФИО5 (собственник ФИО2).

Определением от 00.00.0000, в отношении Ткач С.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Согласно ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Технической экспертизой было установлено, что в результате ДТП ФИО8. причинен материальный ущерб, который составил 161 831,14 рублей - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО «Эни Моторс», что подтверждается счетом № *** от 00.00.0000. (л.д. 14-15), актом выполненных работ № *** от 00.00.0000. (л.д. 16-17), 139 342,99 руб. - с учетом износа, что подтверждается экспертным заключением *** ООО «<*****>» (л.д. 20-26).

В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума от 26.12.2017 N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля следует определить на основании представленных истцом экспертного заключения N ***, составленного ООО «<*****>», от 00.00.0000, поскольку указанный отчет подготовлен экспертом-автотехником, включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ***), объем повреждений соответствует объему повреждений, указанных в документах ГИБДД (справкой о ДТП, извещением о ДТП).

Гражданская ответственность водителя Ткача С.Н. была застрахована в Акционерном обществе «Обьединенная Страховая Компания» по договору ОСАГО (полис серии *** ***) (л.д. 27).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 застрахована в ПАО Страховая компания «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ***) (л.д. 32).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в размере 87 400,00 руб. что подтверждается платежным поручением *** от 00.00.0000 (л.д. 5).

Таким образом, разницу между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет: 74 431,14 руб. = 161 831,14 руб. (фактический ущерб) – 87 400,00 руб. (страховое возмещение выплаченное страховщиком по ОСАГО).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ).

Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Между ООО «СПАС» и ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» 00.00.0000 заключен договор аренды транспортного средства *** (далее - договор), в рамках которого в соответствии с актом приема-передачи N *** от 00.00.0000 было передано ООО «СПАС» в аренду без экипажа с 00.00.0000.

Как следует из пункта 00.00.0000 договора, арендатор (ООО «СПАС») обязуется нести в полном объеме ответственность за ущерб (вред), причиненным третьим лицам (имуществу третьих лиц) транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием.

Транспортное средство возвращено ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» по акту возврата транспортного средства 00.00.0000.

Из буквального толкования содержания договора аренды ***, следует, что транспортное средство предоставлялось арендатору – ООО «Спас» без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации (без экипажа).

Фактическое пользование ООО «СПАС» указным транспортным средством в указанный период также подтверждается решением Арбитражного суда .... от 00.00.0000 по делу № ***, в силу которого взыскана задолженность по указанному договору за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с ООО «Спас» в пользу ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга».

Учитывая, что ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга», как владелец источника повышенной опасности, транспортное средство, на законных основаниях передало ООО «Спас», в силу договора аренды ***, суд приходит к выводу, что исковые требования, предъявленные к ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» удовлетворению не подлежат, поскольку ЕМУП «СМЭП Екатеринбурга» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Ткач С.Н. находился в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Спас», поэтому в силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Спас» должно нести ответственность за причиненный работником вред.

В связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 431,14 рублей с ответчика ООО «Спас».

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.ст. 88, 91, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Спас» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 432,93 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 74 431,14 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спас» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Екатеринбург» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 432,93 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд, через суд вынесший решение.

Председательствующий - Кордюкова Н.А.

<*****>