Решение от 02.07.2021 по делу № 2-1725/2021 от 12.01.2021

    Дело № 2-1725/2021                                           УИД 78RS0020-01-2021-000102-64

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                           02 июля 2021 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                                      Черкасовой Л.А.,

при секретаре                                Баркалевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агансоновой Н.Е. к Федеральному государственному бюджетному научному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» о защите трудовых прав,

с участием истца Агансоновой Н.Е., представителя ответчика Афонина А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Агансонова Н.Е. обратилась в суд с иском к ФГБ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» (далее - ВНИИЗР), в котором, уточнив основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ, указывает, что работает у ответчика с 2002 года. С 00.00.0000 является старшим научным сотрудником лаборатории интегрированной защиты растений. Приказом № 0-к от 00.00.0000 по результатам плановой аттестации от 00.00.0000 истица признана соответствующей занимаемой должности старшего научного сотрудника лаборатории интегрированной защиты растений с проведением внеочередной аттестации через два года. Данное решение аттестационной комиссии в части рекомендации о внеочередной аттестации через 2 года в связи с негативной оценкой перспектив научной деятельности, данной руководителем лаборатории, занижения результатов научной деятельности, решение комиссии от 00.00.0000 об оставлении записи в аттестационном листе без изменений, приказ № 0-к от 00.00.0000 в части проведения внеочередной аттестации через 2 года истица считает неправомерными, так как после ознакомления с представлением на аттестацию Агансоновой Н.Е., подписанным руководителем лаборатории С2 и заведующим сектора С4. 00.00.0000, истица 00.00.0000 представила комиссии возражения относительно его содержания в своем представлении на аттестацию с приложениями, указывая дополнительные сведения, в том числе о результатах научной деятельности, объёме выполненных работ и уровне профессиональной подготовки. Данные сведения не были учтены аттестационной комиссией, на заседании комиссии Агансонову Н.Е. не вызывали.

Истица подала 00.00.0000 возражение на некоторые пункты аттестационного листа от 00.00.0000, однако, комиссия 00.00.0000 приняла решение оставить лист без изменения. Агансонова Н.Е. полагает, что аттестация проведена с нарушением Положения о порядке проведения аттестации научных работников ВНИИЗР от 00.00.0000 и Положения об аттестационной комиссии от 00.00.0000, так как представление руководителя лаборатории С2 на аттестацию истицы не содержало мотивированную, всестороннюю и объективную оценку профессиональных, деловых качеств, результатов профессиональной служебной деятельности за период 5 лет с даты предыдущей аттестации, сведений о результате предыдущей аттестации, информации о прохождении повышения квалификации. Излагаемые в представлении негативные обстоятельства не подтверждены фактическими доказательствами. Комиссией вынесена не мотивированная рекомендация о проведении внеочередной аттестации истицы через 2 года на основании негативной оценки перспектив научной деятельности, данной руководителем лаборатории, в то время как объективных обстоятельств для вывода о негативной оценке научной деятельности истицы в будущем не имеется. Протоколы заседания комиссии от 00.00.0000 и от 00.00.0000 не оформлялись. Выписка из протокола (аттестационного листа) заседания аттестационной комиссии от 00.00.0000 и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии от 00.00.0000 не подписаны заместителем председателя и членами комиссии. В аттестационном листе от 00.00.0000 отсутствуют указания на критерии, которыми руководствовалась комиссия, оценивая негативность научной деятельности истицы в будущем.

Кроме того, в аттестационном листе при оценке количественной и качественной результативности труда истицы занижены результаты научной деятельности, не отмечена эффективность работы "близкая к высокой", неправильно указано достижение количественных показателей результативности труда "полное", в то время как необходимо указать "существенное перевыполнение". За 4 года 2,5 месяца Агансоновой Н.Е. опубликовано 9 статей, при обязательном критерии старшего научного сотрудника - 6 опубликованных научных произведений за 5 лет, что свидетельствует о существенном перевыполнении почти на 80%. Одна статья опубликована в журнале, входящем в международные реферативные базы данных и системы цитирования Chemical Abstracts, Web of Science (BIOSIS), что также указывает на существенное перевыполнение, поскольку этот показатель для должности старшего научного сотрудника не обязателен. Данная статья не учтена в п. № 0 (1.1) аттестационного листа. В п. № 0 (5) в дополнительных показателях не указаны дополнительные критерии индивидуальной оценки - автор одного устного доклада на международной конференции, а также, по желанию аттестуемого, профессиональные достижения, не включенные в список критериев: число публикаций в научных сборниках и периодических научных изданиях КДУ = 11,25.

Истица полагает, что необоснованное назначение проведения внеочередной аттестации связано с неприязненными отношениями и ее конфликтом с руководителем лаборатории, заведующим сектором. Неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Выводы аттестационной комиссии влияют на ее научную репутацию.

На основании изложенного, Агансонова Н.Е. просит признать недействительными результаты аттестации от 00.00.0000 в части рекомендации комиссии ВНИИЗР о внеочередной аттестации через 2 года в связи с негативной оценкой перспектив научной деятельности, данной руководителем лаборатории, обязать комиссию отменить результаты аттестации от 00.00.0000 в части данной рекомендации; признать неправомерным решение комиссии ВНИИЗР от 00.00.0000 об оставлении записи в аттестационном листе без изменений, обязать комиссию отменить данное решение; признать недействительным приказ № 0-к от 00.00.0000 в части решения о проведении внеочередной аттестации Агансоновой Н.Е. через 2 года по рекомендации комиссии ВНИИЗР от 00.00.0000 и решения комиссии от 00.00.0000; обязать комиссию ВНИИЗР внести исправление в п.6 аттестационного листа, отметив эффективность работы "близкая к высокой" при соответствии должности старший научный сотрудник по результатам предыдущей аттестации от 00.00.0000, внести исправление в п.7 аттестационного листа, указав достижение количественных показателей результативности труда "существенное перевыполнение", внести исправление в п. 7 (1.1) аттестационного листа, учесть одну статью в журнале, входящем в международные реферативные базы данных и системы цитирования Chemical Abstracts, Web of Science (BIOSIS), внести исправление в п. 7 (5) в дополнительные показатели аттестационного листа, указав "автор одного устного доклада на международной конференции", а также, по желанию аттестуемого, "профессиональные достижения, не включенные в список критериев индивидуальной оценки: число публикаций в научных сборниках и периодических научных изданиях КДУ = 11,25"; взыскать с ВНИИЗР компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Агансонова Н.Е. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ВНИИЗР Афонин А.Г. против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 352 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В соответствии с частями 7 и 8 ст. 336.1 Трудового кодекса Российской Федерации в целях подтверждения соответствия работника занимаемой им должности научного работника (за исключением научных работников, трудовые договоры с которыми заключены на определенный срок) проводится аттестация в сроки, определяемые локальным нормативным актом, но не чаще одного раза в два года и не реже одного раза в пять лет.

Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Приказом Минобрнауки России от 00.00.0000 № 0 утвержден Порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников (далее - Порядок).

В соответствии с п. 5 Порядка решение о проведении аттестации работников, дате, месте и времени проведения аттестации принимается руководителем организации (уполномоченным им лицом) и доводится до сведения работников, подлежащих аттестации, не позднее чем за 30 календарных дней до дня проведения аттестации способом, принятым в организации, в том числе под роспись, а также с помощью отправки электронного сообщения работнику.

Пунктом 6 Порядка предусмотрено, что при проведении аттестации работников объективно оцениваются:

результаты научной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) в динамике за период, предшествующий аттестации, в том числе достигнутые работниками количественные показатели результативности труда;

личный вклад работников в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации;

повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научных работников возглавляемых работниками подразделений (научных групп).

Согласно п. 7 Порядка в целях проведения аттестации для каждого научного работника организация определяет основные задачи, а также на основании примерного перечня количественных показателей результативности труда (приложение к настоящему Порядку) устанавливает индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда, применяемый в целях проведения аттестации.

Значения соответствующих количественных показателей результативности труда устанавливаются организацией не позднее чем за два года до проведения очередной аттестации, с учетом значений, достигнутых референтной группой, в которую входит организация в соответствии с Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 00.00.0000 № 0. Для каждого из видов показателей результативности труда научная организация вправе определить критерии качества результатов.

Организация в соответствии с условиями трудового договора обязана ознакомить научного работника с установленным для него индивидуальным перечнем количественных показателей результативности труда и критериями качества результатов.

В соответствии с п. 8 Порядка аттестация проводится путем количественной и качественной оценки результативности труда работников на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности работников (далее соответственно - сведения о результатах, информационная база), которая ведется в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка. При проведении такой оценки учитываются личные результаты и (или) личный вклад работника и (или) вклад возглавляемого работником подразделения (научной группы) по следующим направлениям:

а) формирование новых целей, направлений и тематик научной, научно-технической, инновационной деятельности организации;

б) соответствие количественных и качественных показателей результативности труда работника целям и задачам организации, ожидаемому вкладу работника в результативность организации с учетом эквивалентных показателей научных организаций референтной группы, в которую входит организация;

в) количественные и качественные показатели результативности труда работника, полученные им, в том числе возникающие в ходе выполнения основных научных, научно-технических проектов организации.

В силу п. 9 Порядка проверку полноты и достоверности сведений, содержащихся в информационной базе, осуществляет сам работник, который при обнаружении неактуальных сведений о себе вправе обратиться в организацию с просьбой об устранении неточностей и (или) внести изменения самостоятельно. Указанную проверку, а при необходимости корректировку сведений, содержащихся в информационной базе, работник обеспечивает в течение 20 календарных дней со дня оповещения его о проведении аттестации.

Согласно п. 10 Порядка для проведения аттестации в организации создается аттестационная комиссия. Состав аттестационной комиссии формируется с учетом необходимости исключения возможности конфликта интересов, который мог бы повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

Функции секретаря комиссии исполняет уполномоченный работник организации, обеспечивающий внесение сведений о результатах в информационную базу в соответствии с пунктом 9 настоящего Порядка.

Положение об аттестационной комиссии, ее состав и порядок работы определяются организацией и размещаются на официальном сайте организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Пунктом 11 Порядка установлено, что уполномоченный работник организации при проведении аттестации проводит сопоставление достигнутых количественных показателей результативности труда количественным показателям результативности труда, установленным для работника в индивидуальном перечне согласно пункту 7 настоящего Порядка.

В случае, если при сопоставлении установлено достижение (превышение) запланированных количественных показателей результативности труда, работник считается аттестованным.

На основании п. 12 Порядка аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

а) соответствует занимаемой должности (указывается должность научного работника);

б) не соответствует занимаемой должности (указывается должность научного работника и причины несоответствия).

В соответствии с п. 13 Порядка решение аттестационной комиссии принимается большинством голосов присутствующих на заседании членов аттестационной комиссии и оформляется протоколом.

Заседание аттестационной комиссии считается правомочным, если на нем присутствуют не менее двух третей ее членов.

Выписка из протокола заседания аттестационной комиссии, содержащая сведения о фамилии, имени, отчестве (при наличии) работника, наименовании его должности, дате заседания аттестационной комиссии и результате голосования, принятом аттестационной комиссией решении в течение 10 календарных дней с момента принятия решения направляется работнику и размещается организацией в единой информационной системе по адресу "ученые-исследователи.рф" (п. 14 Порядка).

В силу п. 16 Порядка работник вправе обжаловать результаты аттестации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Агансонова Н.Е. работает в ФГБ НУ «Всероссийский научно-исследовательский институт защиты растений» с 2002 года. С 00.00.0000 является старшим научным сотрудником лаборатории интегрированной защиты растений (л.д. 8-18).

Между сторонами 00.00.0000 заключено дополнительное соглашение (эффективный контракт) № 0 к трудовому договору № 0 от 00.00.0000 (л.д. 104-108).

Согласно аттестационному листу от 00.00.0000 Агансонова Н.Е. соответствует занимаемой должности, общая эффективность работы сотрудника за аттестационный период близкая к высокой (л.д. 47-48).

Приказом № 0 от 00.00.0000 установлен график проведения очередной аттестации научных работников ВНИИЗР, в том числе Агансоновой Н.А., 00.00.0000 (л.д. 147).

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии ВНИИЗР 00.00.0000 следует, что на рассмотрение аттестационной комиссии были представлены следующие документы: представление на аттестацию, подписанное заведующим лабораторией С2 и заведующим сектором С4 отчет к аттестации Агансоновой Н.Е. и 6 приложений к отчету, докладная записка от помощника директора С3 (л.д. 49).

В представлении на аттестацию за отчетный период с октября 2015 года по сентябрь 2020 года, подписанном заведующим лаборатории интегрированной защиты растений и заведующим сектором агробиоценологии, указано, что уровень квалификации Агансоновой Н.Е. вполне достаточен для проведения научно-исследовательских работ, тематически связанных с деятельностью лаборатории интегрированной защиты растений. В тоже время в последние годы появилось явное недоверие к полученным в ходе проведения полевых исследований данным и результатам их статистической обработки. При этом она всегда отказывалась предоставлять первичные материалы, ссылаясь на недоверие к руководству сектора и лаборатории. Общее количество научных публикаций Агансоновой Н.Е - 100, в том числе за отчетный период с предыдущей аттестации - 21 (из них 8 - в российских журналах, индексируемых в базе РИНЦ). Следует отметить, что Агансонова Н.Е. не считает должным согласовывать свои публикаций с заведующим сектора и лаборатории, как следствие, некоторые работы имеют противоречивое с научной точки зрения содержание, что отрицательным образом сказывается на имидже института. Агансонова Н.Е. допускала неоднократные нарушения трудового распорядка, что подтверждается соответствующими взысканиями. Она позволяла себе не предоставлять в срок рабочие программы и годовые отчеты, а также неуважительные высказывания и обвинения в некомпетентности в адрес коллег по лаборатории и её руководства. По формальным показателям Агансонова Н.Е. соответствует занимаемой должности старшего научного сотрудника, но из-за сложного характера и не всегда адекватного поведения не видится серьезных перспектив ее научной деятельности в составе сектора агробиоценологии лаборатории интегрированной защиты растений (л.д. 19).

Не согласившись с данным представлением, истица 00.00.0000 составила свое представление с приложением подтверждающих документов, в котором указала, что аттестационный период составляет 4 года 2,5 месяца, поскольку из него исключены 9,5 месяцев вынужденного прогула по решению суда. Из 21 опубликованного произведения, 9 - в журналах, индексируемых в базах Web of Science и РИНЦ. В 2016 году сделан устный доклад на IV Международной конференции «Современные проблемы иммунитета растений к вредным организмам» (л.д. 20-42).

Согласно докладной записке С3 от 00.00.0000 во исполнение устного приказа директора им был произведен анализ баз Web of Science Core Collection и Scopus, в результате чего выявлено, что публикаций Агансоновой Н.Е. в данных базах не имеется. Журналы «Достижения науки и техники АПК» и «Агрохимия» в систему Web of Science Core Collection не входят, учитываются как журналы РИНЦ (л.д. 148).

Допрошенный в качестве свидетеля С3 подтвердил сведения, изложенные в докладной записке, пояснил, что директор дал ему устный приказ проверить публикации Агансоновой Н.Е. по базам Web of Science Core Collection и Scopus (л.д. 163-164).

По изучению представленных документов аттестационная комиссия пришла к следующим заключениям: Агансонова Н.Е. соответствует занимаемой должности старшего научного сотрудника лаборатории интегрированной защиты растений. Учитывая негативную оценку перспектив научной деятельности, данную руководителем лаборатории, необходимо рекомендовать администрации института провести следующую аттестацию работника через 2 года.

По результатам проведенной 00.00.0000 аттестации Агансоновой Н.Е. был составлен аттестационный лист, с которым истица была ознакомлена 00.00.0000, частично не согласна (л.д. 43-44).

00.00.0000 истица представила ответчику возражения на некоторые пункты аттестационного листа, в которых ссылалась на неправильное указание количества статей в журналах. Просила добавить в решение по результатам предыдущей аттестации «эффективность работы - близкая к высокой», указать достижение количественных показателей результативности труда за аттестационный период «существенное перевыполнение», указать число публикаций, индексируемых в системах Web of Science и Scopus – 1, а именно, публикацию в журнале «Агрохимия», который входил в 2017 году в международные реферативные базы данных и системы цитирования Chemical Abstracts, Web of Science (BIOSIS). Также просила указать число публикаций в российских журналах, индексируемых РИНЦ, - 7, в дополнительных показателях – «автор 1 доклада на международной конференции (устного)»; а также по желанию аттестуемого дополнить профессиональные достижения, не включенные в список критериев индивидуальной оценки: число публикаций в научных сборниках и периодических научных изданиях - 11,25. Кроме того, указала, что категорически не согласна с рекомендацией, высказанной аттестационной комиссией в п. 10 "Учитывая негативную оценку перспектив научной деятельности, данную руководителем лаборатории, рекомендуется провести следующую аттестацию через 2 года", так как негативная оценка перспектив научной деятельности ничем не обоснована, с С2 и Шпаневым A.M. имеются неприязненные отношения (л.д. 45-46).

Согласно выписке из протокола заседания аттестационной комиссии ВНИИЗР от 00.00.0000 члены аттестационной комиссии рассмотрели возражение на некоторые пункты аттестационного листа Агансоновой Н.Е. от 00.00.0000 и приняли решение оставить записи в аттестационном листе без изменений (л.д. 50).

Приказом № 0-к от 00.00.0000 по результатам плановой аттестации от 00.00.0000 истица признана соответствующей занимаемой должности старшего научного сотрудника с указанием на проведение внеочередной аттестации через два года (л.д. 51).

Свидетель С1, ученый секретарь ВНИИЗР, в судебном заседании пояснила, что участвовала в заседании комиссии по аттестации истицы. Члены комиссии обсудили уровень квалификационной активности Агансоновой Н.Е., отметили, что истец публикуется одна, без соавторов. У истицы был необходимый уровень публикаций для аттестации. Между тем, ее руководителем в представлении было указано, что имеет место конфликт. Поскольку конфликт мог развиться в негативную сторону, с учетом рисков, что из-за конфликта не будет необходимого количества публикаций, было принято решение рекомендовать досрочную аттестацию истицы. Агансонова Н.Е. отказывала в предоставлении первичных данных не только заведующему лаборатории, но и директору. Аттестационная комиссия вправе дать рекомендацию для директора о досрочной аттестации сотрудника. В Инструкции Министерства образования указано, что публикации сотрудников должны быть в базах Scopus и Web of Science Сore Collection. Данная инструкция оглашалась на заседании ученого совета, на котором рассматривалось Положение об аттестации, перед его утверждением (л.д. 164-166).

В соответствии с п. 5.1 Положения об аттестационной комиссии «ВНИИЗР» (л.д. 66-71) аттестационная комиссия осуществляет количественную и качественную оценку результативности труда научного работника на основе сведений, содержащихся в информационной базе сведений о результатах трудовой деятельности научных работников», в соответствии с Положением об аттестации научных работников «ВНИИЗР».

Аттестационная комиссия имеет право при необходимости приглашать аттестуемого научного работника на заседание комиссии для выяснения конкретных вопросов (п. 5.2 Положения).

Согласно п. 6.7 Положения по результатам аттестации научного работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений: соответствует занимаемой должности; не соответствует занимаемой должности.

При необходимости в решении отмечаются положительные и (или) отрицательные стороны деятельности аттестуемого, его достоинства и (или) недостатки, выносятся мотивированные рекомендации о дальнейшей профессиональной деятельности научного работника.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания опрошенных свидетелей, суд приходит к выводу, что оснований для выводов о негативной оценке перспектив научной деятельности Агансоновой Н.Е. у аттестационной комиссии не имелось. В представлении на аттестацию негативная оценка дана заведующим лаборатории и заведующим сектора в связи со сложным характером истицы, что не связано с перспективами ее научной деятельности. Указание в представлении на непредоставление истицей первичных данных, противоречивое с научной точки зрения содержание ее опубликованных работ, неоднократные нарушения трудового распорядка, - какими-либо документальными доказательствами не подтверждены. Таких доказательств не было представлено как на изучение аттестационной комиссии, так и суду в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Положения о порядке проведения аттестации научных работников «ВНИИЗР» (л.д. 53-65) при проведении аттестации работников объективно оцениваются:

результаты научной деятельности работников и (или) результаты деятельности возглавляемых ими подразделений (научных групп) в динамике за период, предшествующий аттестации, в том числе достигнутые работниками количественные показатели результативности труда;

личный вклад работников в развитие науки, решение научных проблем в соответствующей области знаний и влияние такого вклада на результативность и развитие организации;

повышение личного профессионального уровня и (или) профессионального уровня научных работников возглавляемых работниками подразделений (научных групп).

Сведений о том, что по указанным показателям Агансонова Н.Е. не соответствовала занимаемой должности, либо ее научная деятельность вызывала объективные сомнения, которые могли бы повлиять на дальнейшие перспективы, ни аттестационной комиссии, ни суду не представлено.

Согласно п. 4 Положения о порядке проведения аттестации научных работников «ВНИИЗР» аттестация проводится один раз в пять лет. Внеочередные аттестации могут проводиться ежегодно по представлениям руководителей подразделений.

Положением об аттестационной комиссии «ВНИИЗР» не предусмотрено право комиссии давать рекомендации в части проведения внеочередных аттестаций научных работников.

С учетом изложенного суд считает правомерными требования Агансоновой Н.Е. о признании недействительной рекомендации комиссии ВНИИЗР о ее внеочередной аттестации через 2 года в связи с негативной оценкой перспектив научной деятельности, данной руководителем лаборатории, и полагает необходимым обязать аттестационную комиссию ответчика исключить из пункта 10 Аттестационного листа о проведенной 00.00.0000 аттестации в отношении Агансоновой Н.Е., а также из протокола заседания аттестационной комиссии от 00.00.0000 рекомендации аттестационной комиссии о проведении следующей аттестации работника через два года в связи с негативной оценкой перспектив научной деятельности руководителем лаборатории, а также о признании недействительным приказа № 0-к от 00.00.0000 в части решения о проведении внеочередной аттестации Агансоновой Н.Е. через 2 года.

Оценивая решение заседания аттестационной комиссии ВНИИЗР, оформленное протоколом от 00.00.0000, об оставлении записей в аттестационном листе Агансоновой Н.Е. от 00.00.0000 без изменений, суд учитывает, что в нарушение п. 7 Положения о порядке проведения аттестации научных работников «ВНИИЗР» (далее - Положение) индивидуальный перечень количественных показателей результативности труда для Агансоновой Н.Е. за два года до проведения аттестации установлен не был. В материалы дела ответчиком представлена только лишь Рабочая программа старшего научного сотрудника Агансоновой Н.Е., утвержденная 00.00.0000 (л.д. 149-152). В связи с чем результативность труда истицы должна была оцениваться в соответствии с Приложением № 0 к Положению, содержащему перечень количественных показателей результативности труда научных работников за отчетный период (л.д. 61-65).

Из Перечня следует, что для старшего научного сотрудника является обязательным за 5 лет не менее 6 опубликованных научных произведений, в качестве которых учитываются: статьи в журналах, индексируемых РИНЦ, Web of Science, Scopus; научные монографии, словари, каталоги, определители, имеющие ISRN, подготовленные под редакцией, при авторстве или соавторстве работника; учтенные в Росриде патенты, базы данных программ ЭВМ, правообладателем и регистрантом которых является ФГБНУ ВИЗР.

Аналогичные положения содержит дополнительное соглашение (эффективный контракт) № 0 от 00.00.0000 к трудовому договору истицы (подпункт 00.00.0000).

Согласно представленным аттестационной комиссии сведениям, содержащимся в приложениях к представлению, составленному Агансоновой Н.Е., число публикаций истицы, индексируемых в системах Web of Science и Scopus – 1, а именно, публикация в журнале «Агрохимия» (№ 0 и № 0), который входил в 2017 году в международные реферативные базы данных и системы цитирования Chemical Abstracts, Web of Science (BIOSIS), число публикаций в российских журналах, индексируемых РИНЦ, - 7. Кроме того, Агансонова Н.Е. являлась автором одного устного доклада на международной конференции.

Все перечисленные сведения входят в количественные показатели результативности труда научных работников за отчетный период, указанные в Перечне.

Доводы ответчика о том, что публикации Агансоновой Н.Е. в журнале «Агрохимия» не могут быть учтены, поскольку данный журнал не входит в систему Web of Science Core Collection, суд полагает необоснованными, так как в Перечне количественных показателей результативности труда научных работников за отчетный период такого показателя не имеется, указано на публикации, индексируемые в системах Web of Science и Scopus.

Ссылки ответчика на Методические рекомендации по формированию отчетных данных в Федеральной системе мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы как основу для определения количественных показателей результативности труда и критериев качества результатов при проведении аттестации научных работников ВНИИЗР судом отклоняются, поскольку данные Методические рекомендации разработаны для оценки результативности деятельности научных организаций, а не конкретного научного работника при его аттестации.

В связи с изложенным, суд полагает, что аттестационная комиссия безосновательно отклонила возражения Агансоновой Н.Е. на некоторые пункты аттестационного листа, а именно, пункт 7 в разделе «достижение количественных показателей результативности труда» должен был содержать «существенное перевыполнение» вместо «полное», так как истица значительно (более чем в полтора раза) превысила установленную норму показателей; в подпункте 1.1 пункта 7 необходимо исключить цифру «0» в качестве числа публикаций, индексируемых в системах Web of Science и Scopus и оставить «1 - Web of Science BIOSIS», указывающим на публикацию Агансоновой Н.Е. в журнале «Агрохимия»; в подпункте 5 пункта 7 в качестве дополнительных показателей необходимо было указать на авторство истицы устного доклада на международной конференции.

Вместе с тем, Порядок не содержит в качестве количественного показателя, учитываемого при оценке результативности труда, КДУ (коэффициент долевого участия). Исходя из Порядка, данный показатель рассчитывается с учетом имеющихся публикаций и не является самостоятельным критерием оценки, в связи с чем значение КДУ Агансоновой Н.Е. не являлось обязательным для внесения в аттестационный лист.

Поскольку аттестационной комиссией вышеизложенное не было учтено при рассмотрении возражений Агансоновой Н.Е., суд полагает необходимым удовлетворить в данной части требования истицы и обязать аттестационную комиссию ответчика внести изменения в пункт 7, подпункты 1.1, 5 пункта 7 аттестационного листа, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии от 00.00.0000 об оставлении записей в Аттестационном листе о проведенной 00.00.0000 аттестации в отношении Агансоновой Н.Е. без изменений.

В п. 6 аттестационного листа по результатам проведенной 00.00.0000 аттестации Агансоновой Н.Е. указано решение по результатам предыдущей аттестации «соответствует должности», что соответствует результатам аттестации истицы в 2015 году. При этом отсутствуют какие-либо нормативные акты, обязывающие вносить в аттестационный лист сведения об эффективности работы аттестуемого по предыдущей аттестации, в связи с чем требования Агансоновой Н.Е. в данной части не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке заработной платы).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение ответчиком трудовых прав Агансоновой Н.Е., принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие доказательств возникновения для истицы каких-либо негативных последствий, вызванных вышеназванными нарушениями при проведении аттестации, суд полагает заявленный размер компенсации морального вреда в 10 000 руб. завышенным и определяет его в сумме 2000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с учетом количества и размера удовлетворенных нематериальных и материальных требований истицы, суд взыскивает с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 * 4 + 300 = 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░ ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░ «░░░░░░»;

░ ░░░░░░░░░ 1.1 ░░░░░░ 7 ░░░░░░░░░ ░░░░░ «0» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ Web of Science ░ Scopus;

░ ░░░░░░░░░ 5 ░░░░░░ 7 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 1 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░»

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ 00.00.0000 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ 00.00.0000 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 0-░ ░░ 00.00.0000 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1500 (░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░