Решение от 27.09.2023 по делу № 33-15650/2023 от 28.08.2023

УИД 66RS0004-01-2022-002436-46

Дело № 33-15650/2023 (№2-4592/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ильиной О.В.
судей	Максимовой Е.В. Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Черепанова Яна Анатольевича к Байтулиной Анастасии Андреевне, Костюк Софе Андреевне, Бойченко Михаилу Михайловичу, Администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной,

по частной жалобе истца на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023,

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., судебная коллегия,

установила:

решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 исковые требования Черепанова Я.А. к Байтулиной А.А., Костюк С.А., Бойченко М.М., администрации г. Екатеринбурга о признании сделки недействительной оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.02.2023 принят отказ Черепанова Я.А. от иска к Байтулиной А.А., Костюк С.А., Бойченко М.М., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации <адрес> в <адрес>.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.11.2022 отменено. Производство по делу по иску Черепанова Я.А. к Байтулиной А.А., Костюк С.А., Бойченко М.М., администрации г. Екатеринбурга о признании недействительным договора приватизации жилого помещения прекращено.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2023 определение Свердловского областного суда от 20.03.2023 оставлено без изменения.

18 мая 2023 г. от Черепанова Я.А. поступило заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано на то, что решением суда от 03 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований истцу отказано, истец не согласился с таким решением, считая его незаконным и подлежащим отмене. Истец сообщал суду о лицах причастных к подделке документов на приватизацию квартиры в том же 2010 году осужденных к лишению свободы. Ответчики утверждали, что приведенные ими доводы свидетельствуют о законном характере сделки и настаивали на отказе в удовлетворении иска. Согласно фактических обстоятельств Черепанов Я. Не подавал никаких заявлений в администрацию ни в 2006 году, ни в 2010 году и вообще, никак не отказывался от своего законного права на единственное жилье для себя и своего ребенка. Вместо этого представители администрации фиксировали абсолютно различные подписи в любое время года на протяжении пяти лет и вводили суд в заблуждение, о законности произошедшего или покрывали сотрудников причастных к подделке правоустанавливающих документов. При таких обстоятельствах. ни о каком чётком выражении воли истца не могло быть и речи. В основу решения суда положена почерковедческая экспертиза. Истец с указанной экспертизой не согласен, обратился в общество «Независимая экспертиза», где было проведено исследование, которое в полном объеме опровергает экспертное заключение от 13 октября 2022 г. принимая решение по гражданскому делу 2-4592 су посчитал, что ООО АНСЭ «Экспертиза» представило доказательства для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела. вместе с тем, наличие в деле точных сведений о том, что истец никогда не подавал никаких заявлений в администрацию, и вообще никак не отказывался от своего права на единственное жилье является существенным обстоятельством, которое не могло быть известно ни судам 1 и 2 инстанций, ни лицам участвующим в деле, что по мнению заявителя является основание доля пересмотра решения суда от 03 ноября 2022 г.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.07.2023 в удовлетворении заявления Черепанова Я.А. о пересмотре решения суда от 03.11.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного судом определения, истец Черепанов Я.А. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить определение от 28.07.2023 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов жалобы Черепанов Я.А. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела об оспаривании приватизации трехкомнатной квартиры находящейся по адресу: <адрес>, по тем мотивам, что сам от приватизации он не отказывался и никуда не обращался с соответствующими заявлениями. Черепанов заявил о проведении почерковедческой экспертизы заявлений, якобы поданных им в Администрацию Екатеринбурга. Определением суда от 29 августа 2022года в названном деле назначена почерковедческая экспертиза которая определена в учреждении предложенном ответчиками. С таким положением вещей Истец не согласился. Ранее сообщал суду о лицах причастных к подделке, которыми могут являться родственники ответчиков, в том - же году осуждённых к лишению свободы по ч. 1 ст. 186 УК РФ «Изготовление, хранение, перевозка или сбыт поддельных денег или ценных бумаг». Суду пояснил, что никаких заявлений на проведение приватизации не подписывал. По собственной инициативе провёл дополнительную экспертизу. Не смотря на это определением суда от 28.07.2023г. заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся основаниям судом оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с частной жалобой.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления письменного извещения от 04.09.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы согласно ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, новь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу.

Оценив доводы заявителя и имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции верно указал, что заявитель фактически не согласен с произведенной судом оценкой представленных в суд доказательств по гражданскому делу, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления, приняв во внимание положения ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец не указал обстоятельств, которые являются вновь открывшимися обстоятельствами, с чем соглашается судебная коллегия.

Постановленное судом первой инстанции определение соответствует критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.07.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░