Решение от 28.07.2017 по делу № 4А-1416/2017 от 29.06.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 44а-1416/2017

г.Уфа     РБ                             28 июля 2017 года

И.о. заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан Шакиров Р.С., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Валиевой ФИО13 на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиевой ФИО14,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением мирового судьи судебного участка №... по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 10 августа 2016 года Валиева А.Р. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным постановлением, Валиева А.Р. обжаловала его в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, просит отменить в связи с незаконностью и необоснованностью.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено передавать управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Из материалов дела следует, что дата в 23 час. 30 мин. возле адрес в адрес Республики Башкортостан Валиева А.Р. передала управление автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №..., ФИО7, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Факт управления ФИО7 транспортным средством, переданным ему Валиевой А.Р., в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения адрес от дата, согласно которому у ФИО7 установлено состояние алкогольного опьянения, и приложенным к нему результатом освидетельствования на бумажном носителе (0,723 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе) (л.д.8);

протоколом об отстранении ФИО7 от управления транспортным средством от дата, составленным в присутствии понятых ФИО3 и ФИО4 (л.д.7).

Факт передачи Валиевой А.Р. управления транспортным средством ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №..., ФИО7, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года. При составлении протокола Валиевой А.Р., в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, однако от подписей она отказалась, что было зафиксировано инспектором ГИБДД. Замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении, Валиевой А.Р. принесено не было (л.д. 6).

Все доказательства по делу, положенные в основу выводов мирового судьи и судьи районного суда о виновности Валиевой А.Р. в совершении административного правонарушения, получены в соответствии с требованиями закона. Достоверность и допустимость доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в судебных постановлениях.

Вывод мирового судьи и судьи районного суда о совершении Валиевой А.Р. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств. Оснований сомневаться в правильности выводов судей первой и второй судебных инстанций не имеется.

Наличие между Валиевой А.Р. и ФИО7 фактических брачных отношений, включение ФИО7 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, не опровергает факта передачи транспортного средства дата Валиевой А.Р. находившемуся в состоянии алкогольного опьянения ФИО7 и не освобождает ее как собственника транспортного средства, находившегося в салоне автомобиля в момент управления им водителем, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод Валиевой А.Р. о том, что понятые не присутствовали при проведении в отношении нее процессуальных действий, является несостоятельным. Участие понятых ФИО5 и ФИО6 при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с соответствующим протоколом на предмет нарушения процедуры его проведения, в частности на отсутствие понятых, Валиевой А.Р. не были принесены, понятыми указанный документ также подписан без замечаний.

Довод жалобы о том, что ФИО7 не управлял автомобилем, он не является водителем, является необоснованным.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от дата в 23 часа 30 минут ФИО7 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №..., возле адрес в адрес Республики Башкортостан в присутствии двух понятых. Участие понятых ФИО3 и ФИО4 при совершении данного процессуального действия подтверждается их подписями в соответствующем протоколе. Замечания при ознакомлении с указанным процессуальным документом на предмет нарушения процедуры совершения процессуального действия, в частности, на отсутствие понятых, ФИО7 не были принесены. При этом понятыми ФИО3 и ФИО4 протокол подписан также без замечаний. При таких обстоятельствах сомневаться в том, что сведения, отраженные в протоколе об административном правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не имеется.

Кроме того, факт управления ФИО7 транспортным средством также подтверждается его собственноручными письменными объяснениями в протоколе об административном правонарушении, согласно которым ФИО7 пояснил, что управлял автомобилем ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак №..., ехал домой (л.д. 7).

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении Валиевой А.Р. составлен в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, процедура оформления протокола соблюдена, положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ ей разъяснены, что подтверждается подписями понятых. Каких-либо возражений о нарушении ее прав в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы Валиева А.Р. не внесла. Таким образом, права и законные интересы Валиевой А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении не нарушены, оснований для признания данного документа недопустимым доказательством не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, Валиева А.Р. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с этим вывод судебных инстанций о наличии в действиях Валиевой А.Р. состава указанного административного правонарушения является обоснованным.

Утверждения в жалобе заявителя о том, ей не были вручены копии протоколов, являются необоснованными, поскольку от получения копии протокола об административном правонарушении Валиева А.Р. отказалась, что зафиксировано инспектором ГИБДД в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Валиевой А.Р.

Доказательств того, что инспектором ДПС 1 взвода 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по адрес Республики Башкортостан ФИО8 каким-либо образом были нарушены процессуальные права Валиевой А.Р. в ходе производства по делу об административном правонарушении в материалах дела не имеется, Валиевой А.Р. не представлено, судебными инстанциями не добыто.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не представлено, каких-либо неустранимых сомнений в виновности Валиевой А.Р. в материалах дела также не имеется.

Таким образом, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Валиевой А.Р. нарушен не был.

Действия Валиевой А.Р. квалифицированы правильно, назначенное наказание отвечает требованиям ст.4.1 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено с участием Валиевой А.Р. и ее защитника Хамадиева Р.Х.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ :

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░.

░░░.░░░░░░░░ ░.░.