Решение по делу № 2-504/2014 от 25.03.2014

№ 2-504/2014                                                                                                                                                            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай                                                       25 июня 2014 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.,

при секретаре судебного заседания Кутлубаевой А.А.,

с участием представителя истца Зиннурова Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сибаев Ш.А к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сибаев Ш.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в г. Сибай на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности. В соответствии с материалами дела об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1, допустивший нарушение п. 8.3 ПДД РФ, а именно при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в результате чего совершил столкновение с его автомобилем. Страховая компания ответчика произвела ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с выплаченным размером страховой выплаты, он обратился к независимому эксперту-оценщику для определении я реального ущерба, причиненного его транспортному средству в результате ДТП. Согласно заключению независимого эксперта-оценщика <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика недополученную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от размера удовлетворенных исковых требований. Кроме того указывает, что им понесены судебные расходы по делу в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, услуг нотариуса - <данные изъяты> рублей, которые также просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец Сибаев Ш.А. не участвовал, уведомлен надлежаще, направил заявление, из текста которого следует, что Сибаев Ш.А воспользовался предоставленным ему процессуальным законом правом участвовать в судебном заседании через представителя и просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа Уралсиб» Байбакова Е.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебном заседании не участвовала, надлежаще уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Неисполнение участником процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть настоящее дело без участия не явившихся лиц, поскольку имеются сведения их надлежащего извещения.

Представитель Зиннуров Р.И., выступающий в интересах истца Сибаев Ш.А по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе непосредственно предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с требованиями ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 руб. при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 18-40 часов в г. Сибай на ул. <адрес> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ-212140» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>» под управлением ФИО2 принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, составленного по факту ДТП, водитель ФИО1 управляя автомобилем марки ««ВАЗ-212140» государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, двигающегося по ней, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>». Таким образом, установлено, что ФИО1 нарушен п. 8.3 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО1 - виновника ДТП, на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО «Страховая группа УралСиб», что подтверждается страховым полисом серии <данные изъяты>

Признав случай страховым, страховая компания выплатила Сибаеву Ш.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>

В связи с тем, что между сторонами возник спор по размеру причиненного автомобилю истца ущерба, учитывая, что суд не обладает специальными познаниями в области автотехники, в целях правильного разрешения дела по существу, с учётом ходатайства представителя ответчика, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г. Сибай, <адрес>.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты>, проведенной ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», г.Сибай, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный номер «<данные изъяты> поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на день ДТП составила <данные изъяты>

У суда нет оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в вышеуказанном заключении, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомашиной истца в ДТП. Расчёты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. С эксперта взята подписка, о том, что права и обязанности эксперта, изложенные в ст.85 ГПК РФ, а также содержание ст. 307 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены.

Таким образом, в силу договора страхования транспортного средства в связи с наступлением страхового случая у ответчика возникает обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из того, что права Сибаев Ш.А как потребителя услуги по договору страхования нарушены, суд удовлетворяет требования о взыскании компенсации морального вреда с учетом разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что права потребителя Сибаев Ш.А. были нарушены страховой компанией вследствие не осуществления выплаты страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного приведенной нормой закона, в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, истцом представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанция серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым стоимость услуг представителя составила <данные изъяты>

Учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требование соразмерности и справедливости, суд полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Кроме того к взысканию с ответчика подлежат также и судебные расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела определением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Страховая группа УралСиб», назначена автотехническая экспертиза. Этим же определением суда оплата за проведение экспертизы возложена на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили результаты судебной автотехническая экспертизы № <данные изъяты>, которая была проведена экспертом ООО «Центр оценки и судебной экспертизы» Муртазиной Э.Ю.

Стоимость услуг за производство экспертизы составила <данные изъяты>, что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате стоимости экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истцом при подаче иска не была произведена оплата государственной пошлины.

Согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в соответствующий бюджет в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Сибаев Ш.А удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу Сибаев Ш.А в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> рублей; в счет компенсации морального вреда - <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в местный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа УралСиб» в пользу ООО «Центр оценки и судебной экспертизы», (РБ, г.Сибай, <адрес>) расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> эксперт Муртазиной Э.Ю.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сибаев Ш.А - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:       Л.Х.Суфьянова