Решение по делу № 33-8314/2023 от 03.05.2023

Судья Никишова А.Н.                 УИД 61RS0005-01-2022-005498-50

Дело 33-8314/2023

№ 2-3678/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Иноземцевой О.В., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Загутиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к Перепелица Виктору Владимировичу, об освобождении земельного участка по апелляционной жалобе Перепилица В.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Перепелица В.В. об освобождении земельного участка, ссылаясь на то, что Постановлением Администрации города Ростова на-Дону от 28.01.2022 № 70 «Об утверждении порядка выявления, демонтажа и перемещения самовольно размещенных временных объектов на территории города Ростова-на-Дону» утвержден порядок выявления, демонтажа и перемещения к месту хранения временных объектов самовольно размещенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с которым, комиссионным выходом на место специалистами отдела архитектуры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акт визуального обследования) было проведено обследование земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. На заседании комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории района (протокол № 102/14 от 17.06.2021г.) установлено, что на муниципальном земельном участке размещен временный железобетонный гараж № 15, размерами ~ 4,0х7,0х3,0, цвет серый, и эксплуатируется без согласования, в отсутствие документов, предусмотренных ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации - незаконна. По результатам рассмотрения, указанный земельный участок расположен в охранной зоне ВЛ 110 кВ Р20-Р26-Р6-Р5 и ВЛ 110 кВ Р29-Р26-Р6-Р5. Согласно п. 10 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 в пределах охранных зон размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, запрещено. Ответчику была направлена претензия от 22.04.2022г. о необходимости в срок до 01.06.2022 г. в добровольном порядке демонтировать гараж, освободить земельный участок. Повторным выходом на место установлено, что решение комиссии по демонтажу не исполнено.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать Перепелица В.В., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, освободить часть земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, находящегося в муниципальной собственности, а также часть земельного участка, собственность на который не разграничена, ранее имевшего КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем сноса (демонтажа) за счет собственных средств, незаконно установленного временного строения (сооружения) – железобетонного гаража № 15 размерами ~ 4,0х7,0х3,0, цвет серый, в течение 7 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Перепелица В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт, ссылается на то, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону. Указывает на то, что судом не были учтены обстоятельства, препятствующие демонтажу гаража, в связи с чем обжалуемое решение нарушает законные права и интересы ответчика. Апеллянт указывает на то, что установка гаража в указанном месте не была совершена исключительно по его инициативе, поскольку представленный истцом список инвалидов, которые являются владельцами временных гаражей, подтверждает то обстоятельство, что установка гаража была согласована с истцом. При этом суд не поставил вопрос о необходимости компенсации ответчику за причиненный действиями истца ущерб, а также не учел нарушение законных прав и интересов ответчика как инвалида, которому полагается установка временного гаража вблизи места жительства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, Военвед, пер. Элеваторный, с видом разрешенного использования: земли населенных пунктов - территория общего пользования: площади, проспекты, улицы, переулки, проезды, тупики, территории озеленения, общей площадью 67294 кв.м., принадлежит на праве муниципальной собственности городскому округу Ростов-на-Дону и предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону».

Согласно акту проверки, проведенной сотрудниками отдела архитектуры администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 07.05.2021 и фотографии часть указанного земельного участка по адресному ориентиру: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН занят установленным и эксплуатируемым Перепелица В.В. временным железобетонным гаражом №15 размерами около: 4,0 м х 7,0 м х 3,0 м, окрашенным в серый цвет.

Протоколом заседания комиссии по решению вопросов о сносе (демонтаже) самовольно установленных временных строений (сооружений) на территории Октябрьского района г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.06.2021 принято решение о признании указанного гаража подлежащим демонтажу.

В адрес Перепелица В.В. направлена претензия от 22.04.2022 о сносе (демонтаже) гаража в добровольном порядке в срок до 01.06.2022, которая не исполнена до настоящего времени.

Доказательств наличия оснований для занятия части земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, путем размещения на таковом железобетонного гаража Перепелица В.В. не представил.

Вместе с тем, договор аренды соответствующего земельного участка между Перепелица В.В. и уполномоченным органом местного самоуправления заключен не был, на каком-либо вещном или обязательственном праве занимаемый участок ответчику до настоящего времени не предоставлен.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.209, 269, 304, 305 ГК РФ, ст.ст. 41, 42, 76 ЗК РФ, исходя из того, что ответчик занимает спорный земельный участок в отсутствие законных оснований, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п.п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Доводы апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения судом первой инстанции, не опровергают вывод суда об отсутствии у ответчика правовых оснований для занятия спорного земельного участка. Занятие земельного участка без договора аренды нарушает исключительное право собственника – муниципального образования г. Ростов-на-Дону по владению, использованию и распоряжению этим участком.

Согласно положению об администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, утвержденного решением Ростовской городской Думы от 22.02.2011 № 72 «Об утверждении положений об администрациях районов города Ростова-на-Дону», администрация района наделена полномочиями по осуществлению на территории района муниципального земельного контроля за использованием земель, находящихся в собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», земель, государственная собственность на которые не разграничена, используемых без оформления правоустанавливающих и (или) правоподтверждающих документов, в связи с чем подлежат отклонению доводы жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УЖКХ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, поскольку они являются несостоятельными и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Перепилица В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 23.05.2023.