Решение по делу № 8Г-3285/2019 [88-2324/2019] от 25.11.2019

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-2324/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт-Петербург                                                              25 декабря 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего              Белинской С.В.,

    судей                                              Медведкиной В.А., Шевчук Т.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1751/2018 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Ильиной Виктории Владиславовне, Диваковой Юлиане Владиславовне о взыскании кредитной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины

    по кассационной жалобе открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г.

    Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Ильиной Виктории Владиславовне, Диваковой Юлиане Владиславовне о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 августа 2010 г. между Банком и Ильиной Татьяной Сергеевной заключен кредитный договор № 8923-779-112-2632-810/10ф, согласно которому Банк предоставил Ильиной Т.С. денежные средства в размере 150000 рублей. Денежные средства были перечислены ответчице, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Однако Ильина Т.С. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере 5475469 рублей 38 копеек. Согласно сведениям с сайта Главного управления по вопросам миграции МВД России паспорт Ильиной Т.С. недействителен в связи со смертью владельца. Дата смерти истцу неизвестна. Согласно анкете заемщика у Ильиной Т.С. есть дети – Ильина В.В. и Дивакова Ю.В., которые являются предполагаемыми наследниками Ильиной Т.С.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. решение суда оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхования вкладов» ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку судами неверно определено начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям.

    Стороны надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

    В ходе разрешения спора установлено, что 03 августа 2010 г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Ильиной Т.С. заключен кредитный договор №8923-779-112-2632-810/10ф, по которому Ильиной Т.С. был предоставлен кредит в сумме 150000 рублей на срок 6 месяцев, заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 0,14% за каждый день пользования кредитом.

    Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил. Однако заемщик обязательства надлежащим образом не исполнял, допустил нарушение заключенного между сторонами кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность.

    21 ноября 2011 г. Ильина Т.С. умерла.

    Ответчики Ильина В.В. и Дивакова Ю.В. приняли наследство после умершей 21.11.2011 Ильиной Т.С. и являются ее наследниками, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

    13 апреля 2018 г. в адрес наследников заемщика было направлено требование о возврате суммы кредита, которое оставлено ответчиками без удовлетворения.

    В соответствии с приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2072 от 12 августа 2015 г. у истца отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

    Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него запущена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

    В целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов и кредитной организации в рамках настоящего иска истцом заявлены требования о взыскании основного долга, процентов и штрафных санкций по кредитному договору.

    В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.

    Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по ходатайству ответчиков отказал в удовлетворении требований истца. При этом суд исходил из того, что кредитным договором предусмотрено погашение долга ежемесячными платежами, отраженными в графике платежей, то есть с 03.08.2010 по 03.02.2011 включительно, а в связи с невозвратом кредита в указанный срок Банк должен был узнать о нарушении своих прав с 04.02.2011, следовательно, срок исковой давности истек на момент предъявления иска в суд.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права, выводы судов основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

     В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, считает, что поскольку Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» назначена конкурсным управляющим Банка в силу закона 28 октября 2015 г., то положения статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, и началом течения срока исковой давности следует считать 28 октября 2015 г.

    Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными доводами жалобы.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица или о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

    По смыслу статей 61-63 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявлялся иск, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики за первый квартал 2010 года, при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, срок давности предъявления кредитором требования о возврате заемных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, должно исчисляться с момента наступления срока погашения очередного платежа.

    Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции учел, что срок возврата кредита был установлен до 03.02.2011, при этом, истец обратился в суд 19.06.2018 (согласно почтового штемпеля на конверте), что свидетельствует о пропуске срока исковой давности и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

    Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

    Как следует из представленных документов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-154909/2015 от 28 октября 2015 г. АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций». Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

    С учетом того, что Ильиной Т.С. обязательства по погашению задолженности не исполнялись, а срок предъявления требований истекал 03.02.2014, то Банк не был лишен возможности в указанный срок обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.

    Органы юридического лица призваны осуществлять управление его деятельностью. Деятельность таких органов реализуется в интересах юридического лица, обеспечения получения им финансовой или иной выгоды. Их деятельность выступает основанием для приобретения организацией прав и осуществлением ею обязанностей.

    В пункте 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

    То обстоятельство, что данный иск предъявлен конкурсным управляющим АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), не изменяет порядок исчисления срока давности, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43, при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

    Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

    Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

    Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

          Председательствующий

          судьи