Решение по делу № 2-1903/2018 от 12.07.2018

Дело № 2-1903 Е/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: судьи Коротковой М.Е., при секретаре судебного заседания Делегойдине М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГУП «Калужское» ФСИН России к Романовой Анжелике Вячеславовне, Комаровой Екатерине Васильевне о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «Калужское» ФСИН России обратилось в суд с иском к Романовой А.В., Комаровой Е.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указывает на то, что Романова А.В. и Комарова Е.В. состоят в трудовых отношениях с ФГУП «Калужское» ФСИН России. Ответчики были приняты на работу в качестве продавцов магазина СИЗО-6 (внешний) отделения по <адрес> на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс, с ними заключены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно. Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа ФГУП «Калужское» ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении инвентаризации» инвентаризационной комиссией в присутствии ответчиков проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-6 (внешний) отделения по <адрес>.

В результате проведенной проверки была установлена недостача товарно- материальных ценностей на сумму <данные изъяты>

Романова А.В., Комарова Е.В. ознакомлены с результатами инвентаризации, с итогами инвентаризации согласны.

До настоящего времени материальный ущерб ответчиками не возмещен.

Просит взыскать с Романовой А.В., Комаровой Е.В. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Представитель истца ФГУП «Калужское» ФСИН России в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.№).

Ответчики Романова А.В., Комарова Е.В. судебные заседания не явились. Повестки с расписками о явке в судебное заседание, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчиков, ими не получены и возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.№

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчиков.

С учетом вышеуказанным норм суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 242 ТК РФ определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ указаны случаи полной материальной ответственности, согласно которой, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Судом установлено, что на основании приказа ФГУП «Калужское» ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс Романова А.В., Комарова Е.В. были приняты на работу в качестве продавцов магазина СИЗО-6 (внешний) отделения по <адрес> (л.д№

С Романовой А.В. и Комаровой Е.В. заключены трудовые договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и № соответственно (л.д. №).

Как следует из должностной инструкции продавца магазина при СИЗО - 6 (внешнего) отделения по <адрес> ФГУП «Калужское» ФСИН России продавец является материально-ответственным лицом (п. 3 п.п. «з»). Продавец ведет учет за рациональным использованием материальных средств, выделяемых для деятельности магазина (п.3 п.п.2ж»). Продавец несет ответственность за материальный ущерб, причиненный предприятию в результате халатного выполнения своих обязанностей, в соответствии с действующим законодательством (п.5.5): не организацию точного учета по всем операциям, связанным с приходом и с расходом товара, а также товарно-материальных ценностей (п.5.3).

Романова А.В. и Комарова Е.В. с должностной инструкцией ознакомлены под роспись, что подтверждается собственноручной их подписью в должностной инструкции (л.д.№

Также с ответчиками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) ответственности №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№

Должность ответчиков и осуществляемая им работа указаны в перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденном Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 85.

Согласно вышеназванному договору, коллектив (бригада) принимает на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по настоящему договору.

Решение работодателя об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности оформляется приказом (распоряжением) работодателя и объявляется коллективу (бригаде).

Коллектив (бригада) и/или член коллектива освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов (члена) коллектива (бригады). Определение ущерба, причиненного коллективом (бригадой) работодателю, а также порядок его возмещения регулируются действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ. на основании Приказа ФГУП «Калужское» ФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении инвентаризации» инвентаризационной комиссией в присутствии ответчиков проведена проверка сохранности товарно-материальных ценностей в магазине при СИЗО-6 (внешний) отделения по <адрес> (л.д.№).

В результате проведенной проверки установлена недостача товарно- материальных ценностей.

Размер причиненного ущерба подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей (л.д.№), сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№) и составляет <данные изъяты>

Романова А.В., Комарова Е.В. ознакомлены с результатами инвентаризации, о чем имеются их личные подписи на вышеуказанных документах. Размер ущерба установлен инвентаризационной проверкой и ответчиками не оспорен.

На основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ. ФГУП «Калужское» ФСИН России с Романовой А.В. и Комаровой Е.В. прекращены (расторгнуты) трудовые договора (л.д.№).

С учетом представленных доказательств, руководствуясь положениями действующего трудового законодательства о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлена и не оспорена ответчиками их вина как работников, подписавших договор о полной коллективной материальной ответственности, в причинении работодателю - истцу по настоящему делу материального ущерба в размере <данные изъяты>.

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодателем доказана правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Заключение с ответчиками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности правомерно, т.к. работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации) входят в утвержденный Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Перечень работ и должностей, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

Следовательно, в случае заключения договора о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (часть первая); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу (часть третья). Правовая природа договора о полной материальной ответственности, как следует из ст. ст. 244 и 245 ТК РФ, предполагает, что работники, заключившие такой договор, должны обеспечить сохранность вверенного им имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 245 ТК РФ определение степени вины каждого члена коллектива (бригады) осуществляется либо по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем при добровольном возмещении ущерба, либо судом при взыскании ущерба в судебном порядке. Часть третья данной статьи, предусматривающая возможность освобождения работника, являющегося членом коллектива (бригады), заключившего письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба, от материальной ответственности, в системной связи с приведенными законоположениями не может рассматриваться как нарушающая права работника, поскольку позволяет при определении степени вины члена коллектива (бригады) учесть конкретные обстоятельства, в частности добросовестное исполнение работником обязанности по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю, определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п.14).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (п.15).

Расчет причиненного ущерба ответчиками представлен истцом (л.д.№). Суд с приведенным расчетом согласен, расчет соответствует требованиям законодательства.

Суд взыскивает с Романовой А.В., Комаровой Е.В. с каждой в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФГУП «Калужское» ФСИН России удовлетворить.

Взыскать с Романовой Анжелики Вячеславовны <данные изъяты>., с Комаровой Екатерины Васильевны <данные изъяты>. в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России материальный ущерб.

Взыскать с Романовой Анжелики Вячеславовны <данные изъяты>., с Комаровой Екатерины Васильевны <данные изъяты> в пользу ФГУП «Калужское» ФСИН России возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: