Решение по делу № 2-5275/2024 от 17.09.2024

34RS0№-55                    Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

13 ноября 2024 года                                             <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

помощника судьи ФИО4,

с участием представителя истца СПАО «Ингосстрах» ФИО5, действующего на основании доверенности,

в отсутствии заинтересованных лиц ФИО2, финансового уполномоченного,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-43557\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения,

                        УСТАНОВИЛ:

    СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного №У-24-43557\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-43557\5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159 636 рублей 80 копеек по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю). Принимая решение о дополнительном взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак К 133 УК 134 без учета износа составляет 898 800 рублей, с учетом износа 476 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 586 100 рублей, стоимость годных остатков 84 912 рублей 76 копеек. На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков. При этом, стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов. В связи с чем, СПАО «Ингосстрах» просил решение финансового уполномоченного№У-24-43557\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, приостановить исполнение решение финансового уполномоченного до вступления в законную силу решения суда.

    В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО5, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

    Заинтересованные лица ФИО2, финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам ФИО1 права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, управлявшего автомобилем ГАЗ 279760, государственный регистрационный знак Т 423 ХЕ 73.

В результате ДТП был поврежден автомобиль NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак К 133 УК 134, принадлежащий истцу.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ №.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя заявителя в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о возмещении страхового возмещения.

ООО «АПЭКС ГРУП» по поручению СПАО «Ингосстрах» выполнено экспертное заключение, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1 147 766 рублей 50 копеек, с учетом износа 592 500 рублей, рыночная стоимость автомобиля 589 693 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков 261 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение на условиях полной гибели автомобиля в размере 328 193 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила заявителя об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 в отношении СПАО «Ингосстрах» принято решение № У-24-43557\5010-007 об удовлетворении требований ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 159 636 рублей 80 копеек по договору ОСАГО серии ХХХ № за причинение вреда имуществу (автомобилю).

Принимая решение о дополнительном взыскании страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», в соответствии с выводами которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PRESAGE, государственный регистрационный знак К 133 УК 134 без учета износа составляет 898 800 рублей, с учетом износа 476 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 586 100 рублей, стоимость годных остатков 84 912 рублей 76 копеек.

На основании данного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта, в связи с чем, страховое возмещение определяется в размере действительной стоимости автомобиля на день ДТП за вычетом годных остатков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с данным заявлением, в котором просит его отменить, поскольку стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов.

В силу подпункта "б" статьи 7 Закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требование ФИО2 было удовлетворено, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 71 806 рублей 50 копеек, из расчета 400 000 рублей – 328 193 рублей 50 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения).

Оспаривая принятое уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, страховщик указывает, что финансовый уполномоченный руководствовался результатам экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», которое не соответствует Единой Методике.

В связи с изложенным СПАО «Ингосстрах» полагает, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме.

Вопреки доводам истца, решение финансового уполномоченного в части взыскания страхового возмещения является законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с действующим законодательством и не подлежит отмене по доводам заявителя о нарушениях, допущенных при определении стоимости годных остатков.

Как выше указано, для решения вопросов, связанных с обращением ФИО2, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «Страховой Эксперт».

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает стоимость транспортного средства до повреждения на день ДТП, то признается, что наступила полная гибель транспортного средства.

Положение Центрального Банка Российской Федерации №-П от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5 Методики №-П Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

При таких обстоятельствах, поскольку размер ущерба при полной гибели автомобиля, установленный экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного (501 187 рублей 24 копейки), превышает сумму страхового возмещения, выплаченную финансовой организацией (328 193 рублей 50 копеек) на 172 993 рубля 74 копейки (501 187 рублей 24 копейки – 328 193 рублей 50 копеек), что превышает 10% процентов и находится за пределами статистической достоверности, то суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам СПАО «Ингосстрах» не имеется.

Доводы истца о том, что экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» является недопустимым доказательством по делу, поскольку не соответствует Положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, - не могут быть признаны состоятельными.

Как разъяснено в п. 130 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, СПАО «Ингосстрах» вопрос о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы для установления тех обстоятельств, на которые ссылается в иске, перед судом не ставился, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, СПАО «Ингосстрах» не заявляло.

Решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-43557\5010-007 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах» не имеется, из содержания исследовательской части экспертного заключения ООО «Страховой Эксперт», следует, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов, указав на то, что в распоряжение эксперта - техника не было предоставлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия). Стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения была определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6 - 5.10 Единой методики.

В силу пункта 5.4 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по продаже поддержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

Как следует из пункта 5.5 указанного Положения Банка России расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если:

транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней;

транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Кроме того, согласно части 1 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Для определения стоимости годных остатков на основании результатов проведения специализированных торгов необходимо соблюдение следующих условий: торги должны быть открытыми; торги должны быть публичными.

Таким образом, у потребителя отсутствовала возможность проверить публичность и открытость торговой площадки, с использованием которой проводился аукцион. Оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме, следовательно, в данном случае необходимо определять стоимость годных остатков только расчетным методом путем проведения экспертизы.

Согласно положениям п. 6.1 Единой методики, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении.

При этом Единая методика, на которую ссылается страховщик, также содержит требование об определении стоимости транспортного средства именно на момент ДТП.

Таким образом, эксперт-техник ООО «Страховой Эксперт» обосновал невозможность применения метода торгов в представленном заключении, указал на то, что в рассматриваемом случае, метод специализированных торгов не может быть использован для определения расчета годных остатков транспортного средства по причине отсутствия сведений о проведенных открытых публичных торгах в отношении объекта исследования. Расчет стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу произведен экспертом по формуле предусмотренной пунктом 5.6 главы 5 положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Поскольку в удовлетворении основных требований СПАО «Ингосстрах» отказано, оснований для реализации обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения финансового уполномоченного у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного №У-24-43557\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании пользу ФИО2 страхового возмещения – отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного №У-24-43557\5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                   О.А. Киктева