Решение по делу № 2-1447/2024 от 04.03.2024

Дело № 2-1447/2024

25RS0002-01-2023-004458-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2024 года                             город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Рубель Ю.С., при ведении протокола секретарем Кузнецовой А.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Насирову Алижону Хасан Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,

установил:

представитель истца обратился в суд с указанным иском, указав, в обоснование требований, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимченко В.П. и «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением Насирова А.Х., собственником является Бородулина Ю.С. Виновником ДТП признан водитель Насиров А.Х. В результате данного ДТП транспортное средство «Тойота Калдина» получило механические повреждения. Автомобиль «Ниссан Нот» был застрахован в компании САО «ВСК». Потерпевший Тимченко В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение в размере 154 960,50 рублей. Насиров А.Х. не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с Насирова А.Х. сумму ущерба в размере 154 960,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 299,21 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствии уполномоченного представителя.

Ответчик Насиров А.Х. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства судом извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ. Причина неявки суду не известна. Ходатайств не поступало.

Суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 233, 235 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 18.11.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тимченко В.П. и автомобиля «Ниссан Нот», государственный регистрационный знак №, под управлением Насирова А.Х., собственником является Бородулина Ю.С.

Виновником ДТП признан водитель Насиров А.Х.

В результате данного ДТП транспортное средство Тимченко В.П. «Тойота Калдина» получило механические повреждения.

    Автомобиль «Ниссан Нот» был застрахован в компании САО «ВСК». Потерпевший Тимченко В.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав случай страховым, истец выплатил страховое возмещение Тимченко В.П. в размере 154 960,50 рублей, что подтверждается платежным поручением №95804 от 21.12.2022.

Насиров А.Х. не включен в договор ОСАГО (страховой полис ХХХ №) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

         Согласно п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, и в случаях, предусмотренных подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, к профессиональному объединению страховщиков, осуществившему компенсационную выплату, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере выплаченного страхового возмещения или компенсационной выплаты.

           Как следует из пп. «Д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу ч. 2 указанной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При вышеизложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм действующего законодательства суд полагает, что у истца возникло право требовать ущерб с ответчика. Проверив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика суммы в размере 154 960,50 рублей обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в которые включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 4 299,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил

исковые требования САО «ВСК» к Насирову Алижону Хасан Угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать с Насирову Алижону Хасан Угли (дата г.р., водительское удостоверение №) в пользу САО «ВСК» (ОГРН 1027700186062) сумму убытков в сумму 154 960,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 299,21 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  Ю.С. Рубель