Решение по делу № 2-28/2018 от 25.08.2017

Дело № 2-28/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ужур          14 февраля 2018 года.

Ужурский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Жулидовой Л.В.,

при секретаре Анистратовой А.В.,

с участием истца Савельевой Н.В., представителя истца Ахтямовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Натальи Валентиновны к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» о взыскании недоплаченного пособия по нетрудоспособности, возмещении морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ:

Савельева Н.В., обратилась в суд с иском к АО «ГУ ЖКХ» о взыскании недоплаченного пособия по нетрудоспособности, возмещении морального вреда. Заявленные требования, с учетом уточнения исковых требований, мотивированы тем, что с 01.11.2016 года истец работала в АО «ГУ ЖКХ» в обособленном подразделении «Красноярское» в должности аппаратчика химической водоочистки на котельной № г. Ужур, эксплуатационный участок № «Ужурский», группа теплового хозяйства. 09.01.2017 года она была уволена. Основанием расторжения трудового договора являлось истечение срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Решением Ужурского районного суда от 26.05.2017 года приказ № от 23.12.2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Савельевой Н.В. признан незаконным. Кроме того, суд признал незаконным увольнение Савельевой Н.В. с должности аппаратчика химической водоочистки на котельной № г. Ужур, группа теплового хозяйства, эксплуатационный участок № «Ужурский», обособленное подразделение «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ».

Ужурский районный суд определил взыскать с АО «ГУ ЖКХ» в пользу Савельевой Н.В. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27184,82 руб., в счет морального вреда 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 47184,82 руб.

01.04.2017 года истец трудоустроилась аппаратчиком химической водоочистки в филиал по РВСН ФБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление «Министерства обороны Российской Федерации» Жилищно-коммунальная служба и поэтому период вынужденного прогула составил с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года.

После вступления в законную силу решения суда (01.07.2017) работодатель обязан произвести перерасчет и выплатить все выплаты, причитающиеся работнику, которые необходимы к начислению в связи с признанием незаконным увольнения.

Однако, до настоящего времени не пересчитано пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года и не выплачена недополученная сумма данного пособия, которое начислено в размере 60 % от среднего заработка и которое должно было быть выплачено в размере, установленном п. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством». Всего начислено и выплачено пособия по листкам нетрудоспособности 13682,48 руб. Размер произведенной оплаты листков нетрудоспособности занижен, так как рассчитывался исходя из того, что в тот период она была неправомерно уволена.

Кроме того, истцу не произведен перерасчет расчета при увольнении с учетом заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 27184,82 руб.

01.07.2017 года решение суда вступило в законную силу, истец обратилась устно к работодателю с вопросом о том, почему ей до сих пор не сделан перерасчет подлежащих ей выплат. Ей ответили, что перерасчет будет сделан только на основании решения суда.

Со стороны работодателя было допущено нарушение трудового законодательства в отношении истца, выразившееся в несвоевременной и неполной оплате пособия по временной нетрудоспособности и расчета при увольнении.

Правомерные требования истца о перерасчете и выплате подлежащих выплат при увольнении и пособия по временной нетрудоспособности были восприняты негативно, ответчик их проигнорировал, в связи, с чем она продолжительное время находится в состоянии стресса, испытывает нравственные страдания, вызванные перенесенными унижениями, невозможностью содержать свою семью, в связи, с чем считает, что ей причинен моральный вред. Ссылаясь на ст. ст. 12, 151, 1101 ГК РФ, ст. ст. 183, 236, 237 ТК РФ, Федеральный закон от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» истец просит суд взыскать с ответчика АО «ГУ ЖКХ» сумму недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года в размере 10 484,32 руб. и сумму недоплаченного расчета при увольнении 6 743,79 руб.; денежные компенсации за задержку выплаты пособия по временной нетрудоспособности на 14.02.2018 года в размере 1167,33 руб. и недоплаченного расчета при увольнении на 14.02.2018 года в размере 863,09 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. в том числе 3000 руб. за составление искового заявления и 7 000 руб. за представительство в суде.

Истец Савельева Н.В. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель истца Ахтямова Т.А. в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований Савельевой Н.В., подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя истца Р,С. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому при определении компенсации морального вреда суды должны брать во внимание степень вины нарушителя, также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из смысла ст. 237 ТК РФ следует, что при возмещении морального вреда, причиненного работнику, необходимо доказать неправомерность действий или бездействий работодателя.

Согласно расчетному листу за январь 2018 года Савельевой Н.В. произведена полная выплата денежных средств, взысканных с АО «ГУ ЖКХ» по решению Ужурского районного суда Красноярского края от 26.05.2017 года, . Также, осуществлена выплата пособия по временной нетрудоспособности с 10.01.2017 по 31.03.2017 год, а также произведена выплата компенсации за задержку заработной платы.

Полагает, что моральный вред уже был взыскан решением суда от 26.05.2017 по и оплачен АО «ГУ ЖКХ» в полном объеме. В данном случае, оснований для взыскания морального вреда за недоплаченное пособие по нетрудоспособности не имеется в размере 50 000 рублей, в силу того, что ранее по уже вынесенному вышеизложенному решению сумма взыскания была гораздо больше и моральный вред был заявлен в таком же размере - 50 000 рублей. Однако, суд посчитал объективной сумму взыскания морального вреда 10 000 рублей.

На основании вышеизложенного, считает сумма 50 000 рублей по взысканию морального вреда истцом не доказана, так как в соответствии со ст. 151 ГК РФ истцом не в полной мере берется во внимание степень вины нарушителя, а также истцом не учитывается и не доказана степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Кроме того, ст. 237 ТК РФ не применяется к отношениям АО «ГУ ЖКХ» и Савельевой Н.В., так как на момент подачи искового заявления трудовой договор № от 01.11.2016 года, заключенный между АО «ГУ ЖКХ» Савельевой Н.В. был расторгнут. Следовательно, нет оснований взыскивать моральный вред с АО «ГУ ЖКХ», так как не установлено нарушений трудовых прав в рассматриваемом деле.

Помимо изложенного, Савельевой Н.В. в исковом заявлении было указано, что она «устно обращалась к работодателю, с вопросом о том, что, почему ей до сих пор не сделан перерасчет принадлежащих ей выплат». Однако, данное устное обращение к АО «ГУ ЖКХ» Савельевой Н.В. никаким образом не доказано (не представлены доказательства устного обращения к АО «ГУ ЖКХ»). Как правило, граждане (бывшие работники организации) обращаются в письменной форме о предоставлении перерасчета к бывшему работодателю с предоставлением актуальных банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Обращает внимание суда на то, что, все обращения осуществляются по юридическому адресу бывшего работодателя, указанного в ЕГРЮЛ.

Имеет место злоупотребление правом со стороны истца, поскольку при первоначальном обращении в суд по делу №, истец намеренно не заявляла о компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, хотя обладала информацией, что имеет право на получение компенсации за несвоевременную выплату заработной платы и могла заявить данное требование при первоначальном обращении в суд.

В силу вышеизложенного, Савельева Н.В. пытается неосновательно обогатиться за счет бывшего работодателя АО «ГУ ЖКХ».

            С учетом изложенного, считает, что иск подан не на законных основаниях, без учета существенных обстоятельств дела и не подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Руководствуясь вышеизложенным, просит суд заявленные истцом исковые требования не удовлетворять, так как трудовые права Савельевой Н.В. не были, нарушены и отказать во взыскании судебных расходов с АО «ГУ ЖКХ». Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица филиала № 13 (Шарыповский) ГУ - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. От представителя третьего лица директора филиала № 13 (Шарыповский) ГУ - Красноярское региональное отделение ФСС РФ К.Н. в суд поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому следует, что в соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством»: «назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица».

Относительно определения размера взыскиваемого пособия по временной нетрудоспособности, поясняет следующее:

Порядок исчисления пособия по временной нетрудоспособности определяется в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

В соответствии с нормами ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обоснованность произведенного расчёта размера пособия по временной нетрудоспособности лежит на истце, а в случае не согласия, обязанность доказывания необоснованности заявленных требований лежит на ответчике.

Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом надлежащего извещения представителя ответчика АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», представителя третьего лица филиала № 13 (Шарыповский) ГУ Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, оценив доводы иска, исследовав письменные материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 183 ТК РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами. Размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты устанавливаются федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком исчисляются исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей). Средний заработок за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей) не учитывается в случаях, если в соответствии с частью 2 статьи 13 настоящего Федерального закона пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются застрахованному лицу по всем местам работы (службы, иной деятельности) исходя из среднего заработка за время работы (службы, иной деятельности) у страхователя, назначающего и выплачивающего пособия. В случае, если в двух календарных годах, непосредственно предшествующих году наступления указанных страховых случаев, либо в одном из указанных годов застрахованное лицо находилось в отпуске по беременности и родам и (или) в отпуске по уходу за ребенком, соответствующие календарные годы (календарный год) по заявлению застрахованного лица могут быть заменены в целях расчета среднего заработка предшествующими календарными годами (календарным годом) при условии, что это приведет к увеличению размера пособия.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» следует, что для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В судебном заседании установлено, что 01.11.2016 года между АО «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», в лице директора обособленного подразделения «Красноярское» АО «ГУ ЖКХ» (работодатель) и Савельевой Натальей Валентиновной (работник) был заключен трудовой договор №.

На основании п. 1.2 Договора работник принимается на работу в должности аппаратчик химводоочистки в котельную № г. Ужур, эксплуатационный участок № «Ужурский». Согласно п. 2.1. Договора трудовой договор вступает в силу, и работник обязуется приступить к работе с 01 ноября 2016 года.

15.12.2016 года уведомлением о расторжении срочного трудового договора Савельева Н.В. была уведомлена работодателем о прекращении срочного трудового договора в связи с истечением срока трудового договора.

Приказом № от 23 декабря 2016 года, трудовой договор с Савельевой Н.В. расторгнут с 09.01.2017 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.05.2017 года частично удовлетворены исковые требования Савельевой Н.В. Приказ № от 23 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Савельевой Н.В. признан незаконным. Признано незаконным увольнение Савельевой Н.В. с должности аппаратчика химводоочистки котельной № г. Ужур, группы теплового хозяйства, эксплуатационного участка № «Ужурский», обособленного подразделения «Красноярское», Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства». Взыскано с АО «ГУ ЖКХ» в пользу Савельевой Н.В. заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 27184 рублей 82 копеек, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 47184 рубля 82 копейки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец Савельева Н.В. полагает, что ответчиком ей неправильно произведен расчет пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года и не выплачена недополученная сумма данного пособия в размере 10484,32 руб. (с НДФЛ).

Как следует из материалов дела, по расчетным листкам АО «ГУ ЖКХ» начислило Савельевой Н.В. по больничным листам суммы за февраль 2017 года в размере 5361,30 руб. (с НДФЛ), а за март 2017 года в размере 10365,18 руб.

Данное пособие по листкам нетрудоспособности было начислено в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» как пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60 процентов среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Представитель ответчика АО «ГУ ЖКХ» считает, что выплата пособия за временную нетрудоспособность с 10.01.2017 года по 31.03.2017 года выплачена в полном объеме.

Анализируя представленные доказательства, суд не может согласиться с доводом ответчика о начислении выплаты пособия по временной нетрудоспособности в соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в размере 60 % среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 26.05.2017 года установлен факт нарушения трудового законодательства, выразившийся в признании приказа № от 23 декабря 2016 года о прекращении (расторжении) трудового договора с Савельевой Н.В. незаконным. А также признано незаконным само увольнение Савельевой Н.В. с должности аппаратчика химводоочистки котельной № г. Ужур, группы теплового хозяйства, эксплуатационного участка № «Ужурский», обособленного подразделения «Красноярское», Акционерное общество «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства».

Также данным решением суда установлен период вынужденного прогула, который составил с 10.01.2017 года по 01.04.2017 года, в связи с чем суд приходит к выводу, что на момент нахождения истца Савельевой Н.В. на больничном в период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года, истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Данные обстоятельства дают суду основание полагать, что при начислении выплаты пособия по временной нетрудоспособности истцу Савельевой Н.В. за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года следует руководствоваться ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, при карантине, протезировании по медицинским показаниям и долечивании в санаторно-курортных организациях непосредственно после оказания медицинской помощи в стационарных условиях выплачивается в следующем размере: 1) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж 8 и более лет, - 100 процентов среднего заработка; 2) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж от 5 до 8 лет, - 80 процентов среднего заработка; 3) застрахованному лицу, имеющему страховой стаж до 5 лет, - 60 процентов среднего заработка.

Согласно представленной суду трудовой книжке стаж Савельевой Н.В. составляет более восьми лет.

             Истцом Савельевой Н.В. суду предоставлен расчет, согласно которому период нетрудоспособности по листкам нетрудоспособности составил с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года в количестве 44 дней.

Расчет средней дневной заработной платы составил за период с 01.01.2015 года по 31.12.2016 года в общей сумме 434857,59 руб. (с НДФЛ).

434857,59 руб. / 730 дней (ч. 3 ст. 14 № 255-ФЗ) = 595,70 руб. (с НДФЛ).

595,70 руб. средний дневной заработок х на 44 дня (количество дней по нетрудоспособности) = 26 210,80 руб. (с НДФЛ).

Недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности составило:

26210,80 руб. - 15726,48 руб. (начисленное АО «ГУ ЖКХ») = 10 484,32 руб. (с НДФЛ).

Стороной ответчика расчет истца не оспорен, своего расчета суду не представлено.

Проверив расчет по недоплаченному пособию по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года истца Савельевой Н.В., суд находит его правильным, и приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по данному требованию, поскольку расчет истцом произведен в соответствии с действующим законодательством.

В силу трудового законодательства работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающиеся работникам выплаты в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В трудовом и налоговом законодательстве не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения о взыскании с гражданина сумм подоходного налога при рассмотрении дела о взыскании заработной платы.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

Поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу, он не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, так как обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 НК РФ, возлагается на налогоплательщиков, в данном случае, на истца, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате обязан рассчитать ее без вычета подоходного налога.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Савельевой Н.В. в части взыскания недоплаченного пособия по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года подлежат удовлетворению в сумме 10484,32 руб. с НДФЛ.

Разрешая требования истца Савельевой Н.В. в части недоплаченной денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 115 ТК РФ и п. 4,5 Трудового договора № от 01.11.2016 года ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

На основании п. 5.5 Трудового договора № от 01.11.2016 года за работу в районах крайнего Севера, в местностях, приравненных к районам крайнего Севера, в районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, не относится к районам Крайнего севера и приравненным к ним местностям работнику предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 8 календарных дней.

Таким образом, ежегодный оплачиваемый отпуск истца Савельевой Н.В. составляет 36 дней (28 + 8). Савельева Н.В. в АО «ГУ ЖКХ» отработала 5 месяцев, таким образом, ей должно компенсироваться 15 дней отпуска, исходя из расчета: 36 (общее количество дней отпуска): 12 (месяцев) х 5 (отработано месяцев). Проработанный период истца Савельевой Н.В. для расчета денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении составил с 01.11.2016 года по 31.03.2017 года включительно.

В силу ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно представленных АО «ГУ ЖКХ» и истцом Савельевой Н.В. расчетов средний дневной заработок Савельевой Н.В. составил 749,31 руб.

Таким образом, размер компенсации за неиспользованный отпуск в количестве 15 дней составляет 11239 руб. 65 коп. (с НДФЛ), исходя из следующего расчета: 749,31 руб. (средний дневной заработок) х 15 дней (неиспользованный отпуск). Ответчиком при увольнении оплачено истцу за неиспользованный отпуск 4495 рублей 86 копеек.

11239 рублей 65 копеек - 4495 рублей 86 копеек = 6743 рубля 79 копеек (с НДФЛ).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 6743,79 руб. ( с НДФЛ).

Указанные выплаты за недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности и за неиспользованный отпуск подлежат выплате истцу с начислением на нее компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, для расчета которой суд принимает во внимание следующее: компенсация начисляется на суммы среднего заработка, подлежащие выплате уже после удержания из них подоходного налога.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ (в ред. ФЗ от 03.07.2016 года) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 26 мая 2017 года вступило в законную силу 01 июля 2017 года.

При расчете процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы с 02.07.2017 года по 17.09.2017 года ключевая ставка составила 9 %; с 19.09.2017 года по 29.10.2017 года - 8,5 %; с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года - 8,25 %; с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года - 7,75 % и с 12.02.2018 года по 14.02.2018 года - 7,5 % (из расчета 1/150 ставки).

Так, на 02.07.2017 года Савельевой Н.В. должно быть выплачено пособие по временной нетрудоспособности в размере 10 484,32 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6743,79 руб., а в общем размере 17228,11 руб. с НДФЛ, без учета НДФЛ всего 14988 рублей 46 копеек.

Период просрочки выплаты со 02.07.2017 года по 17.09.2017 года (согласно представленного истцом расчета) просрочка выплаты составила 78 дней, таким образом, размер компенсации составит 14988,46 руб. x 78 x 1/150 х 9 % = 701,46 руб.

За период с 19.09.2017 года по 29.10.2017 года просрочка выплаты составила 42 дня, таким образом, размер компенсации составит 14988,46 руб. x 42 x 1/150 х 8,5 % = 356,73 руб.

За период с 30.10.2017 года по 17.12.2017 года просрочка выплаты составила 49 дней, таким образом, размер компенсации составит 14988,46 руб. x 49 x 1/150 х 8,25 % = 403,94 руб.

За период с 18.12.2017 года по 11.02.2018 года просрочка выплаты составила 56 дней, таким образом, размер компенсации составит 14988,46 руб. x 56 x 1/150 х 7,75 % = 433,67 руб.

За период с 12.02.2018 года по 14.02.2018 года просрочка выплаты заработной платы составила 3 дня, таким образом, размер компенсации составит 14988,46 руб. x 3 x 1/150 х 7,5 % = 22,48 руб.

701,46 руб. + 356,73 руб. + 403,94 руб. + 433,67 руб. + 22,48 руб. = 1918,28 руб.

Общая сумма компенсации за нарушение работодателем срока выплаты, причитающихся работнику сумм, составит 1918,28 руб. (без НДФЛ).

При оценке довода истца Савельевой Н.В. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд исходит из следующего.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2011 года № 538-О-О указал, что ч. 2 ст. 237 ТК РФ направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Как следует их п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в случае нарушения трудовых прав работника. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «ГУ ЖКХ» было допущено нарушение законных прав работника, с учетом требований разумности и справедливости, а также длительности нарушения прав истца со стороны ответчика, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ГУ ЖКХ» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда следует отказать за необоснованностью.

Доводы представителя ответчика о том, что Савельевой Н.В. уже был взыскан решением суда моральный вред, суд не может принять во внимание, так как Савельевой Н.В. компенсация морального вреда решением Ужурского районного суда от 26 мая 2017 года была взыскана за незаконное увольнение.

Также суд не принимает во внимание и доводы представителя ответчика о том, что Савельевой Н.В. была выплачена компенсация за несвоевременную выплату заработной платы, так как сумма за неиспользованный отпуск за период с 09 января 2017 года по 31 марта 2017 года истцу ответчиком не начислялась.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О и Определении от 20.10.2005 года № 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Поскольку при обращении в суд с иском Савельевой Н.В. были заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 19258 рублей 53 копейки, а сумма удовлетворенных исковых требований имущественного характера составляет 19146 рублей 39 копеек, исковые требования удовлетворены на 99%.

В связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представительство в суде, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, в размере 10 000 руб. х 99% = 9900 рублей, уплаченных истцом Савельевой Н.В. По мнению суда, данная сумма соразмерна выполненной представителем работы. Данные расходы подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета Муниципального образования Ужурский район Красноярского края.

Таким образом, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, иск удовлетворен судом на 99%, государственная пошлина в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика АО «ГУ ЖКХ» в размере 1058 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Натальи Валентиновны, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савельевой Натальи Валентиновны с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» недоплаченное пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.01.2017 года по 14.03.2017 года размере 10484,32 руб. с НДФЛ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 743,79 руб. с НДФЛ, компенсацию за задержку причитающихся работнику выплат в размере 1918,28 руб. без НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя и составления искового заявления в размере 9900 руб., а всего 30046 (тридцать тысяч сорок шесть) рублей 39 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход муниципального образования Ужурский район Красноярского края государственную пошлину в размере 1058 рублей 20 копеек.

В остальной части исковых требований Савельевой Натальи Валентиновны, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 19 февраля 2018 года.

Председательствующий         Л.В. Жулидова