Решение по делу № 2-924/2024 от 24.09.2024

Дело №

УИД 11RS0№-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сурниной Т.А,

при секретаре судебного заседания Алееве А.А.,

с участием представителя ответчика Агалаковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

21 октября 2024 года гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Р. С.» к Ермакову С. М. о взыскании задолженности по К. договору, судебных расходов,

установил:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с исковым заявлением к Ермакову С.М. о взыскании задолженности по К. договору № от <дата> в размере 224 934,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 748,04 руб. В обоснование заявленных требований указано, что <дата> между ЗАО «Банк Р. С.» и Ермаковым С.М. заключен договор №, по условиям которого на имя последнего открыт счет и перечислены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и выполнить иные обязательства, предусмотренные договором. Ермаков С.М. обязательства по возвращению суммы кредита и уплате процентов, предусмотренных указанным договором, исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности.

Истец АО «Банк Р. С.», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ермаков С.М. надлежащим образом извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Агалакова О.В. в судебном заседании исковым требованиям возражала, просила применить срок исковой давности, как по основному долгу, так и по процентам, указав, что, не смотря на то, что требования заявлены по состоянию на <дата>, сумма взыскиваемой задолженности образовалась по состоянию на 2009 год и более не менялась.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № Магистрального судебного участка <адрес> Республики Коми, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 434 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по К. договору банк или иная К. организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по К. договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа К. договора.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что на основании заявления Ермакова С.М. от <дата> между ЗАО «Банк Р. С.» и ответчиком заключен договор № о предоставлении кредита, во исполнение достигнутых договоренностей К. организацией заемщику открыт банковский счет № и предоставлен кредит в размере 236 280,97 руб.

Выдача кредита Ермакову С.М. подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета.

Согласно Условиям предоставления потребительских кредитов «Русский С.», действующим на дату заключения договора, кредит предоставляется банком клиенту в сумме и на срок, указанные в заявлении; кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на счет и считается предоставленным с даты такого зачисления (п.2.3). За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты, по ставке, указанной в заявлении. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по дату возврата кредита, а в случае выставления клиенту заключительного требования – по дату оплаты заключительного требования; проценты начисляются банком на сумму основного долга, уменьшенную на сумму его просроченной части (п.2.6).

В нарушение своих договорных обязательств Ермаков С.М. не осуществил возврат предоставленного кредита. Согласно расчету истца, задолженность Ермакова С.М. по состоянию на <дата> составляет 224 934,78 руб.

Истцом в адрес Ермакова С.М. направлено заключительное требование о возврате денежных средств, однако на предложение банка Ермаков С.М. не ответил, задолженность не погасил, что послужило поводом для обращения в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Аналогичная позиция изложена в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении К. обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, согласно которому при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по К. обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №).

В абз. 1 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (абз. 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Судом установлено, что последний платеж в счет погашения задолженности по основному долгу ответчиком произведен <дата>, взыскиваемая с ответчика задолженность рассчитана за период с <дата> по <дата> (однако задолженность по основному долгу образовалась по состоянию на май 2009 года, задолженность по процентам – по состоянию на июнь 2009 года, и более не менялась), <дата> банком сформировано Ермакову С.М. заключительное требование, согласно которому сумма задолженности ответчика по состоянию на <дата> составила 225 934,78 руб. и подлежит уплате в срок до <дата>. От выполнения данного требования Ермаков С.М. уклонился, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

К мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, с исковым заявлением в суд – <дата>.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства и положения абз. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с <дата>, когда истец узнал о нарушении своего права, т.е. с момента, когда Ермаковым С.М. не было исполнено требование о погашении задолженности, содержащееся в заключительном требовании, и истек <дата>. Заявление о выдаче судебного приказа было подано после истечения срока исковой давности, с иском в суд банк обратился <дата>, то есть также за пределами срока исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, правовых и процессуальных норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Банк Р. С.» к Ермакову С.М. в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Банк Р. С.» к Ермакову С. М. (№) о взыскании задолженности по К. договору от <дата> № в размере 224 934,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 748,04 руб. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Сурнина

Мотивированное решение составлено <дата>.