Решение по делу № 2-4764/2020 от 31.07.2020

Дело № 2-4764/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2020 года город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в лице судьи Герасиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Богданове И.О.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО7,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ООО «Клео» - ФИО8,

представителя третьего лица ФИО14 – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Клео» о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску ООО «Клео» к ФИО1 об изменении договора купли-продажи транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Клео», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 1 850 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование иска указал на следующие обстоятельства. Между ООО «Клео» в лице директора ФИО5 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства № 2508 от 25.08.2017. Согласно п. 2.1 заключенного договора, стоимость транспортного средства составила 1 500 000 руб. Денежные средства в размере 1 500 000 руб. покупателем были переданы по расписке, окончательный расчет по договору купли-продажи от 25.08.2017 произведен 12.02.2018. Кроме того, в счет аванса по будущему договору купли-продажи транспортного средства были внесены в период с 12.02.2018 по 13.09.2018 наличные денежные средства в размере 1 850 000 руб., то подтверждается распиской; договор так и не был заключен. Договор между сторонами не был заключен и оснований для удержания ООО «Клео» денежных средств в размере 1 850 000 руб. не имеется, у ООО «Клео» образовалось неосновательное обогащение в указанном размере.

Денежные средства в размере 1 500 000 руб., оплаченные в счет цены по договору, а также денежные средства в размере 1 850 000 руб., были оплачены из семейного бюджета ФИО1 и его супруги ФИО14

02.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

ООО «Клео», не согласившись с требованиями первоначального иска и доводами истца, обратилось в суд со встречным иском к ФИО1, в котором представитель просил п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017, заключенного между ФИО1 и ООО «Клео», изменить и установить стоимость транспортного средства – марки Lexus LX570, 2013 г. выпуска, VIN №, с учетом результатов судебной экспертизы.

В обоснование встречного иска указано на следующие обстоятельства. Со стороны ФИО1 имеет место злоупотребление правом и недобросовестное поведение, поскольку действительная цена договора купли-продажи составляла 3 350 000 руб. 21.08.2017 до заключения договора купли-продажи ООО «Клео» обратилось в ООО «Альбион-Моторс НСК» с предложением определить рыночную стоимость транспортного средства для участия в программе TRADE IN, стоимость транспортного средства составила 3 410 000 руб. Определив ориентировочную стоимость транспортного средства, ответчик в устном порядке договорился с ФИО1 о заключении договора купли-продажи.

Между сторонами при заключении сделки было достигнуто соглашение об умышленном и существенном занижении стоимости транспортного средства с целью уклонения от уплаты налогов ответчиком. ФИО1 был осведомлен о реальной стоимости транспортного средства, поскольку он являлся взаимозависимым с ответчиком лицом (ФИО1 до 28.04.2020 исполнял обязанности генерального директора ООО «Вита-Глас», учредителем данного общества до 27.09.2019 являлся ФИО6, который в настоящее время является учредителем ООО «Клео» с долей 60 %, обе организации входят в общую группу компаний, подчиняются одному лицу, находятся в одном здании), добровольно согласился на условие о занижении стоимости автомобиля. Исполняя обязанности руководителя юридического лица более 10 лет, истец по первоначальному иску давал различные распоряжения по финансово-экономической деятельности организации, хорошо ориентируется в сфере ценообразования, налогообложения, а также являлся собственником различных автомобилей, поэтому ФИО1 знал о реальной стоимости приобретаемого транспортного средства.

ФИО1 не представил суду доказательств в подтверждение своих доводов о наличии между ним и ООО «Клео» соглашений о заключении в будущем еще одного договора купли-продажи транспортного средства. Денежные средства были переданы ФИО1 по одной расписке и в течение длительного периода. Данное обстоятельство вместе с доводами о реальной стоимости автомобиля подтверждает волю сторон сделки, направленную на заключение договора купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 с условием умышленного занижения стоимости автомобиля.

Ответа на предложение ООО «Клео» внести изменения в договор купли-продажи транспортного средства во внесудебном порядке от ФИО1 не последовало.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, против доводов встречного иска возражала, настаивая на том, что стороны при заключении договора купли-продажи транспортного средства согласовали его цену в размере 1 500 000 руб.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ООО «Клео» ФИО8 в судебном заседании против доводов иска ФИО9 возражал, требования и доводы встречного иска поддержал в полном объеме.

Третье лицо ФИО14 в суд не явилась, извещена. Ее представитель ФИО10 в судебном заседании поддержала требования иска ФИО1, против иска ООО «Клео» возражала, указав, что супруги приобретали автомобиль за 1 500 000 руб., денежные средства в размере 1 850 000 руб. передавали в счет оплаты по планируемому договору купли-продажи еще одного автомобиля, финансовых возможностей приобретать один автомобиль за 3 350 000 руб. не имели.

Представитель третьего лица ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Представитель третьего лица финансового управляющего ФИО1 – ФИО3 С.В. в суд не явился, извещен, возражений не направил.

Выслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу приведенной правовой нормы для ее применения необходимым условием является отсутствие предусмотренных законом оснований или договорных отношений, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 25.08.2017 за № 2508 между ООО «Клео» в лице директора ФИО5 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязался передать право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1.2 настоящего договора: легковой автомобиль Lexus LX570, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, покупателю, а покупатель обязался уплатить за имущество определенную денежную сумму (цену) (том 1, л.д. 5).

Согласно пункту 2.1 договора, цена имущества составила 1 500 000 рублей, в соответствии с пунктом 2.3 договора, подлежала уплате покупателем в срок до 01.09.2017. Пунктами 2.4 и 2.5 договора купли-продажи транспортного средства предусмотрено право покупателя производить оплату цены имущества частями, оплатить цену досрочно.

25.08.2017 между продавцом и покупателем подписан акт приема-передачи транспортного средства (л.д. 7).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 486 Гражданского кодекса РФ, Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1). Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2).

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Спор между сторонами возник относительно действительной стоимости автомобиля, реальной цены договора, согласованной сторонами при заключении договора купли-продажи транспортного средства.

В целях установления данного юридически значимого обстоятельства судом по ходатайству представителя ответчика ООО «Клео» была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Новая Заря» ФИО11, рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Lexus LX570, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № на дату совершения сделки, а именно 25.08.2017, составляла 3 151 000 руб. (том 2, л.д. 6-30).

Данное заключение дано экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, мотивировано, обосновано, основано на представленных в материалах дела сведениях о техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи (согласно акту приема-передачи: транспортное средство технически исправно, замечания по работоспособности и комплектации отсутствуют; согласно информации, представленной на запрос суда ООО «Автомир-54»: собственник автомобиля Lexus LX570, VIN № первый раз обратился в «Тойота Центр Новосибирск Запад» на плановое техническое обслуживание 25.02.2016, обслуживался регулярной периодичностью, составляющей около 10 000 км (том 1, л.д. 242 - 245), сторонами не оспорено, а потому расценивается судом как достоверное.

Представителем ответчика ООО «Клео» в подтверждение довода о действительной стоимости автомобиля, превышающей 1 500 000 руб., составляющей 3 350 0000 руб., представлены:

- договор лизинга автомобиля Lexus LX570, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 29.10.2013, заключенный между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодателем) и ООО «Клео» (лизингополучателем) с приложением, согласно которому, стоимость автомобиля составляла 4 491 340,00 руб. (том 1, л.д. 224, 225),

- договор купли-продажи автомобиля Lexus LX570, 2013 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) № от 30.10.2013 между ЗАО «СЛК-Моторс» (продавцом) и ООО «РЕСО-Лизинг» (покупателем), согласно которому, стоимость товара составила 4 491 340 руб. (л.д. 231),

- справка ООО «Альбион-Моторс Нск», согласно которой ООО «Клео» обращалось в ООО «Альбион-Моторс Нск» с просьбой сделать оценку автомобиля Lexus LX570, (VIN) № для участия в программе Trade-in (выкуп автомобиля клиента дилером с зачет выплаты стоимости в счет нового автомобиля), по состоянию на дату обращения ООО «Клео», а именно на 21.08.2017 рыночная стоимость автомобиля составляла 3 410 000 руб. (том 1, л.д. 70).

Совокупность представленных в материалах дела доказательств, отвечающих требованиям об относимости, допустимости, достоверности и достаточности, дает основание для вывода о том, что действительная рыночная стоимость автомобиля Lexus LX570, 2013 г. выпуска, VIN № и цена договора от 25.08.2017 составляла очевидно более, чем 1 500 000 руб., и не менее, чем 3 151 000 руб.

Каких-либо оснований для заключения ООО «Клео» договора купли-продажи транспортного средства по цене более, чем в два раза ниже рыночной цены данного транспортного средства, в нарушение интересов продавца (собственника автомобиля), из материалов дела не следует.

Согласно представленным в материалах дела подлинным распискам директора ООО «Клео» ФИО5, 21.08.2017 ООО «Клео» в лице директора ФИО5 приняло от ФИО1 денежную сумму в размере 700 000 руб. в счет аванса по договору купли-продажи транспортного средства; на этом же листе, включая его оборотную сторону, имеются записи о принятии денежных сумм: 13.09.2017 - 150 000 руб., 11.10.2017 – 150 000 руб., 10.11.2017 – 150 000 руб., 14.12.2017 – 150 000 руб., 11.01.2018 – 150 000 руб., 12.02.2018 – 150 000 руб., 13.03.2018 – 100 000 руб., 14.03.2018 – 30 000 руб., 21.03.2018 – 20 000 руб., 16.05.2018 – 150 000 руб., 17.05.2018 – 750 000 руб., 14.06.2018 – 200 000 руб., 17.07.2018 – 200 000 руб., 17.08.2018 – 200 000 руб., 13.09.2018 – 100 000 руб. (том 1, л.д. 27). Итого, по распискам передано 3 350 000 руб.

Довод истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 о том, что денежные средства в размере 1 850 000 руб. по части вышеуказанных расписок были переданы в счет оплаты по другому (будущему) договору купли-продажи транспортного средства подлежит отклонению, так как своего подтверждения в ходе судебного разбирательства данный довод не нашел. Каких-либо доказательств заключения такого договора либо предварительного договора купли-продажи, а также намерения сторон заключить иной договор, на приобретение в собственность ФИО1 второго автомобиля, в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2).

Согласно разъяснениям п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Из пояснений представителей сторон следует, что договор купли-продажи от 25.08.2017 исполнен его сторонами в полном объеме. С требованиями о понуждении к заключению иного договора к ООО «Клео» ФИО1 не обращался.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Принимая во внимание сведения о действительной рыночной стоимости автомобиля на момент его отчуждения, тот факт, что все денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. передавались ФИО1 по распискам без конкретизации их назначения, с единственным указанием в первой расписке: «по договору [в единственном числе] купли-продажи транспортного средства», все расписки составлены на одном листе (том 1, л.д. 27), суд приходит к выводу о том, что все денежные средства в общей сумме 3 350 000 руб. были переданы ФИО1 в счет оплаты по договору купли-продажи № 2508 от 25.08.2017, и соответственно, к выводу об отсутствии достаточных оснований для утверждения о наличии со стороны ООО «Клео» неосновательного обогащения.

ООО «Клео» в подтверждение довода о формальном занижении стоимости транспортного средства с целью уклонения от уплаты налогов продавцом (занижения налоговой базы) представлены сведения об уточнении декларации по НДС за 2017 год; согласно уточненной декларации, разница по уплате НДС составила 282 204 руб. (том 1, л.д. 127-140).

Довод истца ФИО1 и третьего лица ФИО14 об отсутствии у супругов денежных средств на приобретение одного дорогостоящего автомобиля по цене 3 350 000 руб. (при наличии средств на приобретение двух по цене 1 500 000 руб. и 1 850 000 руб., второго – в качестве подарка сыну) подлежит отклонению как несостоятельный, правового значения данное обстоятельство в настоящем случае не имеет.

Как не имеет правового значения и довод третьего лица о наличии между директором ООО «Клео» ФИО12 и ФИО1 дружественных отношений.

При таких обстоятельствах в иске ФИО1 к ООО «Клео» о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать.

При рассмотрении требований встречного иска об изменении договора купли-продажи транспортного средства суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, пояснений представителей сторон и установлено в ходе судебного разбирательства, договор купли-продажи транспортного средства от 25.08.2017 за № 2508 между ООО «Клео» (продавцом) и ФИО1 (покупателем) исполнен его сторонами в полном объеме: автомобиль передан покупателю, цена договора оплачена в полном объеме, претензий по исполнению данного договора его стороны друг к другу не имеют.

В силу положений пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку обязательства сторон из договора купли-продажи исполнены и прекращены, внесение изменений в его условия не представляется возможным.

Кроме того, удовлетворение требований встречного иска об изменении договора не направлено на защиту каких-либо прав истца по встречному иску ООО «Клео».

В связи с чем, требования встречного иска удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования как первоначального, так и встречного иска удовлетворению не подлежат, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные сторонами спора, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Клео» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25.12.2020.

Судья            (подпись)     Е.Н. Герасина

Подлинник решения суда находится в гражданском деле № 2-4764/2020 (54RS0006-01-2020-002930-84) Ленинского районного суда г. Новосибирска.