Решение по делу № 1-220/2021 от 02.03.2021

Дело № 1-220/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Армавир                      08 апреля 2021г.

Армавирский городской суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Клюшиной С.А.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Армавира Гаряевой Е.А.

подсудимого Кучерова А.А.

защитника-адвоката Гурина А.Е., предоставившего удостоверение № <...>, ордер № <...>,

с участием представителя АО «Русская Телефонная Компания» - Воробьевой К.А., действующей на основании доверенности от <...>.

при секретаре Чередниченко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, материалы уголовного дела в отношении:

    Кучерова А.А., <...>, не судимого

    Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158; ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У с т а н о в и л :

    Кучеров А.А. совершил преступление квалифицируемое, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    Он же, совершил два преступления, квалифицируемых как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

    Преступления, с которыми согласился подсудимый, совершены при следующих обстоятельствах:

Кучеров А.А. в период с <...>., на основании трудового договора <...> от <...>., работал в АО «Русская Телефонная Компания» в должности специалиста офиса продаж в магазине-салоне сотовой связи «МТС», расположенном в <...>.

<...>. Кучеров А.А. под роспись ознакомлен с должностной инструкцией специалиста офиса продаж АО «Русская Телефонная Компания», в соответствии с которой он имел доступ к товарам и другим материальным ценностям организации.

Примерно в <...>, более точная дата в ходе предварительного следствия не установлена, в период времени с <...> минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено. Кучеров А.А. находился на своем рабочем месте, в магазине-салоне сотовой связи «МТС», расположенном в <...>.

Достоверно зная, что наиболее дорогостоящий товар АО «Русская Телефонная Компания» хранится в сейфе стоящем в подсобном помещении магазина-салона сотовой связи «МТС», расположенного в <...> дверца которого, на время работы магазина, находится в открытом состоянии, Кучеров А.А. испытывая материальные трудности и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу имущества АО «Русская Телефонная Компания» в виде товара, находившегося в указанном сейфе.

Подсудимый Кучеров А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, находясь в помещении магазина-салона сотовой связи «МТС», расположенном в <...>, в указанное выше время, убедившись, что другие сотрудники магазина были заняты клиентами и находились в торговом зале, за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, зашел в подсобное помещение магазина, подошел к открытому сейфу для хранения дорогостоящего товара, являющемуся иным хранилищем, откуда совершил кражу находящегося в нем имущества, принадлежащего АО «Русская Телефонная Компания», а именно, двух мобильных телефонов: <...>, стоимостью 124 890 рублей, и <...>, стоимостью 69 990 рублей, всего общей стоимостью 194 880 рублей, которые положил в находящийся при нем полимерный пакет. После чего, удерживая похищенное при себе, никем не замеченный, с места совершения преступления скрылся.

Похищенным у АО «Русская Телефонная Компания» имуществом, Кучеров А.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими противоправными действиями АО «Русская Телефонная Компания» имущественный ущерб на общую сумму 194 880 рублей.

Он же, <...>., в период времени с <...>, находясь в <...>, испытывая материальные трудности и нуждаясь в денежных средствах, решил совершить кражу имущества ООО «МВМ» из магазина «М.видео», расположенного на <...>

Находясь в указанное выше время, в помещении торгового зала магазина «М.видео», расположенного по адресу: <...> Кучеров А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «МВМ», путем свободного доступа, прошел к стеллажу с аксессуарами для мобильных телефонов, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, в том числе для лиц, находящихся в помещении магазина, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ООО «МВМ», и желая их наступления, взял со стеллажа, принадлежащие ООО «МВМ» беспроводные наушники фирмы <...>, стоимостью 13 118 рублей 75 коп., находящиеся в прозрачном лайт-боксе с антикражной магнитной лентой – алармой, которые спрятал в карман надетой на нем куртки, после чего, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайных характер для окружающих, в том числе для лиц, находящихся в помещении магазина, без осуществления оплаты на кассе магазина за находящийся при нем товар, попытался выйти из помещения магазина «М.видео».

Однако завершить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ООО «МВМ», не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками безопасности магазина. Своими действиями Кучеров А.А. мог причинить ООО «МВМ» имущественный ущерб на сумму 13 118 рублей 75 коп.

Он же, <...>., в период времени с <...>, находясь в подсобном помещении магазина «М.видео», в кабинете службы безопасности ООО «МВМ» по адресу: <...>, увидел на рабочем столе в кабинете службы безопасности мужской кошелек (портмоне) черного цвета, принадлежащий Карагуляну А.В. Испытывая материальные трудности и нуждаясь в денежных средствах, в результате внезапно возникшего умысла на кражу имущества, принадлежащего Карагуляну А.В., подсудимый Кучеров А.А., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, в указанное выше время, подошел к столу, на котором лежал принадлежащий Карагуляну А.В. мужской кошелек (портмоне) с находящимися в нем денежными средствами, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, в том числе для лиц, находящихся в помещении кабинета службы безопасности магазина «М.видео», действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, путем обращения похищенного в свою пользу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, выраженных в виде изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества, а также предвидя неизбежность наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Карагуляну А.В., и желая их наступления, действуя тайно для окружающих, взял со стола принадлежащий Карагуляну А.В. мужской кошелек (портмоне), стоимостью 500 рублей, в котором находились принадлежащие Карагуляну А.В. денежные средства в общей сумме 3 700 рублей, который положил в карман надетой на нем куртки.

Однако завершить свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Карагуляну А.В., подсудимый Кучеров А.А. не смог по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены сотрудниками службы безопасности магазина. Своими действиями Кучеров А.А. мог причинить Карагуляну А.В. ущерб на общую сумму 4 200 руб.

В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным обвинением, полностью признал вину в инкриминируемых ему деяниях. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, ходатайство было заявлено добровольно, после ознакомления с материалами уголовного дела, после предварительной консультации с адвокатом. В судебном заседании Кучеров А.А. подтвердил свое согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего АО «Русская Телефонная Компания» - Воробьева К.А. в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Представитель ООО «МВМ» - Хорольский А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Потерпевший Карагулян А.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в заявлении выразил согласие о рассмотрении дела в порядке особого производства.

Государственный обвинитель согласился с особым порядком судебного разбирательства.

Судом не установлено обстоятельств, исключающих возможность применения особого порядка судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что обвинение, с объемом которого согласился подсудимый, обосновано и подтверждается ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, доказательствами, собранными по уголовному делу, которые собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, суд находит вину подсудимого доказанной, а действия его правильно квалифицированы

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище,

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО «МВМ», как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества Карагуляна А.В., как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, которое не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Кучеров А.А. по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно, на учете у <...>.

В судебном заседании подсудимый на вопросы отвечал последовательно, адекватно реагировал на происходящее в связи с чем, у суда не возникло сомнений в его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. У суда не возникло сомнений в его вменяемости, поэтому суд пришел к выводу, что Кучеров А.А. подлежит наказанию на общих основаниях.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд принимает во внимание, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с п. «и,г» ст.61 УК РФ, по всем преступлениям, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие одного малолетнего ребенка.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания в качестве смягчающих обстоятельств, по всем преступлениям учитывает признание вины и раскаяние в совершенных преступлениях, наличие одного несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по всем преступлениям, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступлений совершенных Кучеровым А.А. степени общественной опасности совершенных преступлений, установленных судом обстоятельств, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ. Правовых оснований для изменения категории преступлений по ч.1 ст.158 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, учитываемые судом при назначении наказания в их совокупности, данные о личности подсудимого, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в пределах санкции статей особенной части УК РФ, предусматривающих наказание за данные преступления в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания и исправлению виновного.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания, либо применения ст.73 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу, разрешить в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

        Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Кучерова А.А. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести часов,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества ООО «МВМ» в виде обязательных работ сроком на 130 часов,

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по факту покушения на кражу имущества Карагуляна А.В. в виде обязательных работ сроком на 130 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний определить к отбытию наказание в виде обязательных работ сроком на 400 часов.

Меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

- три CD-R диска с видеозаписью явки с повинной Кучерова А.А. от <...>. и CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «М.видео» ООО «МВМ», хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела в период всего срока хранения последнего;

- беспроводные наушники <...>, возвращенные ООО «МВМ», возвратить по принадлежности;

- мужской кошелек черного цвета, с денежными средствами в размере 3 700руб., возвращенные потерпевшему Карагуляну А.В., возвратить по принадлежности.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, через Армавирский горсуд, и кассационном порядке в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 20.04.2021 г. судья подпись С.А. Клюшина