Решение от 24.07.2019 по делу № 33-2449/2019 от 21.06.2019

5

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Тагина Е.И. Дело № 33-2449/2019

Докладчик Климко Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фроловой Е.М.

судей Климко Д.В., Крючковой Е.Г.

при секретаре Кувезенковой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам ответчика ООО «Городская управляющая компания «Новолипецкая», истца Свиридова А.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 15 марта 2019 года и дополнительное решение того же суда от 16 мая 2019 года, которыми постановлено:

«Взыскать с Капрановой Г.А. в пользу Свиридова А.Е. денежные средства в сумме 42553 рубля 70 копеек.

Взыскать с ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу Свиридова А.Е. денежные средства в сумме 42553 рубля 70 копеек.

Взыскать с Капрановой Г.А., ООО «ГУК «Новолипецкая» в пользу Свиридова А.Е. судебные расходы в сумме в сумме 17753 рублей в равных долях.

Обязать истца Свиридова А.Е., после выплаты ответчиками суммы материального ущерба 85107 рублей 41 копейки передать ответчикам Капрановой Г.А., ООО «ГУК «Новолипецкая» поврежденный в результате залития и подлежащий замене линолеум, дверные блоки, шкаф».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Свиридов А.Е., являясь собственником квартиры <адрес> расположенной на 2 этаже, обратился к собственнику расположенной этажом выше в доме по тому же адресу квартиры № Капрановой Г.А. с иском о возмещении ущерба. Требования мотивировал тем, что 05.09.2018 г. произошло залитие квартиры истца сверху, в результате которого повреждена внутренняя отделка жилого помещения и предметы мебели. Причиной залития явилось некачественное выполнение ответчиком ремонтных работ на стояке горячего водоснабжения без привлечения мастера ООО ГУК «Новолипецкая», отвечающей за эксплуатацию общедомового имущества. Стоимость восстановительного ремонта и поврежденного имущества согласно заключению экспертизы составили 158322 рубля. Просил взыскать с Капрановой Г.А. денежные средства в размере 158322 рубля, расходы по оценке в сумме 15000 рублей.

Определением суда ООО «ГУК «Новолипецкая» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец Свиридов А.Е. исковые требования поддержал, дополнительно объяснил, что первоначально небольшое залитие было 03.09.2018 г., а 04.09.2018 г. произошло сильное залитие, которое истец обнаружил вернувшись с работы. В исковом заявлении в дате залития допущена опечатка.

Ответчик Капранова Г.А., ее представитель адвокат Хлоптова В.М. исковые требования не признали, полагая, что залитие произошло по обоюдной вине. Действительно 03.09.2018 г. ответчица обнаружила течь на соединительной трубе, вызвала АДС, которая отключила горячую воду. Ответчик оформила заявку в ООО «ГУК «Новолипецкая». 04.09.2018 г. пришел мастер, который к выполнению ремонтных работ не приступил. Капранова Г.А. вызвала своего знакомого, который согласился произвести ремонт трубы горячего водоснабжения. Мастер ООО «ГУК «Новолипецкая» отключил воду, и работы были проведены. Затем мастер подключил горячую и холодную воду, никакой течи не было. После 17 часов послышался непонятный звук, из только что отремонтированной трубы на месте установки соединительной муфты фонтаном потекла вода. Утверждала, что технология установки муфты в использованием уплотнительной резинки была соблюдена.

Представитель ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» Холина О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, ссылаясь на то, что управляющая компания является ненадлежащим ответчиком. Когда 04.09.2018 г. мастер ООО «ГУК «Новолипецкая» пришел в квартиру Капрановой Г.А., к выполнению ремонтных работ его не допустили, сказав, что выполнят ремонт своими силами. Течь была на соединительной трубе, которая входит в состав общего имущества и обслуживается ООО «ГУК «Новолипецкая».

Суд постановил решение и дополнительное решение, резолютивная часть которых изложена выше.

С решением от 15 марта 2019 года не согласился ответчик ООО «ГУК «Новолипецкая». В апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права, вывод о виновности управляющей компании противоречит фактическим обстоятельствам дела.

На дополнительное решение от 16 мая 2019 года подана апелляционная жалоба истцом Свиридовым А.Е., который полагал неправомерным его вынесение по инициативе суда, а также ссылался на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания по данному вопросу.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» Кутафину Е.А., поддержавшую доводы жалобы управляющей компании, истца Свиридова А.Е., полагавшего жалобу ООО «ГУК «Новолипецкая» необоснованной и настаивавшего на удовлетворении своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Капрановой Г.А. – адвоката Хлоптовой В.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы на дополнительное решение, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее – Правила № 491), определено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что многоквартирный дом <адрес> с 01.04.2015 г. находится в управлении управляющей организации ООО «ГУК «Новолипецкая».

Из материалов дела следует, что собственником квартиры по адресу: <адрес> является Свиридов А.Е., а расположенная этажом выше квартира № в доме по тому же адресу принадлежит Капрановой Г.А.

Согласно компьютерной распечатке ООО «Городская аварийная служба» (т.1 л.д. 237) 03.09.2018 г. и 04.09.2018 г. имели место заявки в отношении принадлежащей Капрановой Г.А. квартиры № Так, 03.09.2018 г. в связи с течью стояка горячего водоснабжения в санузле (лопнул тройник п/п 40 в коробе) произведено отключение стояка горячей воды по санузлу; 04.09.2018 г. вырвало «американку» ПВХ на стояке горячего водоснабжения.

Проанализировав содержание заявки и допросив свидетелей, суд правильно установил, что 03.09.2018 г. произошла разгерметизация трубы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, относящейся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось. Таким образом, восстановление работоспособного состояния внутридомовой инженерной системы горячего водоснабжения должно было производиться силами и средствами ООО «ГУК «Новолипецкая», выполняющей функции управляющей организации в отношении данного многоквартирного дома.

Вместе с тем, установлено, что собственник квартиры <адрес> Капранова Г.А. произвела ремонтные работы трубы горячего водоснабжения своими силами, а сотрудники ООО «ГУК «Новолипецкая», несмотря на наличие соответствующей заявки, от ликвидации аварийной ситуации на участке горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, устранились, исчерпывающих мер к получению доступа для ремонта общедомового имущества не предприняли. При этом суд обоснованно отверг представленный ООО «ГУК «Новолипецкая» акт от 04.09.2018 г., согласно которому собственник квартиры <адрес> отказал в предоставлении доступа мастеру управляющей компании Б.С.М., отметив его неубедительность и противоречие иным собранным по делу доказательствам.

Из материалов дела следует, что после замены части трубы, имеющей протечку, и подключения водоснабжения в квартире <адрес> 04.09.2018 г. произошло залитие, в результате которого причинен ущерб истцу Свиридову А.Е.

Для проверки доводов сторон и определения причины залития по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» № СТ-028 от 20.02.2019 г. в процессе замены элемента трубы горячего водоснабжения в квартире <адрес> не была установлена уплотнительная прокладка, что и послужило причиной залития квартиры № в указанном доме. Согласно частично сохранившейся маркировке предоставленного образца (KAIDE Hot&Cold PP), данная труба соответствует заявленным характеристикам и может использоваться в качестве стояка горячего водоснабжения. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что причиной залития явилось отсутствие уплотнительной прокладки при установке элемента трубы горячего водоснабжения в квартире, принадлежащей ответчице Капрановой Г.А.

Основываясь на данном заключении, показаниях допрошенных свидетелей К.В.М., К.О.Ю., суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в действиях собственника квартиры Капрановой Г.А. и управляющей организации ООО «ГУК «Новолипецкая», поскольку причиной залития явились как некачественно выполненные собственником работы по ремонту общедомового имущества, так и отсутствие контроля со стороны управляющей организации и проверки результата работы, что повлекло невыполнение обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества.

С выводом суда о возложении на ответчиков Капранову Г.А. и ООО «ГУК «Новолипецкая» ответственности по возмещению причиненного истцу Свиридову А.Е. ущерба в равных долях судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «ГУК «Новолипецкая» об отсутствии вины управляющей организации являются несостоятельными по изложенным выше причинам. Ссылки в жалобе на имеющееся изначально у Капрановой Г.А. намерение производить ремонт самостоятельно, приобретение для этого необходимых материалов отмены решения повлечь не могут, поскольку в любом случае не освобождают управляющую организацию, наделенную обязанностями по обслуживанию и ремонту общего имущества, от качественного выполнения данных работ.

Согласно акту от 10.09.2018 г., составленному ООО «ГУК «Новолипецкая», в квартире <адрес> выявлена следы залития на стенах, потолке, полу в кухне, прихожей, туалете, зале; от пола отслоился и разошелся по швам линолеум. Во время залития пострадала микроволновая печь марки Samsung, 4 новых межкомнатных двери марки «Браво» в сборе с коробкой, наличниками, шкаф-купе трехстворчатый.

При проведении назначенной судом строительно-технической экспертизы в ходе непосредственного осмотра квартиры <адрес> подтверждено наличие ранее зафиксированных управляющей компанией повреждений. Стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) с учетом износа материалов определена экспертом в сумме 58395 рублей 24 копеек, стоимость поврежденного имущества (мебели и 4 дверных блоков) составила 26712 рублей 17 копеек (т. 2 л.д. 108-109).

Принимая во внимание наличие обоюдной равной вины ответчиков в причинении ущерба истцу, в пользу последнего с Капрановой Г.А. и ООО «ГУК «Новолипецкая» обоснованно взысканы денежные средства в сумме 85107 рублей 41 копейка (58395 рублей 24 копеек + 26712 рублей 17 копеек), т.е. по 42553 рублей 70 копеек с каждого ответчика, а также судебные расходы в сумме 17753 рублей (15000 рублей + 2753 рубля) в равных долях.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 201 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85107 ░░░░░░ 41 ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░ «░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» № ░░-028 ░░ 20.02.2019 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4627 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ 26712 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: .

░░░░░: .

.

.

.