Решение по делу № 2-496/2019 от 20.02.2019

Гр.дело №2-496/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре Алексеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Канаш Чувашской Республики к Васильевой Дарье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установил:

Администрация г.Канаш Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Васильевой Д.А. и ООО «Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2-4).

Обосновывая свои исковые требования, администрация г. Канаш указала, что она является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ избрана управляющая компания в лице МУП «Чистый город» МО «г. Канаш». Из обращений жителей многоквартирного жилого <адрес> стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их многоквартирном доме состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме. Из копии протокола №, предоставленного ООО «Центр», следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования, приняты решения о расторжении договора управления с МУП «Чистый город» МО           «г. Канаш Чувашской Республики», выборе способа управления - управляющей организацией, выборе ООО «Центр» в качестве управляющей организации, об утверждении тарифа на содержание и текущий ремонт в размере 13,02 руб. за 1 кв.м., определении места хранения протоколов и решений и другие вопросы, вследствие чего с ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом № по <адрес> перешло с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш Чувашской Республики» в ООО «Центр». При проведении внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования многие собственники помещений указанного многоквартирного дома, в том числе и администрация <адрес>, не были уведомлены о предстоящем собрании, и поэтому не принимали участия в голосовании по вопросам повестки дня. Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес>, состоявшегося с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инициатором собрания являлась собственник квартиры № Васильева Д.А. Поскольку были допущены существенные нарушения в порядке созыва, подготовки и проведения спорного собрания, в связи с чем администрация г. Канаш была лишена возможности принятия участия в голосовании по вопросам повестки дня, собрание должно быть признано недействительным, а все принятые решения должны быть отменены.

В судебном заседании представитель истца - администрации г. Канаш Никитина Т.П. иск поддержала, дополнив, что основанием для признания решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, состоявшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, недействительными являются существенные нарушения в порядке созыва спорного собрания.

Ответчик Васильева Д.А., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Ответчик - директор ООО «Центр» Васильев А.В. в судебном заседании иск администрации г. Канаш не признал, пояснив, что по инициативе Васильевой Д.А. (его жены) - собственника <адрес> было созвано собрание, о чем на стендах перед каждым подъездом <адрес> повесили объявление, где было указано время и место проведения собрания. ДД.ММ.ГГГГ состоялась очная часть внеочередного общего собрания. В голосовании приняло участие 32 собственника помещений многоквартирного дома. Так как не было кворума, было принято решение о проведении заочной формы голосования. При проведении внеочередного общего собрания в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бюллетени помещали в почтовые ящики жильцов, а также вручали лично поквартирно. О том, что <адрес> ЧР является муниципальной, ООО «Центр» стало известно лишь после получения претензионного письма администрации г. Канаш. По результатам голосования был составлен общий протокол, в который были включены и голосование по очной форме, и голосование по заочной форме.

Представитель 3-его лица - МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» Алексеев И.В. в судебном заседании считал, что иск администрации г. Канаш подлежит удовлетворению, так как нарушен порядок созыва внеочередного общего собрания собственников многоквартирного <адрес>, состоявшегося в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что муниципальное образование «г. Канаш Чувашской Республики» является собственником <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 5, 6-7, 45, 50).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственника помещения № <адрес> Васильевой Д.А. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в форме очно-заочного голосования.

Из протокола №, составленного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что место проведения собрания - подъезд № <адрес>, очная часть собрания состоялось в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, заочная часть - с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, зарегистрировавшихся для участия в собрании, составляет <данные изъяты> кв.м. всех жилых и нежилых помещений, что составляет 53,9 % голосов от общего числа голосов при общей площади помещений многоквартирного дома <данные изъяты> кв.м. Повесткой дня общего собрания являлись избрание председателя и секретаря общего собрания, выбор председателя и членов Совета дома, расторжение договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город», выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей организации для заключения с ней договора управления многоквартирным домом и условий такого договора, утверждение размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома и др. (л.д. 78-81).

По результатам голосования на общем собрании в форме очно-заочного голосования принято решение, в том числе и о расторжении договора управления многоквартирным домом с МУП «Чистый город» МО «г. Канаш» и выборе управляющей организации для заключения договора управления многоквартирным домом - ООО «Центр».

Обращаясь в суд с требованиями о признании недействительным протокола общего собрания, администрация г. Канаш ссылается на то, что данное собрание проведено с нарушениями установленного законом порядка. В частности, представитель администрации г.Канаш не был извещен о времени и месте проведения собрания.

Согласно положениям статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со ст. 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

В соответствии с частями 2, 3, 4, 7 статьи 45 Жилищного кодекса РФ проводимые, помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме, являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Порядок созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьей 45 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем собрании собственники уведомлены путем вывешивания объявлений на информационных стендах перед каждым подъездом, что соответствует порядку организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном ч.4 ст.45 ЖК РФ, и решению собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ (протокол очередного собрания собственников МКД № по <адрес> в очно-заочной форме от ДД.ММ.ГГГГ) - л.д. 38-39.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений по процедуре созыва собрания не имеется.

В соответствии частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В подтверждение наличия кворума ответчиком в материалы дела представлены протокол № общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещений многоквартирного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и лист регистрации собственников помещений в многоквартирном <адрес> к указанному протоколу.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решения внеочередного общего собрания многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом N1 от ДД.ММ.ГГГГ, приняты в пределах предоставленной Жилищным кодексом РФ компетенции, в строгом соответствии с требованиями Жилищного кодекса РФ.

Кроме этого, голосование администрации г. Канаш - собственника <адрес>, расположенной в <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном жилом доме общей площадью помещений в <данные изъяты> кв.м. при голосовании на собрании собственников помещений площадью <данные изъяты> кв.м. не могло повлиять на результаты собрания.

Вместе с этим администрацией г. Канаш не представлено доказательств нарушения процедуры проведения общего собрания, влекущей ничтожность принятого на нем решения, а также нарушения прав и законных интересов ее как собственника жилого помещения, равно как и причинения ей существенных неблагоприятных последствий оспариваемыми решениями.

Следовательно, в иске администрации г.Канаш Чувашской Республики к Васильевой Д.А., ООО «Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В иске администрации г.Канаш Чувашской Республики к Васильевой Дарье Александровне, обществу с ограниченной ответственностью «Центр» о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья       Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.